Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Елисееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Елисеева А. Н. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 08.09.2014 г. по состоянию на 14.02.2018 г. включительно в размере 284 282, 38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 193 465, 01 руб., задолженность по плановым процентам – 68 252, 64 руб., задолженность по пени – 13 062, 07 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 502, 66 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042, 82 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом (ранее ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 210 000 руб. под 23, 4 % годовых на срок по 09.09.2019 г. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен в суд и принят к производству встречный иск, в котором заемщик просит расторгнуть кредитный договор ** от 08.09.2014 г.

В обоснование указывает, что по кредиту оплачено 55 997,96 руб. Однако, по независящим причинам вынужден был прекратить выплаты. 17.07.2015 г. в адрес банка направлено заявление о прекращении оплаты в связи с ухудшением материального положения и реструктуризации долга. Бездействие ответчика была направлено на умышленное затягивание периода просрочки. Банк не предоставлял информацию об актуальной задолженности. Указанное считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск Елисеев А.Н. указывает на необходимость возложить на банк обязанность представить расчет суммы задолженности, полагая, что заявленные требования по взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.09.2014 г. между Банком ВТБ ПАО (ранее ВТБ 24 (ЗАО), затем ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Елисеевым А.Н. заключен кредитный договор (л.д. 13-14 копия), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., сроком по 09.09.2019 г., со взиманием за пользование кредитом 26, 06 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 15) и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им подтвержден представленной выпиской по контракту клиента, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 7-8, 19, 20-22).

Размер задолженности ответчика –284 282, 38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 193 465, 01 руб., задолженность по плановым процентам – 68 252, 64 руб., задолженность по пени – 13 062, 07 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 9 502, 66 руб. подтверждается расчетом (пеня снижена до 10% от расчетной), представленным истцом (л.д. 9-11, 12).

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г.

В соответствии с частью 21 статьи 5 данного Федерального закона, имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из выписки по счету видно, что банком начислялась неустойка, наряду с плановыми процентами, следовательно, размер взыскиваемой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В расчете задолженности истец исходил из условий договора (0,6 % в день=219 % годовых). Исходя из вышеизложенного, размер вменяемой за указанный в иске и расчете пени не может превышать соответственно 11 928,83 руб. и 8 678,22 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом размера задолженности, периода неуплаты долга, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, оснований для применения к вышеуказанной сумме ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 08.09.2014 г. по состоянию на 14.02.2018 г. включительно в размере 282 324,13 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 193 465, 01 руб., задолженность по плановым процентам – 68 252, 64 руб., задолженность по пени – 11 928,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 8 678,22 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 042, 82 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Рассматривая встречные исковые требования Елисеева А.Н. и его возражения по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Подробный расчет задолженности предоставлен банком в качестве приложения к иску.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, учитывая приведенные истцом по встречному иску доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что должник является совершеннолетним, дееспособным лицом, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих обеспечению предыдущего уровня дохода не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Довод заемщика о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом несвоевременно, что способствовало увеличению размера убытков, суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения заемщиком ежемесячных платежей произошло по вине истца. Что касается неустойки, то самим истцом и судом ее размер снижен, а потому длительное непредъявление иска не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения пени. Кроме того, подавая заявление об отмене судебного приказа (л.д.23), заемщик способствовал увеличению срока начисления задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Елисеева А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от 08.09.2014 г. по состоянию на 14.02.2018 г. включительно в размере 282 324,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 0001,19 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Елисеева А. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья