Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Челябинской нотариальной палаты нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3 о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16 октября 2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 была удостоверена доверенность от ФИО13 о предоставлении полномочий на продажу хозяйственной постройки площадью 4475, 7 кв.м, по адресу: <адрес>. Доверенность была зарегистрирована в реестре нотариуса за №№ При этом, в тексте доверенности от руки была вписана фраза, позволяющая ФИО17 продать земельный участок, площадью 4500 кв.м. Данные изменения оговорены только подписью нотариуса. Подписи доверителя под изменениями не имелось. На основании выданной доверенности указанный земельный участок и хозяйственная постройка были проданы отцу истца - ФИО16, а им, впоследствии - ФИО14 Позднее Челябинским областным судом доверенность была признана недействительной в части полномочий на продажу земельного участка, а также недействительными признаны все сделки по продаже участка. 14 марта 2016 года отец истца, ФИО1, умер. ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом г. Челябинска, с истца, как с наследника умершего ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 350 000 (Трехсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу ФИО15

Таким образом, истец считает, что в результате действий нотариуса, допустившего нарушение законодательства при удостоверении доверенности, ФИО2 был причинен ущерб в размере 350 000 рублей, которые были взысканы с него на основании решения суда.

В марте 2018 года истец обращался к нотариусу ФИО3 с заявлением о возмещении ущерба, на что получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой. (л.д.104-105).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе - извещении о дне и времени судебного заседания (л.д.93).

Ответчик - нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.95).

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что нотариус не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, поскольку нотариус не выступал стороной по сделке и не является даже заинтересованным лицом, в связи с этим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба и действиями виновного лица, кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо и.о. нотариуса Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района ФИО4 - в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.96).

Исследовав материалы, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Основ законодательства РФ о нотариате, договоры отчуждения имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое имущество.

В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, в данном случае, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2010 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 была удостоверена доверенность от ФИО6ФИО7 о предоставлении полномочий на продажу хозяйственной постройки площадью 4475, 7 кв.м, по адресу: <адрес>. Доверенность была зарегистрирована в реестре нотариуса за №№ При этом, в тексте доверенности от руки была вписана фраза, позволяющая ФИО7 продать земельный участок, площадью 4500 кв.м. Данные изменения оговорены только подписью нотариуса. Подписи доверителя под изменениями не имелось. На основании выданной доверенности указанный земельный участок и хозяйственная постройка были проданы отцу истца - ФИО1, а им, впоследствии - ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела № (л.д.37-47).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.03.2015 года доверенность была признана недействительной в части полномочий на продажу земельного участка, а также недействительными признаны все сделки по продаже земельного участка (л.д. 40-оборот-47).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца, ФИО1, умер.

29 января 2018 года. Центральным судом г. Челябинска, с истца, как с наследника умершего ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 350 000 (Трехсот пятидесяти тысяч) рублей в пользу ФИО8, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2018г. (л.д.30-31).

В апелляционном определении Челябинского областного суда от 23.03.2015 года на л.д.8 указано, что «нотариус ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что доверенность, удостоверенная 16 октября 2010 года о включении полномочий по продаже земельного участка были внесены позднее, по обращению ФИО9, данные дополнения не были подтверждены подписью ФИО6, изменения в доверенность внесены ненадлежащим образом».

Тем не менее, данная ссылка в апелляционном определении Челябинского областного суда от 23.03.2015 года сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку состоявшимися судебными актами вина нотариуса в причинении какого либо материального ущерба умершему ФИО1 не установлена, какие либо требования к нотариусу со стороны ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8 предъявлены не были, нотариус был привлечен к участию в данном деле только в качестве третьего лица, действия нотариуса ФИО1 и иными лицами не оспаривались ни во время рассмотрения указанного гражданского дела, ни после вступления решения суда в законную силу, сделки были возмездными, нотариус не являлся стороной по сделке, судебными актами, стороны были приведены в первоначальное положение.

Суд приходит к выводу, что убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, связанных именно с действиями нотариуса, истцу не причинено.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 350000 рублей не имеется.

Ссылка истца на ч.1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, о том, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, судом не принимается, поскольку действия нотариуса и совершенные им нотариальные действия не были признаны противоречащими законодательству РФ.

Доводы истца о том, что ущерб в размере 350000 рублей у него возник в результате действий ответчика, который допустил нарушение законодательства при удостоверении доверенности, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика, вину ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов, и такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, с учетом исследования всех обстоятельств по делу, состоявшихся по делу судебных решений суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с нотариуса ФИО3 ущерба в размере 350000 рублей у суда не имеется.

Предъявленные требования к нотариусу 23.10.2018 года являются также неправомерными в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статье 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о исковой давности»). Общий срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба составляет три года.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделка по продаже земельного участка признана недействительной 23.03.2015 года, сторона сделки - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически спустя год с момента вынесения решения судом. ФИО1 при жизни не обращался в суд кассационной инстанции с требованием об отмене судебного акта о признании сделок недействительными, также не обращался с требованием о взыскании ущерба, денежных средств к ФИО6, к нотариусу.

Поскольку ФИО2 в данном гражданском деле заявляет о себе как о наследнике ФИО1 (то есть указывает на универсальное правопреемство), смерть ФИО1 не прерывает сроков исковой давности, текущих для ФИО2 с 23.03.2015 года.

Истцом ФИО2 сведения об уважительных причинах пропуска трехлетнего срока исковой давности не представлены, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.

Таким образом, срок исковой давности истек 23.03.2018 года, Истец же обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу 23.10.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, кроме того, истец обратился с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 350000 рублей отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей также не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к нотариусу Челябинской нотариальной палаты нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 350000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: