Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асабовой О. А. к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа расторгнутым, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асабова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора расторгнутым, договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от ****. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничения уступать свои любые права по договору третьим лица без согласования с заемщиком (в том числе агентствами по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства. Истец полагает, что такие условия договора в силу п.3 ст.179 ГК РФ являются недействительными.

****г. истец направила ответчику претензию для расторжения договора займа. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит суд признать договор займа от ****г. расторгнутым с ****., признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Асабова О.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****г. между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Асабовой О.А. был заключен договор потребительского займа №, путем оферты, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 руб., сроком на 30 дней.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от **** полная стоимость потребительского займа в процентах годовых составляет 657,000%.

Согласно п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка по договору займа составляет: с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) – 816.87% годовых; с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) – 105.12% годовых; с 25 дня срока займа по 29 день срока займа – 0.00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816.87 % годовых (л.д.10).

Согласно п.6 договора количество платежей обозначено одним платежом 18480 руб. и уплачивается в срок до ****.

В силу п. 12 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК«Мани Мен».

Пунктом 14 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик ознакомлен, принимает и согласен с Общими условиями потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания договора.

****. Асабова О.И. направила в ООО МФК «Мани Мен», заявление о расторжении договора займа, в котором указала, что договор займа содержит кабальные условия о размере процентов, которые наряду с неустойкой значительно превышают сумму долга в связи с чем, она требует расторгнуть договор займа.

Данная претензия была получена ответчиком ****., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.8).

Письмом представителя ООО МФК «Мани Мен» от ****. Асабовой О.И. было отказано в расторжении договора займа от ****., так как за Асабовой О.А. числится задолженность в размере 14589руб.61 коп.

Изложенные в исковом заявлении доводы Асабовой О.А. о том, что на момент заключения договора займа она была ограничена в свободе заключения договора, договор был заключен заведомо на невыгодных условиях, и является кабальным, не подтверждены доказательствами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 2 ст. 310 ГК РФ определены случаи, когда стороны могут установить право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, однако данные случаи не обозначены в заключенном договоре займа, а исходя из п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ основное содержание договора займа состоит в обязанности заемщика вернуть полученные средства. Отказ от исполнения этой обязанности ведет к неосновательному обогащению и противоречит природе договора займа.

В обоснование требования о признании договора займа расторгнутым истица не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для нее значительный ущерб, и она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик (истица) по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа расторгнутым. В силу п.2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Требование истицы о признании договора займа недействительным основано на пункте 3 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основанию ч.3 ст.179 ГК РФ, необходимо одновременное наличие двух условий: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истец ссылается на то, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу п.4.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 24 июня 2018 года) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 24 июня 2018 года) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3-ем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей составляли 612,914%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 817,219%.

Из материалов дела следует, что ****. истцу предоставлена сумма займа в размере 1200о руб., полная стоимость займа 657,000% годовых. Заем предоставлен на 30 дней, со сроком возврата ****., договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора).

Таким образом, установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Вопреки доводам истицы Асабовой О.А. критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории (Определение ВС РФ от 31 января 2017 года № 37-КГ16-18).

Доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 657% процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.
Истицей не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, суду не представлено.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа расторгнутым и призвании его недействительным.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асабовой О. А. к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа расторгнутым, признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья Максименко Т.В.