Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Сухаревой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ответчиком заключен договор газоснабжения № от 15.03.2016 с абонентом ФИО1, поскольку ответчик подключена в установленном порядке к присоединенной сети. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производил газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>. Отношения поставки газа для личных коммунально-бытовых нужд граждан регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008. В базе Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1 определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа ВК G10 (Т) № дата выпуска - 10.11.2015. По данному адресу значится - 1 человек, имеются газовые приборы: отопительный прибор – 1 шт, газовая плита - 1 шт., газовая колонка - 1 шт. Отапливаемая жилая площадь - 500,2 кв.м. Прибор учета газа марки ВК G10 (Т) № был принят к учету с момента его присоединения к сети газоснабжения 10.11.2015. В соответствии, с п.п.. «в» п. 22 Правил, поставщик газа вправе не реже 1 раза в год проводить проверку технического состояния и показаний прибора учёта газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учёта газа и на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - Проверка); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (пп. «и» п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование (пп. «а», «б» п. 23). 29.02.2020 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была произведена проверка газового оборудования и приборов учета газа по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой, были зафиксированы контрольные показания прибора учета газа, а именно, 22301 м?, а также были выявлены следующие обстоятельства: заводская свинцовая пломба имеет повреждения, следы механического воздействия. Крышка счетного механизма и площадка пломбы имеют повреждения, что подтверждается актом от 29.02.2020, фото и видео материалами. Таким образом, был установлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета газа ВК G10 (Т) №, принадлежащего абоненту ФИО2 Сроки проверки, предусмотренные п. «в» п. 22 Правил, со стороны сотрудников ООО «Газпром межрегион Ростов-на-Дону» нарушены не были. Соответственно был осуществлен доступ к счетному механизму, что свидетельствует о вмешательстве в прибор учета газа. Так как были нарушены требования п. 81(11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по лицевому счету ФИО2 были произведены доначисления по нормативам потребления. При расчете норматива, был применен повышающий коэффициент 10. Таким образом, на лицевом счете № образовалась задолженность в сумме 1175394 руб. 73 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец-ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уточнил исковые требования и просит суд взыскать сумму задолженности за поставленный природный газ с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере стоимости потребленного природного газа за период с 29.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 155 563 руб. 65 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 311 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что экспертизой доказан факт доступа к деталям внутри счетного механизма счетчика BK-G10T № в период его эксплуатации - для целей ремонта (техобслуживания) или в иных целях, с нарушением заводской пломбировки, без надлежащего восстановления пломбировки. Счетчик бракуется и не допускается к определению объема потребленного газа с момента нарушения заводской пломбы по п. 25 ПП РФ №. Согласно экспертному заключению нарушений п. 81(11) Правил №, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа - не выявлено. Выявлены нарушения п. 28 ПП РФ № от 21.07.2008 - повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп.«б» п. 25 ПП РФ №. Нарушения выявлены 29.02.2020, что подтверждается актом проверки газового оборудования, следовательно, с 29.08.2019 по 29.02.2020 начисления производятся по нормативу потребления, согласно п. 28 ПП РФ № от 21.07.2008, что составило 162213 руб. 07 коп. С 01.03.2020 по 10.03.2020 начисления производятся по нормативу потребления без замены прибора учета газа. С 11.03.2020, в связи с заменой прибора учета газа, начисления производятся по показаниям, передаваемым абонентом. Таким образом, учитывая произведенные оплаты абонентом ФИО2 по лицевому счету №, задолженность составила 155563 руб. 65 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором просит суд признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с указанием выявленных нарушений от 29.02.2020 и произвести перерасчет платы за потребленный газ с применением 10-кратного коэффициента, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность в размере 1203278 руб. 22 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.00 коп. и судебные расходы в размере 35000 руб. 00 коп.

В обосновании требований ссылается на то, что 29.02.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка прибора учета газа, составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета с указанием выявленных нарушений, связанных с повреждением заводской свинцовой пломбы и крышки счетного механизма, ленточная пломба разрушена и сделан вывод о нарушении ФИО1 целостности прибора учета и вмешательства в счетный механизм. На основании акта за период с 29.11.2019 (т.е. за три месяца со дня проведения проверки) по 29.02.2020 на лицевом счете № проведены нормативные начисления с применением 10-кратного коэффициента. Общая задолженность по лицевому счету № составила 1 203 278 руб. 22 коп. (на момент направления претензии). С выявленными нарушениями и начисленной задолженностью не согласна, считает неправомерными выводы ответчика о вмешательстве в счетный механизм и начисление задолженности по следующим основаниям. 29.02.2020 на земельный участок, огороженный забором, принадлежащий ей на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес>, без какого-либо предварительного уведомления, в отсутствие собственника, сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» О.М.А. провел проверку прибора учета потребленного газа ВК G10 Т, который находится на улице. Проверка была инициирована на основании предварительного анализа объемов потребленного газа, заявляемых абонентом, которые выявили занижение от установленных нормативов потребления газа, а именно, в 2017 году менее 21 %, в 2018 году менее 15 %, в 2019 менее 22 %. В связи с тем, что дом не достроен, в нем никто не проживает, на момент проведения проверки сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на участке никто не находился, хотя в акте указано, что находился сторож. Факт присутствия сторожа либо еще какого-то лица (её представителя) добровольно впустившего сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не доказан. По результатам проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета с указанием выявленных нарушений, связанных с повреждением заводской свинцовой пломбы и крышки счетного механизма, ленточная пломба разрушена. В то время как пластиковая пломба, установленная ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в целостности, что не позволит производить вмешательство в механизм прибора учета (данный факт не нашел свое отражение в вышеуказанном акте и в ответе на претензию). Расчет задолженности ей не представлялся. Поставщиком газа было предложено провести экспертизу спорного счетчика экспертом, занимающим кабинет непосредственно в здании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», беспристрастность и незаинтересованность которого можно поставить под сомнение. 11.03.2020 спорный счетчик (модель BK-G10T, серийный №. год выпуска 2015) сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в присутствии её представителя, представителя ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» снят, упакован и опечатан (номер пломбы №) и направлен на досудебную экспертизу. Взамен старого установлен новый счетчик (модель BK-G10T. серийный №, год выпуска 2020). Не согласившись с составленным ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» актом от 29.02.2020 проверки газового оборудования и приборов учета с указанием выявленных нарушений, связанных с повреждением заводской свинцовой пломбы и крышки счетного механизма, ленточная пломба разрушена 10.03.2020 между ней и <данные изъяты> заключен договор № на предмет проведения независимой технической экспертизы газовою счетчика BK-G10T. Независимая экспертиза проведена в период с 27.03.2020 по 17.04.2020, дано экспертное заключение со следующими выводами: при детальном исследовании корпуса и внутренних деталей счетчика модель ВК G10T, серийный №, номер пломбы: 21005931, установлено, что счетчик не имеет механических следов вскрытия, зазоров, внутренние детали счетчика не повреждены; следов вскрытия и последующей корректировки показаний счётчика модель BK-G10T, серийный №, номер пломбы: 21005931, не возможно; имелись две неповрежденные пломбы, а именно пломба номер пломбы: 2100593 1, и металлическая пломба, установленная на корпусе счетчика имеющая буквенные инициалы «ЕЛ», без их повреждения вскрытия счетчика не возможно; кроме того, на деталях счетного механизма следы внешнего механическою, термического или химического воздействия не просматриваются, установлено отсутствие следов изменения конструкции счетного механизма или его модификации. До настоящего времени задолженности по оплате услуг газоснабжения не имелось, так как оплата за поставленный газ осуществлялась по показаниям газового счетчика своевременно и в полном объеме. Считает, что тот факт, что нижний оттиск заводской пломбы нечитаемый, при отсутствии сведений о нарушении оттиска клейма, а также при отсутствии следов, свидетельствующих о наличии механического воздействия, разборке, вскрытии прибора учета, само по себе не может быть расценено как факт вмешательства в счетный механизм прибора учета газа (решение Новочеркасского городского суда по делу № от 23.10.2017). Также обращает внимание, что в течение трех лет с момента установки прибора учета и заключения договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан и до настоящего времени, проверка состояния прибора учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не осуществлялась, квитанции на оплату газа не направлялись. Согласно п. 55 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ", п. 8.1. договора поставки природного газа, поставщик газа проводит проверки не реже 1раза в полугодие. Так в соответствии с п. 56 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом. В соответствии с п. 8.2. договора поставки природного газа, проверка № о г 15.03.2016 проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, либо немедленно, при добровольном согласии абонента. Считает, что предварительное уведомление о проведении проверки прибора учета газа не направлено умышлено. Такие факты противоправных действий сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз» неоднократно находили свое отражение в судебных актах и представлениях Прокуратуры других регионов РФ. Действиями сотрудников поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» грубейшим образом нарушены её права как потребителя. 15.05.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была направлена претензия (получена 18.05.2020) с приложением экспертного заключения и просьбой осуществить перерасчет на лицевом счете №. На претензию получен ответ от 09.06.2020 №, с просьбой оплатить задолженность по лицевому счету № в размере 1 171 002 руб. 82 коп. по состоянию на 04.06.2020, расчет задолженности также не был представлен. Кроме того, ответчик усомнился в независимости проведенной экспертизы и считает, что досудебная экспертиза прибора учета не является доказательством отсутствия нарушения эксплуатации газового счетчика, проведенная без присутствия представителя поставщика газа. Считает, отсутствие представителя поставщика газа при проведении исследований в ООО «НЭО» не повлияло на выводы, изложенные в заключении. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» ФИО1 считает, что виновными действиями исполнителя услуги ей причинен моральный вред.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика-истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила их оставить без рассмотрения, так как ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о данном иске ФИО1 узнала лишь после того, когда сама подала исковое заявление в отношение ответчика по данному спору. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметы исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента фактического подключения абонента (ответчика) в установленном порядке к присоединенной сети. Поэтому договор с абонентом считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу абз. 7 и 9 ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве РФ», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

Согласно п. 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 25 Правил №549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Суд также учитывает, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 81(11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 500,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является газоснабжающей организацией (поставщиком газа).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществляет поставку природного газа ФИО1 в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг на основании договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 15.03.2016, по адресу: <адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № от 15.03.2016 подписан ФИО1, следовательно, она ознакомлена со всеми условиями договора.

Из приложения № к договору № от 15.03.2016 следует, что в <адрес>, зарегистрирован (проживает) 1 человек, отапливаемая жилая площадь – 500,2 кв.м, установлено газовое оборудование – плита газовая, емкостный водонагреватель без встроенного водяного контура 2 шт. Был установлен прибор учета газа марки ВК G10 (Т) заводской №. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2020 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», контролёром О.М.А. в присутствии сторожа (не представился) была произведена проверка прибора учета газа марки ВК G10 (Т) заводской №, дата выпуска 10.11.2015 года, установленного по адресу: <адрес>, показания счётчика на дату проверки 22301 м.куб., о чем был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 29.02.2020. Согласно акту, при проверке прибора учёта газа: заводская свинцовая пломба имеет повреждения, следы механического воздействия; крышка счетного механизма и площадка пломбы имеют повреждения; нижний оттиск заводской пломбы нечитаемый.

При этом в ходе проверки прибора учета газа были произведены фото и видеозапись.

Так как были нарушены требования п. 81(11) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по лицевому счету ФИО2 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были произведены доначисления по нормативам потребления. При расчете норматива, был применен повышающий коэффициент 10, задолженность составила в сумме 1175394,73 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было предложено заменить счетчик и направить его на экспертизу.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 представителем филиала ПАО «ГПГР Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону в присутствии представителя абонента ФИО1 – Ж.Д.И. был составлен акт на снятие бытового газового счетчика ВК G10 (Т) заводской №, дата изготовления 2015 год, а также акт на установку пломбы прибора учета газа после замены (взамен старого установлен новый счетчик модель BK-G10T, серийный №, год выпуска 2020).

Счетчик ВК G10 (Т) заводской №, дата изготовления 2015 год, был снят, упакован и опечатан (номер пломбы №), что не оспаривалось сторонами по делу.

ФИО1 самостоятельно в <данные изъяты> была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 17.04.2020 на деталях счетного механизма следы внешнего механического, термического или химического воздействия не просматриваются, установлено отсутствие следов изменения конструкции счетного механизма или его модификации. Металлическая пломба, установленная на корпусе счетчика, имеет следы разрушения в виде отслоения фрагментов, нарушение целостности единородной структуры корпуса пломбы. Причиной образования указанных повреждений является разрушение структуру металла (олова) под долговременным воздействием окружающей среды (ветер, солнце, ультрафиолет, осадки) так как счетчик был установлен на улице. Металлическая пломба, установленная на корпусе счетчика имеющая буквенные инициалы «ЕЛ», не имеет следов повреждений, структура корпуса пломбы однородная и гладкая без вмятин. При детальном исследовании корпуса и внутренних деталей счетчика модель ВК-G10Т, серийный номер №, номер пломбы: № установлено, что счетчик не имеет механических следов вскрытия, зазоров, внутренние детали счетчика не повреждены. Эксперт также делает выводы, что следов вскрытия и последующей корректировки показаний счетчика модель ВК-G10Т, серийный номер №, номер пломбы: № не возможно; на исследуемом счетчике модель ВК-G10Т, серийный номер №, номер пломбы: № имелись две неповржденные пломбы, а именно пломба номер пломбы: №, и металлическая пломба, установленная на корпусе счетчика имеющая буквенные инициалы «ЕЛ», без их повреждения вскрытия счетчика не возможно.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключение данной экспертизы не было принято во внимание, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не было извещено о проверке газового счетчика, при проведении экспертизы представитель не присутствовал, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» определением Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2020 <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам.

1. Пломбировка прибора учета газа BK-G10T №, выпуска 10.11.2015, производства Elster GmbH (Германия), на дату инвентаризации 29.02.2020 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» узла учета газа по адресу: <адрес>, была нарушена (повреждена), с установкой в месте для пломбирования поддельной пломбы, изготовленной из заводской пломбы путем ее повторной установки и повторного обжима с целью сокрытия факта нарушения заводской схемы пломбирования и имитации целостности заводской пломбировки счетчика.

2. Признаки изменения конструкции или умышленного воздействия на счетный механизм прибора учета газа BK-G10T №, свидетельствующие о наличии технических возможностей искажения результатов измерений, отсутствуют.

3. Контроль технического состояния и следовая картина внутри отсчетного механизма счетчика BK-G10T № свидетельствуют об отсутствии доработки конструкции (настроек) либо иных умышленных воздействий, нацеленных на искажение результатов измерений, поэтому признак несанкционированного вмешательства в работу прибора не диагностируется.

4. В экспертной практике изучены и описан ряд способов умышленного воздействия на детали и узлы механизмов счетчиков типа BK-G10T, нацеленных на искажение результатов измерений, которые связанны с нарушением целостности крышки счетного механизма или с внутренней разгерметизацией прибора учета, без воздействия на узел пломбирования счетного механизма. В рамках настоящей экспертизы проверены и исключены технические версии по каждому из известных способов вмешательства в работу спорного прибора учета газа BK-G10T №, которые связаны с многократным демонтажем счетного устройства, с рисками целенаправленных или случайных повреждений счетчиков газа при неофициальном воздействии, на которые указано ГОСТ Р 8.674-2009 в п. 6.3 «Пригодность» и п. 6.4 «Защита от несанкционированного вмешательства».

Согласно п. 6 Приказа Минпромторга № 1815 роторная пломба № поставщика газа не предназначена, не пригодна и, следовательно, не может быть использована для технической защиты узлов регулировки и элементов конструкции счетчика и не может быть использована для подтверждения целостности, исправности средства измерения или отсутствия доступа к счетному механизму прибора учета газа ВК- G10T №. Роторная пломба предназначена для блокировки гайки входного патрубка при присоединении счетчика газа к трубопроводу и может быть установлена на уже поврежденный прибор учета, так как при монтаже прибора проверяется только комплектность счетчика, при этом у слесаря организации-поставщика газа полномочия на проверку исправности счетчиков газа отсутствуют.

Экспертизой доказан факт доступа к деталям внутри счетного механизма спорного счетчика BK-G10T № в период его эксплуатации - для целей ремонта (техобслуживания) или в иных целях, с нарушением заводской пломбировки, без надлежащего, в соответствии с требованиями ст. 13 № 102-ФЗ и ст.6 Приказа Минпромторга РФ № 1815 восстановления пломбировки. Это привело к браковке счетчика. Счетчик бракуется и не допускается к определению объема потребленного газа с момента нарушения заводской пломбы по п. 25 ПП РФ №. При этом роторная пломба № по данным инвентаризации от 29.02.2020 нарушена не была.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта № от 26.10.2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта № от 26.10.2020 <данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы № от 26.10.2020 <данные изъяты>, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от 26.10.2020 <данные изъяты>

В связи с чем, суд придает заключению № от 26.10.2020 <данные изъяты> доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

Все приведенные стороной представителя ФИО1 в ходатайство о вызове эксперта возражения по заключению эксперта № от 26.10.2020, суд не принимает, поскольку согласиться с ними не может. Каких-либо не ясностей заключение эксперта не содержит, заключение эксперта является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. У суда отсутствуют основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта № от 26.10.2020.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по результатам контроля технического состояния прибора учета газа ВК G10 (Т) №, дата выпуска – 10.11.2015, установлено, что пломбировка прибора учета газа была нарушена (повреждена), с установкой в месте для пломбирования поддельной пломбы, изготовленной из заводской пломбы путем ее повторной установки и повторного обжима с целью сокрытия факта нарушения заводской схемы пломбирования и имитации целостности заводской пломбировки счетчика. Экспертизой доказан факт доступа к деталям внутри счетного механизма спорного счетчика BK-G10T № в период его эксплуатации - для целей ремонта (техобслуживания) или в иных целях, с нарушением заводской пломбировки, без надлежащего, в соответствии с требованиями ст. 13 № 102-ФЗ и ст.6 Приказа Минпромторга РФ № 1815 восстановления пломбировки. Это привело к браковке счетчика. Счетчик бракуется и не допускается к определению объема потребленного газа с момента нарушения заводской пломбы по п. 25 ПП РФ №. При этом роторная пломба № по данным инвентаризации от 29.02.2020 нарушена не была.

Доказательств, подтверждающих обратное ФИО1 в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Таким образом, суд соглашается с позицией ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что с учетом результатов инвентаризации 29.02.2020 прибор учета, обозначенный как счетчик газа ВК G10 (Т) №, дата выпуска – 10.11.2015, не допускается к применению для учета потребленного газа на основании п. 25 ПП РФ №, и имеет нарушения по п. 28 ППРФ № – повреждение целостности любой из пломб указанных в пп. «б» п. 25 ПП РФ №.

Учитывая вышеизложенное, все приведенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ФИО1 о необходимости перерасчета суммы задолженности по показаниям прибора учета газа, по мнению суда, являются несостоятельными. В исследовательской части заключения эксперта указано, что согласно п. 81-12 ПП РФ № неисправное состояние счетчика газа BK-G10T № наступило с момента нарушения его заводской пломбировки. На дату инвентаризации 29.02.2020 неисправное состояние счетчика уже существовало и было зафиксировано контролером в акте проверки, что указывает на факт эксплуатации неисправного прибора учета. По представленным в деле материалам период использования неисправного счетчика BK-G10T № однозначно не устанавливается, что характеризуется как неопределенный период безучетного потребления газа. Не исключена версия повреждения счетчика до его ввода в эксплуатацию. Это не влияет на вывод о безучетном потреблении газа в течение всего срока эксплуатации неисправного измерительного прибора, показания которого для проведения взаиморасчетов за потребленный газ не применимы.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ и Правилами.

С учетом заключения судебной экспертизы, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит взыскать с ответчика-истца сумму задолженности за поставленный природный газ в размере стоимости потребленного природного газа за период с 29.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 155563 руб. 65 коп.

Принимая во внимание содержание заключения эксперта № от 26.10.2020 <данные изъяты>, учитывая фактические обстоятельства дела, достаточных оснований для признания незаконным акта проверки газового оборудования и приборов учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 29.02.2020 и перерасчета платы за газ абоненту ФИО1 с применением 10-ти кратного коэффициента, не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность, учитывая показания прибора учета потребленного природного газа, поскольку произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является верным, при производстве расчета были учтены все платежи, произведенные ФИО1, что стороной ответчика-истца не оспаривалось.

Довод представителя ФИО1 о том, что проверка газового счетчика была проведена с нарушением порядка, а именно без предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был добровольно допущен на территорию домовладения по <адрес>, по итогам проверки акт обследования домовладения, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), от 29.02.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований для оставления исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы, приведенные ответчиком-истцом в исковом заявлении, а также доводы, приведенные в судебном заседании её представителем, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. Со стороны ФИО1 не представлено доказательств, причинения морального вреда ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Какого-либо злоупотребления своими правами со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», судом не установлено.

По основаниям указанным выше, также не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать в полном объеме.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» суд полагает необходимым удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ, за период с 29.08.2019 по 10.03.2020 в размере 155 563 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 311 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставленный природный газ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ, за период с 29.08.2019 по 10.03.2020 в размере 155 563 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гармаш

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2020, с учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ.