Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/20 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ПАО «Вымпел- Коммуникации», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон <данные изъяты>.

Данный телефон был куплен в кредит, однако, согласно справке из банка, задолженность по кредиту полностью погашена. Тем самым, истица выполнила свои обязательства перед кредитором и продавцом. При продаже телефона, продавец не выдал чек, сославшись на то, что при покупке товара в кредит, чеки не выдаются.

Согласно кредитному договору, общая сумма платежа составляет <данные изъяты>

В процессе эксплуатации телефона начал сильно нагреваться, выключается и очень долго невозможно включить телефонный аппарат. На данный момент телефон не работает.

Согласно п.5 ст.24 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно графику погашения по кредиту, процентная переплата составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия на юридический адрес ответчика. Через некоторое время истцу пришел ответ. Истец предоставил телефон на проверку качества в магазин. Однако в проведении проверки в его присутствии было отказано. Об этом свидетельствует запись в книге жалоб.

В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности использовать свой телефон. Из-за того, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежные средства, она вынуждена обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права, что так же причиняет ей дополнительные убытки и неудобства. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

В виду того, что истцу пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, он понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так же, на основании п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит возместить неустойку в размере <данные изъяты>.) с расчетом за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>.Взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., стоимость комплексной защиты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.) с расчетом за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2, в связи с возвратом ответчиком стоимости сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>Взыскать с ПАО «Вымпел- коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., стоимость комплексной защиты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> с расчетом за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, расходов на страховой полис (комплексной защите), расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать истца возвратить товар в полной комплектации ПАО «Вымпел- Коммуникации» после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней, взыскать с истца в пользу ПАО «Вымпел- Коммуникации» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить из размер. Также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел- Коммуникации»был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> коп. Истец оплатил товар в полном объеме. Факт приобретения и оплаты указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре был выявлены дефекты - нагрев при использовании, выключается, долго невозможно включить телефонный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости сотового телефона и переплаты по кредиту.

ПАО «Вымпел- Коммуникации» своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию сообщило о необходимости предоставления товара с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества товара.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. из книги отзывов, жалоб и предложений ПАО «Вымпелком» следует, что ФИО1 предоставила сотовый телефон в офис продаж по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества товара. Однако в ее присутствии производить проверку качества товара отказано. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства, для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов сотового <данные изъяты> назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>№, производства <адрес>, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат перезагружается и самопроизвольно отключается, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Выявленный дефект приводит к нарушению работоспособности различных узлов исследуемого телефона и к сильному нагреву в процессе работоспособности.Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной паты. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвестизамену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО <данные изъяты>» (<адрес>); ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, <адрес>)» установлено, что компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает экспертное заключениеООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу, сторонами указанное заключение не оспаривалось. Более того, на основании данного заключения ответчиком произведена выплата в пользу истца стоимости мобильного телефона в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

С учетом уточнения исковых требований, истец также просил взыскать стоимость переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., стоимость комплексной защиты в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что с целью приобретения сотового телефона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- стоимость сотового телефона, <данные изъяты> руб.- стоимость комплексной защиты) под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Комплексная защита сотового телефона в размере <данные изъяты> руб., предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» ПАО «Вымпел- Коммуникации», подтверждена полисом страхования движимого имущества «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что названные убытки понесены истцом в связи с приобретением сотового телефона <данные изъяты> который оказался товаром ненадлежащего качества, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, выплаченные истцом в сумме <данные изъяты> руб., стоимость комплексной защиты (<данные изъяты>), оплаченной истцом при приобретении сотового телефона в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости телефона <данные изъяты> руб.) с расчетом за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Разрешая исковые требования в этой части, суд принимает во внимание, что согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что уплаченная за товар - <данные изъяты>, денежная сумма возвращена истцу в ходе рассмотрения дела и до принятия решения, требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения, на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел- Коммуникации»в пользу потребителя составляет 50% от суммы <данные изъяты> (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда, без учета суммы судебных расходов), т.е. <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд оставляет без внимания доводы ответчика о том, что товар не был предоставлен истцом для проведения проверки качества. В ходе рассмотрения дела установлено, что товар был предоставлен истцом на проверку качества, с требованием провести проверку в его присутствие, ответчик на таких условиях проводить проверку качества отказался.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действия истца нельзя признать незаконными, соответственно, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленных судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» обязанности по возмещению ООО «<данные изъяты>» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» об установлении процента в размере <данные изъяты> руб. с момента вступления указанного решения суда в законную силу до момента возврата истцом спорного сотового телефона ответчику – продавцу ПАО «Вымпел- Коммуникации» то, по мнению суда, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные положения, следует, что право на установление судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда принадлежит только истцу (взыскателю) в пользу которого состоялось решение суда, при этом ПАО «Вымпел- Коммуникации» является ответчиком по данному делу, с которого в свою очередь в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная потребителем за товар ненадлежащего качества. При этом данным решением на истца возложена обязанность по возврату продавцу товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности требования потребителя ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного телефона, следовательно, обязанность по возврату спорного товара не является удовлетворенным требованием ответчикаПАО «Вымпел- Коммуникации», а представляет собой правовое последствие, связанное с принятием отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренное ст. 503 ГК РФ, следовательно, присуждение судебной неустойки с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО «Вымпел- коммуникации» за неисполнения решения суда в части не возврата спорного товара по правилам п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данном случае не является допустимыми. Необходимо учесть, что в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата продавцу ПАО «Вымпел- Коммуникации» спорного телефона после вступления указанного решения суда в законную силу, обязательство покупателя может быть приведено в исполнение в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке разрешения ходатайств, заявленных в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>,заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 иПАО «Вымпел- Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору в сумме 12 850, 19 руб., стоимость комплексной защиты в размере 10 408,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в

сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 41 258 (сорок одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 29 коп.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Вымпел- Коммуникации»сотовый <данные изъяты>№, в течение 10 дней со дня исполнениярешения суда в части взысканной с ПАО «Вымпел- Коммуникации» денежной суммы, а ответчика ПАО «Вымпел- Коммуникации» обязать принять товар.

В требовании ПАО «Вымпел- Коммуникации» о взыскании с истца неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКоммуникации» в доход государства госпошлину вразмере 1 438 (одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКоммуникации» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2020года.

Председательствующий: подпись Н. Г. Нуждина