Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 20 июля 2019 года <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО12 который управлял ТС ...... Истец 26 июля 2019 года направил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, которое получено адресатом 7 августа 2019 года. Страховая выплата не произведена. Истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО3 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 323700 руб., без учета износа – 409100 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 409100 руб., расходы по оценке – 6500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО14 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 ФИО15 представитель ответчика АО «Согаз», ФИО16 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1383/2020, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года в районе 3 км Солзенского шоссе в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО17, который управлял ТС .....

Истец 26 июля 2019 года направил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, которое получено адресатом 7 августа 2019 года (л.д. 15). Согласно описи почтового отправления к заявлению о страховой выплате, в том числе приложена справка о ДТП (л.д. 79).

Из справки о ДТП видно, что автомобиль истца имеет повреждения обоих задних фонарей (л.д. 85 об.).

9 августа 2019 года АО «Согаз» сформировано направление на осмотр поврежденного автомобиля на 14 августа 2019 года, в случае невозможности – 20 августа 2019 года. Направление на осмотр отправлено ФИО1 ФИО18 20 августа 2019 года, получено адресатом 22 августа 2019 года.

Поскольку повреждения автомобиля запрещали его эксплуатацию, осмотр автомобиля страховой компанией надлежащим образом организован не был, истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО19 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей равна 323700 руб., без учета износа – 409100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2021 года ФИО1 ФИО20 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать ТС, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

О том, что в автомобиле истца имеются повреждения, запрещающие его эксплуатацию, АО «Согаз» было уведомлено ФИО1 ФИО21 в заявлении о страховой выплате (в приложенной к заявлению справке о ДТП указаны повреждения задних фонарей). Кроме того, к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО22 из которого видно, что повреждены задние фонари. Также суд отмечает, что АО «Согаз» не организован должным образом осмотр автомобиля, так как направление на осмотр направлено ФИО1 ФИО23 после даты осмотра.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать смены формы страховой выплаты.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых деталей равна 335300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 429900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Попов ФИО24 состоит в Государственном реестре экспертов-техников ....., имеет стаж экспертной деятельности с 2008 года, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате, экспертиза соответствует Единой методике.

В связи с чем суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «АрхПромЭкспертиза» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 335300 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 167650 руб. (335300 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец вправе взыскать с ответчика убытки в размере 64700 руб. (400000 – 335300).

При этом суд отмечает, что 64700 руб. являются убытками истца, а не страховой выплатой, как ошибочно указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы истца по досудебной экспертизе в размере 6500 руб. являются убытками, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Распределяя расходы по составлению автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО26 страховое возмещение в размере 335300 руб., штраф в размере 167650 руб., убытки в размере 64700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб., всего 574150 (пятьсот семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 9100 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин