Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 412200 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 343500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого она передает ФИО2 в долг 600000руб., а последняя обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть данную сумму займа и проценты в размере 500000руб. Однако, ФИО2 в установленный срок данные суммы не вернула. Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы данные суммы, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12600руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 10500руб., а всего взыскано 1123100руб. Во исполнение данного решения суда ФИО2 было оплачено всего 3518руб.21ко<адрес> 3.1 и 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик оплачивает неустойки по 0,3% от данных неоплаченных сумм за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составила 412200руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов составила 343500руб. В связи с чем, данные суммы просила взыскать с ФИО2, а также просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10757руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что денежных средств на оплату данных сумм и имущества она не имеет. Ее пенсия составляет всего 3500руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее до 06 декабря 2011 года. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 500000 рублей вместе с погашением суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1,1.3,2.1,2.3 договора). Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последняя получила от ФИО1 600000 рублей, которые обязуется вернуть в срок, установленный п.1.3 договора займа денежных средств (дело № л.д.45-46, 47).

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взысканы с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 12600 рублей и неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору займа в размере 10500 рублей, а всего взыскано 1123100 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано (дело № л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного документа в отношении должника ФИО2 была направлена в ГУ Пенсионный фонд РФ по <адрес> (л.д.14).

Как следует из сберегательной книжки ФИО1 и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, в октябре 2012 года из пенсии ФИО2 было осуществлено взыскание в сумме 3528руб.21коп., которые поступили на расчетный счет ФИО1 (л.д.12).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то есть взысканные денежные средства ФИО1 не выплачены.

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (дело № л.д.45-46).

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 412200 рублей, а неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет 343500 рублей. Расчет данных сумм ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу действующего законодательства неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом она направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, учитывая, что взыскиваемые суммы неустойки за период с марта 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств и определяет сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 80000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из взысканных судом сумм денежных средств (в общей сумме 180000 рублей), в размере 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому ФИО5 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору займа, истребованию необходимых документов для составления искового заявления, подготовке документов для предъявления в Боровский районный суд <адрес>, за что ФИО1 оплачивает денежную сумму в размере 5000 рублей (л.д.16).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ИП ФИО5 оплачено 5000 рублей (л.д.15).

Таким образом, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: