Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Махмудовой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2013 по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО19 о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве долевой собственности, доля в праве 35/100, принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 580 кв.м. и находящийся на земельном участке жилой дом общей площадью 130,40 кв.м., расположенные по адресу: <...>. В конце марта 2011 года к истцу приехал ее сын - ответчик ФИО3 Пообещав купить истцу квартиру в Москве и уход, ФИО3 попросил подписать документы, необходимые для покупки квартиры. С этой целью ФИО3 отвез истца к нотариусу. К какому нотариусу ответчик отвез ФИО2, и что за документы она подписывала, истец не помнит, но думала, что это связано с покупкой ей квартиры, в силу чего, в текст документов истец не вчитывалась и смысла их не понимала. К середине 2011 года истец, обеспокоившись, что сын свое обещание о покупке квартиры не выполняет, уход за ней не осуществляет, сообщила совместно проживающей с ней дочери - ФИО5, о том, что оформила на сына связанные с покупкой квартиры документы, но не помнит какие конкретно. 25.07.2011г. истец обратилась к нотариусу, где подписала распоряжение об отмене всех доверенностей, выданных ею до 24.07.2011г., о чем написала и заверила у нотариуса соответствующие заявления в компетентные органы, в том числе, заявление в Управление Росреестра по Московской области, с просьбой не совершать регистрационных действий, связанных с регистрацией сделок и переходом права собственности в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества без ее присутствия, которое подала в Управление Росреестра по Московской области. После этого истец с дочерью позвонили ответчику ФИО3 и сообщили об отмене всех выданных ранее истцом доверенностей, на что ФИО3 сообщил, что ему безразлично, так как истец, помимо доверенности, составила в его пользу завещание. Одновременно с отменой доверенностей истцом на имя дочери была выдана генеральная доверенность на представление интересов истца во всех органах и учреждениях и распоряжение всем ее имуществом. Согласно справок о содержании правоустанавливающих документов, на 28.07.2011г. спорное имущество принадлежало истцу. 16.12.2012г. истцу позвонил сособственник домовладения и земельного участка – ФИО6, сообщив, что новый собственник поставила его в известность о своем намерении продать долю участка и дома и осуществлять его показ покупателям. Исходя из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012г., истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Впоследствии истец узнала, что право собственности за ответчиком на спорное имущество зарегистрировано на основании договора дарения от 15.09.2011г., подписанного ответчиком ФИО4, внучкой ФИО2, действующей от имени истца на основании доверенности от 31.03.2011г. Кроме того, на государственную регистрацию ответчиками подано заявление от имени истца от 08.02.2011г. о том, что истец в зарегистрированном браке не состоит, о подписании которого истец не помнит. Считает, что ответчики, осведомленные об отмене доверенностей, не имели права производить действия по заключению и регистрации сделки, которая, как заключенная по отмененной доверенности, является ничтожной.

В связи с изложенным, ФИО2 просила суд признать недействительным договор дарения долей земельного участка с находящимися на нем долями жилого дома от 15.11.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Ленинским отделом Управления Росреестра по Московской области 16.12.2011г., запись регистрации: 50-50-21/113/2011-177; право собственности ФИО3 на 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030203:252 общей площадью 1 580 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <...> и жилого дома с условным номером 50:21:01:00660:001, инв.№2439, общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: <...>, прекратить, признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что к нотариусу ответчик возил ее один раз, как она думала, для подписания документов, связанных с покупкой квартиры, при подписании она не придавала значения их содержанию, выполняя просьбу сына и доверяя ему. Она сама и ее дочка сообщали ответчику ФИО3, что все доверенности отменены и никаких действий с ее имуществом истец совершать не разрешает.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагал их подлежащими удовлетворению, так как сделка, совершенная по доверенности, об отмене которой знали стороны сделки и третьи лица, ничтожна, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на спорное имущество и признания такового за истцом.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действуя от себя лично, и в качестве представителя ответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала сделку законной, так как на момент подписания договора дарения и его регистрации в Ленинском отделе Росреестра по Московской области ни она, ни другая сторона сделки – ее отец ФИО3, не знали об отмене истцом доверенности. Согласно доверенности истец прямо выразила свою волю на дарение в пользу ФИО3 принадлежащего ей имущества. Полагала, что если бы ФИО2 подала заявление об отмене доверенностей и запрете совершения регистрационных действий без личного присутствия истца, регистрирующие органы не зарегистрировали бы сделку.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, в судебное заседание явился, просил в иске отказать и представил письменные возражения, согласно которым ФИО4 на основании доверенности от 31.03.2011г. от ФИО2 на право совершения договора дарения доли дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности, заключила соответствующий договор, согласно условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 35/100 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <...>. При выдаче доверенности нотариусом она была зачитана истцу вслух, смысл и значение доверенности, ее последствия были разъяснены и соответствовали намерениям истца оформить договор дарения на ФИО3 Кроме того, осознавая длительность периода процесса сбора документов и учитывая свой преклонный возраст, истец составила завещание на имя ответчика ФИО3 Решение о дарении спорного имущества обусловлено тем, что ранее истец в собственности имела квартиру, которая была продана. Объединив денежные средства истца и ее дочери, они купили квартиру, которую оформили в собственность дочери и прописали в нее истца. Вторую часть имеющегося у ФИО2 имущества, истец хотела передать своему сыну – ответчику ФИО3 С марта 2011 года по июль 2011 года ФИО4 в соответствии с полномочиями по доверенности собрала необходимый комплект документов и направила его в регистрационную службу для получения дубликатов. Получив дубликаты документов, ФИО4 нашла в свидетельстве на право собственности несоответствие в адресе земельного участка. 28.09.2011г. она повторно сдала документы на регистрацию и 28.10.2011г. получила документы с устраненными ошибками. 16.11.2011г. ФИО4 в третий раз сдала документы на регистрацию договора дарения. 16.12.2011г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности. За весь период времени ФИО2 поддерживала тесный контакт с семьей ФИО3 – она приезжала в гости, постоянно созванивались, навещали ее. Истец ни разу не заявляла об изменении своего желания по регистрации договора дарения. В какие-либо компетентные органы с заявлением о том, что ее принуждали к подписанию договоров, каких-либо документов не обращалась. Считает, что доводы истца о том, что в материалах дела имеются документы, которые не значатся в реестре выдавшего их нотариуса, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку небрежное ведение дел нотариусом и нарушение правил нотариального делопроизводства не может считаться основанием недействительности сделки. Каких-либо сведений в регистрационной службе об отмене доверенности также нет. Более того, инициатива дарения доли дома и земельного участка исходила от истца, которая поначалу лично участвовала в сборе документов и лишь впоследствии, учитывая преклонный возраст, выдала доверенность на ФИО4 Считает, что доказательств, подлинно свидетельствующих об отмене доверенности и изменении намерения истца, не представлено. Свидетельскими показаниями изложенные в иске факты не доказываются. В регистрационную службу никто не обращался, уведомлений в адрес ответчика не поступало. После подписания договора истец на спорном земельном участке не появлялась, о том, что приехали новые хозяева, узнала от соседа, что свидетельствует о том, что она понимала, что имущество выбыло из ее владения. Учитывая, что в суд истец ранее при рассмотрении судом поданного от ее имени иска о признании договора незаключенным и при рассмотрении настоящего дела в суд не являлась, считает, что все возражения по сделке исходят от дочери истца, передоверившей ведение дел в судах третьим лицам. Таким образом, ответчик считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который ответчик полагает равным одному году.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истцу на праве долевой собственности, доля в праве 35/100, принадлежал земельный участок общей площадью 1 580 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <...> уч.№3/3 и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 130,40 кв.м., по адресу: <...>, о чем ею были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.09.1999г.

31.03.2011г. ФИО2 была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила ФИО4 подарить ФИО3 принадлежащую истцу долю земельного участка и жилого дома.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО9 и зарегистрирована в реестре за № 1д-766.

Распоряжением от 25.07.2011г., удостоверенным нотариусом г.Москвы ФИО10, ФИО2 отменила все доверенности, выданные до 24.07.2011г.

В тот же день, 25.07.2011г. в Управление Росреестра по Московской области подано нотариально удостоверенное заявление ФИО2 Согласно заявления, в связи с отменой доверенности, связанной с отчуждением принадлежащего последней по праву собственности спорного недвижимого имущества, истец просит не совершать регистрационных действий, связанных с регистрацией сделок и переходом права собственности в отношении спорного имущества без личного присутствия истца.

15.11.2011г. между ФИО2 (даритель) в лице ФИО4 и ФИО3 (одаряемый) в отношении спорного имущества заключен договор дарения долей земельного участка с находящимися на нем долями жилого дома.

16.12.2011г. на основании указанного договора право собственности на 35/100 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома зарегистрировано за ответчиком ФИО3, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012г.

Договор от имени истца подписан ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2011г., зарегистрированной в реестре за № 1д-766.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенных в исковом заявлении доводов следует, что ФИО2 считает совершенную ответчиками сделку по отчуждению принадлежащего истцу имущества ничтожной в силу несоответствия закону, как совершенной по отмененной доверенности против воли истца, о чем ответчики и третьи лица, для представительства перед которыми дана доверенность, знали, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В силу положений п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми оформлена доверенность.

При этом в п. 2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 сообщила, что является супругой ФИО6 – собственника остальных 65/100 спорного дома и земельного участка, в котором они постоянно проживают. Указав на ответчика ФИО4, свидетель пояснила, что та приезжала к ним на дачу в декабре 2012 года и сказала, что является наследницей ФИО2 и новой хозяйкой. При этом документов никаких она не показывала. О данном факте ее супруг позвонил и сообщил истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 сообщила, что является дочерью истца, ответчик ФИО3 ей приходится братом, ответчик ФИО4 - племянницей. Свидетель проживает с истцом в одной квартире. Летом 2011 года истец приехала домой от ответчика расстроенная. Впоследствии рассказала о том, что находясь на даче у сына, ФИО3, истец узнала, что там празднуют получение ее имущества. Истец, услышав это, была возмущена и уехала. Также ФИО2 рассказала, что ранее ответчик ФИО3 обещал купить ей квартиру, так как истец проживает в стесненных условиях с семьей свидетеля, которая является многодетной матерью, в связи с чем попросил ее подписать документы, необходимые для покупки квартиры. С этой целью ФИО3 отвез истца к нотариусу. К какому нотариусу ответчик отвез ФИО2 и какие конкретно документы она подписывала истец вспомнить не смогла, в тоже время пояснила, что считала это связано с покупкой ей квартиры. После этого ФИО2 с ФИО5 поехали к нотариусу, где истец дала распоряжение на отмену всех выданных ранее доверенностей, после чего выдала генеральную доверенность на ФИО5 Кроме того, составили нотариально удостоверенное заявление в Управление Росреестра по Московской области о том, что доверенности отменены, в связи с чем истец просит никаких регистрационных действий с ее имуществом не проводить без личного участия последней. Заявление в тот же день было подано по месту назначения. Через три дня ФИО5, в присутствии матери и мужа, позвонила ответчику ФИО3 и сообщила ему, что доверенности, выданные на распоряжение имуществом истца, отменены. ФИО3 сказал, что ему безразлично, что доверенности отменены, так как истец выдала на него не только доверенность, но и составила завещание. Данный разговор слышали истец и муж свидетеля, находящиеся рядом, так как телефон был на громкой связи. В декабре 2012 года позвонил сосед - сособственник спорного домовладения и сообщил, что приезжала дама и заявила, что она является наследницей ФИО2 и новой хозяйкой. Не поверив в это, они с истцом обратились в Управление Росреестра по Московской области. В выписках на имущество истца в качестве собственника значилась фамилия ответчика ФИО3

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что является супругом ФИО5, ФИО2 – его теща, а ФИО4 и ФИО3 ему ни кем не приходятся. Дав показания, аналогичные показаниям ФИО5, ФИО12 пояснил, что после того, как истец у нотариуса сделала распоряжение на отмену всех ранее данных доверенностей на распоряжение ее имуществом, и они отвезли соответствующее заявление в Управление Росреестра по Московской области, он заказал выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что собственником спорных 35/100 дома и земельного участка являлась истец, после чего ФИО2 успокоилась. Через дня два, три его супруга позвонила ответчику ФИО3 и сообщила об отмене ранее выданных доверенностей. Свидетель слышал данный разговор, так как телефон находился на громкой связи. Ответчик ФИО3 на это начал ругаться и бросил трубку.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

При этом изложенные в возражениях доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление исходит не от истца, которая претензий к ответчику не имеет, а инициировано ее дочерью ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу, которая наняла представителя, суд находит несостоятельными.

Истец в силу ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде через представителей. Полномочия представителя на ведение дел в суде от имени истца оформлены надлежащим образом. Кроме того, истец лично присутствовала в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований и полностью подтвердила описанные в иске обстоятельства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств, подлинно свидетельствующих об отмене доверенности и изменении намерения истца на отчуждение принадлежащего имущества, а также о том, что в регистрационную службу по данному факту никто не обращался, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: нотариально удостоверенными распоряжением об отмене доверенностей от 25.07.2011г. и датированным тем же числом заявлением от имени ФИО2 Из содержания заявления следует, что истец сообщает об отмене доверенности, связанной с отчуждением спорного имущества и просит не совершать регистрационных действий со спорным имуществом без личного присутствия истца. На заявлении имеется отметка о его принятии Управлением Росреестра по Московской области от 25.07.2011г. №21/02-279.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО4, обращаясь 18.11.2011г. в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации сделки – договора дарения, перехода права общей долевой собственности, действовала от имени ФИО2 на основании доверенности от 31.03.2011г., зарегистрированной в реестре за № 1д-766.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представляемых документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу п. 1 ст. 20 названного Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт того, что принимая от ФИО4 18.11.2011г. заявления на государственную регистрацию и спорный договор дарения от 15.11.2011г. на основании доверенности от 31.03.2011г., Управление Росреестра по Московской области, являясь лицом, для представительства перед которым дана доверенность, не могло не знать, что действие данной доверенности на момент подписания ФИО4 спорного договора и обращения за его регистрацией прекратилось.

Знал об этом и ФИО3, который является стороной договора и, согласно доводам ответчика ФИО4 и своего представителя, лично возил ФИО2 к нотариусу для оформления указанной доверенности.

При таких обстоятельствах суд, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика ФИО4 о неизвещении последней истцом об отмене доверенности в качестве основания отказа в исковых требованиях.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ГК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из данной нормы права следует обязанность при совершении сделок по распоряжению недвижимостью предоставлять в регистрирующие такие сделки органы заявления о согласии супругов на их совершение, либо, при отсутствии супружеских отношений, соответствующее заявление о том, что на момент совершения сделки сторона сделки в браке не состоит.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что из представленной Ленинским отделом Управления Росреестра по Московской области копии дела правоустанавливающих документов на спорное имущество следует, что на регистрацию сделки ответчиками представлено заявление от 08.02.2011г. ФИО2 о том, что она в зарегистрированном браке не состоит.

Данное заявление удостоверено 08.02.2011г. ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО14, и зарегистрировано в реестре за №1-1766.

Однако, из ответа от 08.05.2013г. №1-11-137 на судебный запрос нотариуса г. Москвы ФИО15 следует, что по данным архива нотариуса г.Москвы ФИО14, переданного нотариусу г.Москвы ФИО15 на хранение, в реестре за № 1-1766 от 08.02.2011г. не значится нотариальное действие, совершенное от имени ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 188, п. 2 ст. 189, ст. 168 ГК РФ оснований для признания сделки - договора дарения долей земельного участка с находящимися на нем долями жилого дома, заключенного15.11.2011г. между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО3, недействительным в силу несоответствия закону и применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно, суд не может согласиться с заявлением ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Требования истца основаны на ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор дарения долей земельного участка с находящимися на нем долями жилого дома заключен 15.11.2011г., зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16.12.2011г. Истец обратилась в суд 23.04.2013г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 35/100 долей земельного участка с находящимися на нем 35/100 долями жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <...>, заключенный 15.11.2011г. между ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23, зарегистрированный Ленинским отделом Управления Росреестра по Московской области 16.12.2011г.

Прекратить право собственности ФИО3 на 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030203:252, общей площадью 1 580 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <...> и 35/100 долей жилого дома с условным номером 50:21:01:00660:001, инв.№2439, общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: Московская область. <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 580 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <...> и жилого дома с условным номером № инв.№2439, общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова