Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Блохина А.Н. к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании единовременного вознаграждения за непрерывный стаж работы, выплачиваемого при увольнении в связи с уходом на пенсию, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блохин А.Н. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к АО «КФ», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате единовременного денежного вознаграждения за непрерывный стаж работы в АО «КФ» более 23 лет, выплачиваемого при увольнении в связи с уходом на пенсию в сумме 223909,04 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки выплат, начиная с --.--.----. по --.--.----., день вынесения решения суда в сумме 13792,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с --.--.----. по --.--.----., то есть на протяжении более 23 лет, он непрерывно работал в АО «КФ», был уволен в связи с выходом на пенсию --.--.----.. При увольнении ему не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за непрерывный стаж работы в Обществе более 23 лет в размере трех среднемесячных заработков, предусмотренное п. 6.5.4 Коллективного договора АО «КФ», а также Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы. Задолженность ответчика составляет 223909,04 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсацию за задержку выплаты, которая за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 13792,80 рубля. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Блохин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зих В.В., действующий на основании нотариальной доверенности №Д-779 от --.--.----., выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что истец отработал на предприятии ответчика непрерывно более 23 лет – с 1992 года по --.--.----., был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Однако истцу при увольнении не была выплачена предусмотренная коллективным договором АО «КФ» единовременное денежное вознаграждение в размере трех среднемесячных заработков. Поскольку причитающиеся работнику суммы выплачиваются в день увольнения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно приложенному к иску расчету. С возражениями ответчика о том, что отраслевым соглашением предусмотрена указанная выплата при наличии совместного ходатайства профсоюзного комитета руководителя подразделения, не согласен, поскольку коллективным договором предусмотрена выплата всем работникам, которые увольняются в связи с выходом на пенсию, и какая-то зависимость от наличия ходатайства о выплате не является основанием для невыплаты данного пособия. Поскольку истец был уволен в связи с выходом на пенсию, единовременная выплата должна быть произведена в день его увольнения. Ссылка ответчика на совместное постановление об изменении редакции коллективного договора, в котором указано, что единовременное денежное вознаграждение не выплачивается в связи с совершением попытки кражи имущества общества несостоятельна, поскольку приговора суда с установлением вины истца в совершении кражи, грабежа, разбоя нет. Ответчиком представлено постановление о возбуждении уголовного дела, но данное дело фактовое, вступившего в законную силу приговора суда нет, как нет и акта уполномоченного органа о признании истца виновным в совершении хищения имущества. В результате действий ответчика по невыплате вознаграждения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях, которые истец испытывал, он плохо спит, его мучают головные боли, поскольку, проработав на предприятии ответчика более 20 лет, добросовестно относился к своей работе и надеялся, что данная выплата будет ему произведена, однако ответчик лишил его данного права. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате единовременного денежного вознаграждения за непрерывный стаж работы более 23 лет в сумме 223909,04 рублей, денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, начиная с --.--.----. по день вынесения решения суда, --.--.----. в сумме 13792,80 руб., а также взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика – акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» Фролова Л.И., действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что требуемое истцом единовременное денежное вознаграждение за непрерывный стаж работы, выплачиваемое при увольнении в связи с уходом на пенсию, не является безусловной выплатой. Согласно п.7.2 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, при увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости или инвалидности) работнику по совместному ходатайству профсоюзного комитета и руководителя подразделения выплачивается единовременное вознаграждение в размере, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Повышенные размеры вознаграждения могут устанавливаться в зависимости от стажа работы в организации (отрасли), присвоенных почетных званий, наличия государственных и ведомственных (отраслевых) наград. Пунктом 6.5.4 Коллективного договора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на 2016-2017 годы установлены размеры вышеуказанного вознаграждения в зависимости от стажа работы и порядок определения среднемесячного заработка при расчете вознаграждения. Таким образом, при решении вопроса о выплате увольняющемуся работнику единовременного вознаграждения применяются совместно нормы Отраслевого тарифного соглашения, которым предусмотрено право на выплату единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, и нормы Коллективного договора, устанавливающего размер вышеуказанного вознаграждения. Истцом не представлено совместное ходатайство профсоюзного комитета и руководителя подразделения о выплате ему единовременного вознаграждения, оно и не было принято в отношении Блохина А.Н. При отсутствии вышеуказанного совместного ходатайства профсоюзного комитета и руководителя подразделения о выплате единовременного вознаграждения у истца отсутствует право требования этого вознаграждения, в связи с чем его иск не основан на нормах действующего законодательства и противоречит п. 7.2 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Кроме того, --.--.----. совместным постановлением генерального директора АО «Кузнецкие ферросплавы» и профсоюзного комитета было принято решение Блохину А.Н. единовременное денежное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию не выплачивать. Пунктом 6.5.4 Коллективного договора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на 2016-2017 годы, в редакции от --.--.----., единовременное денежное вознаграждение не выплачивается работникам, допустившим в течение последних 5-ти лет работы в обществе попытку хищения имущества общества.

Увольнение истца с предприятия ответчика было обусловлено выявлением --.--.----. факта хищения ТМЦ, к которому был причастен Блохин А.Н., поэтому своим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию он избежал привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявление о своем увольнении Блохин А.Н. оставил в цехе --.--.----., откуда оно было передано в отдел кадров, и с --.--.----. Блохин А.Н. открыл больничный лист. Таким образом, считает, что истец, обратившись с иском в суд, допустил злоупотребление правом. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ работодатель быль лишен возможности привлечения к ответственности истца и не мог уволить по статье, так как не имеет права воспрепятствовать такому увольнению работника. Данное обстоятельство должно быть расценено как грубое злоупотребление истцом своим правом с целью уйти от ответственности. В отношении истца нет приговора суда, однако попытка хищения имущества общества была установлена внутренней проверкой, сам истец подтвердил, что совершил попытку хищения ленты, о чем указал в своем объяснении. У истца отсутствует основание и право требовать выплату единовременного денежного вознаграждения, а также проценты на данную выплату. В последний день работы работника выплачиваются денежные суммы, по которым нет спора между сторонами. По данному пункту у АО «КФ» спор имеется. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Истец не освобожден от доказывания страданий, которые он понес в результате невыплаты ему единовременного вознаграждения, считает, что действиями истца, наоборот, причинены страдания обществу. Расчет, представленный стороной истца, неверен, он не соответствует расчету его среднего месячного заработка, поскольку месяцы, в которые истец находился на больничном листе, когда за ним сохранялся средний заработок, не могут быть приняты в расчет среднего заработка.

Представитель ответчика – акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» Минаев Д.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., возражал против удовлетворения заявленных требований Блохина А.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также доводам, изложенных в судебном заседании представителем АО «КФ» Фроловой Л.И.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные Блохиным А.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 8 п. 1 ТК РФ предусматривает, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 40 ТК РФ, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения организации или у индивидуального предпринимателя и заключается работником и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.п. 2, 6 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Блохин А.Н. был принят в АО «Кузнецкие ферросплавы» --.--.----. на должность газоэлектросварщика в цех по ремонту металлургического оборудования, --.--.----. был уволен из АО «КФ» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается записями в трудовой книжки Блохина А.Н. (л.д. 7-8), приказом о приеме на работу от --.--.----. (л.д.25), трудовым договором (л.д. 23), приказами и заявлениями Блохина А.Н. о последующих его переводах внутри предприятия работодателя (л.д. 26-27, 30-31, 33, 34, 36-37), и вносимыми в связи с этим изменениями в трудовой договор (л.д. 29, 32, 34, 35), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №л/с от --.--.----. (л.д. 38), копией личной карточки работника (л.д. 40-42), содержащей сведения о переводах работника Блохина А.Н. внутри одного предприятия (л.д. 40-42).

Факт наличия стажа работы истца на предприятии более 20 лет сторонами не оспаривается, так же как и то обстоятельство, что истцу ответчиком при окончательном расчете не было выплачено единовременное денежное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотренное Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы и Коллективным договором на 2016-2017 гг.

Как усматривается из пояснений сторон, материалов дела, на момент увольнения истца в АО «КФ», действовало Отраслевое тарифное соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы, утвержденное Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», а также коллективный договор на 2016-2017 гг., заключенный между ОАО «Кузнецкие ферросплавы» --.--.----. (в настоящее время АО «КФ») и работниками данного предприятия (л.д. 71-107).

Разделом 1 коллективного договора предусмотрено, что условия коллективного договора не могут ухудшать положение работников по сравнению с действующим законодательством РФ и Отраслевым тарифным соглашением.

Согласно пп. 7.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 гг., работодатель в порядке, определяемом коллективным договором, с учетом финансового состояния организации (предприятия) осуществляет меры, предусматривающие предоставление льгот, гарантий и материальной помощи работникам, сверх установленных законодательством.

В соответствии с п. 7.2 «Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы», утвержденного Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», при увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости или инвалидности) работнику по совместному ходатайству профсоюзного комитета и руководителя подразделения выплачивается единовременное вознаграждение в размере, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Повышенные размеры вознаграждения могут устанавливаться в зависимости от стажа работы в организации (отрасли), присвоенных почетных званий, наличия государственных и ведомственных (отраслевых) наград.

Пунктом 6.5.4 коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное денежное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию, в зависимости от общего стажа работы в Обществе: от 10 до 15 лет – один среднемесячный заработок, от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка, от 20 лет и более - три среднемесячных заработка. Расчетным периодом для определения среднемесячного заработка по заводу являются три календарных месяца, предшествующих увольнению, в соответствии с Положением об исчислении среднего заработка.

Совместным постановлением генерального директора и профсоюзного комитета от --.--.----. внесены изменения в п. 6.5.4 Коллективного договора, указанный пункт дополнен условием, при котором денежное вознаграждение не выплачивается – работникам, допустившим в течение последних 5-ти лет работы в Обществе появление на работе (на своем рабочем месте либо территории Общества (в том числе проходных)) в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также работникам, допустившим попытку хищения имущества Общества или имущества его сотрудников. Указанное изменение действует с --.--.----. (л.д. 21). С указанным постановлением работники, в том числе и Блохин А.Н., были ознакомлены под роспись (л.д. 22).

Совместным постановлением генерального директора и профсоюзного комитета от --.--.----.№пост. Блохину А.Г. отказано в выплате единовременного денежного вознаграждения при увольнении --.--.----. в связи с выходом на пенсию по причине наличия --.--.----. факта попытки хищения им имущества Общества и на основании п. 6.5.4. Коллективного договора (л.д. 20).

Не согласившись с решением работодателя об отказе в выплате причитающегося ему вознаграждения, Блохин А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец проработал в ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (в настоящее время АО «КФ») в общей сложности более 20 лет, достиг пенсионного возраста и уволился из общества в связи с уходом на пенсию, т.е. условия п. 6.5.4 коллективного договора от 15.12.2015 (л.д. 93) им были соблюдены.

На момент увольнения истца в связи с выходом на пенсию --.--.----. вопросы выплаты единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и определению его размера для истца и других работников ОАО «Кузнецкие ферросплавы» регламентировались Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы, а также коллективный договор на 2016-2017 гг., заключенным между ОАО «Кузнецкие ферросплавы»15.12.2015 (в настоящее время АО «КФ») и работниками данного предприятия.

В частности, пунктом 6.5.4 коллективного договора установлена обязанность работодателя, по письменному заявлению работника, выплачивать единовременное денежное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию, в зависимости от общего стажа работы в Обществе: от 10 до 15 лет – один среднемесячный заработок, от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка, от 20 лет и более - три среднемесячных заработка.

Расчетным периодом для определения среднемесячного заработка являются три календарных месяца, предшествующих увольнению, в соответствии с Положением об исчислении среднего заработка.

Однако работодателем истца, до истечения срока действия коллективного договора, принятого на период 2016-2017 гг., 29.04.2016 было принято совместное постановление генерального директора и профсоюзного комитета о внесении изменений в Коллективный договор, согласно которого п. 6.5.4, предусматривающий социальные гарантии истцу и другим работникам в связи с выходом на пенсию в виде выплаты при увольнении единовременного денежного вознаграждения был изложен в новой редакции с 01.07.2016, согласно которой, указанный пункт дополнен условиями, при которых указанная выплата работнику не производится: «Единовременное денежное вознаграждение не выплачивается работникам, допустившим в течение последних 5-ти лет работы в Обществе появление на работе (на своем рабочем месте либо территории Общества (в том числе проходных)) в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, а также работникам, допустившим попытку хищения имущества Общества или имущества его сотрудников»

То есть, совместное постановление 29.04.2016 ввело ограничения права истца и других работников, увольняющихся в связи с уходом на пенсию, на получение выплаты при увольнении в виде единовременного денежного вознаграждения – установило возможность не выплачивать вознаграждение работникам, допустившим в течение последних 5-ти лет появление в состоянии опьянения, а также работникам, допустившим попытку хищения имущества предприятия истца.

В соответствии абз. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, оценивая данные документы, приходит к мнению о том, что вновь принятая редакция пункта 6.5.4 социальных гарантий, изложенная в совместном постановлении и предусматривающая выплату такого вознаграждения в зависимости от отсутствия совершения определенных действий со стороны работника за последние пять лет работы в обществе ухудшает положение истца и других работников по сравнению с данным пунктом в прежней редакции.

Кроме того, дополненная редакция п. 6.5.4 коллективного договора противоречит Отраслевому тарифному соглашению по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы (утв. Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» 23.12.2013), в соответствии с которым при увольнении в связи с выходом на пенсию (по старости или инвалидности) работнику по совместному ходатайству профсоюзного комитета и руководителя подразделения выплачивается единовременное вознаграждение в размере, установленном коллективным договором или локальным нормативным актом организации, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Повышенные размеры вознаграждения могут устанавливаться в зависимости от стажа работы в организации (отрасли), присвоенных почетных званий, наличия государственных и ведомственных (отраслевых) наград (пункт 7.2).

Представитель ответчика Фролова Л.И. в судебном заседании, в качестве возражении относительно заявленных исковых требований, ссылается на применение к рассматриваемым правоотношениям норм Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, где в п. 7.2 определен порядок выплаты единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию – предусмотрено наличие совместного ходатайства профсоюзного комитета и руководителя подразделения о данной выплате, поскольку данная выплата является вознаграждением не за определенный стаж работы, а за совокупность добросовестного труда работника на протяжении определенного количества лет (стажа) и имеет целью не допустить злоупотребление правом как со стороны работников, так и со стороны работодателя. В данном случае, по ее мнению, Блохин А.Н. не имел законных оснований на единовременную выплату, поскольку в период работы у ответчика имел место факт попытки совершения им хищения имущества предприятия.

Суд находит указанные доводы ответчика не основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Суд считает, что при разрешении исковых требований истца по существу следует руководствоваться условиями Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы, изложенные в п. 7.2, дающие право работнику без каких-либо условий, кроме как увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, иметь право на получение единовременного денежного вознаграждения. Именно данный пункт соответствует ст. 2 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ, а также основным принципам правового регулирования в области трудовых отношений, согласно которому каждый работник имеет право на своевременную и полную выплату справедливой заработной платы и обеспечение достойного существования человека и его семьи, а не п. 6.5.4 Коллективного договора, изложенный в новой редакции, по которому единовременное денежное вознаграждения не выплачивается работникам, допустившим, в том числе, попутку хищения имущества работодателя, поскольку данные изменения ухудшает положение работников предприятия ответчика по сравнению с условиями Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы (л.д. 45-70), а также противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ и трудовому законодательству РФ, а, соответственно, не может применяться судом при разрешении данного спора по существу.

Совместное постановление генерального директора и профсоюзного комитета АО «Кузнецкие ферросплавы» от 29.04.2016, по мнению суда, принятое на предприятии ответчика в качестве изменения положения п. 6.5.4 существующего Коллективного договора на 2016-2017 гг., не должно вступать с данным Коллективным договором в противоречие, а положения Совместного постановления не должны ухудшать ранее принятые Коллективным договором условия социальных гарантий, поскольку истец и другие работники, проработавшие на предприятии более 20 лет и рассчитывающие при увольнении в связи с уходом на пенсию на получение данного единовременного денежного вознаграждения, а главное, имеющие на него право, лишены возможности получения заработанных денег в связи с внесением изменений в коллективный договор до их увольнения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд …, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Т.е. предусмотренное п. 6.5.4 коллективного договора вознаграждение является дополнительным видом поощрения, т.е. стимулирующей выплатой, которая является из составляющих понятия заработная плата, предусмотренного действующим трудовым законодательством. Федеральным законодательством РФ и международным законодательством не предусматривается возможность лишения части заработной платы или ее полная не выплата в связи с изменениями, принимаемыми на предприятии ответчика, в связи с чем, изменения, принятые на предприятии ответчика совместным постановлением от 29.04.2016, по существу, оставляют вопрос о начислении заработной платы, куда входит и стимулирующая выплата – единовременное денежное вознаграждение в связи с уходом на пенсию, работникам предприятия и в частности истцу, на усмотрение работодателя, что является незаконным и не может быть применено.

Утверждение ответчика, что при разрешении данного индивидуального трудового спора необходимо руководствоваться коллективным договором в редакции с учетом принятого 29.04.2016 совместного постановлении, которым был изменен п. 6.5.4 коллективного договора, несостоятельно.

Доводы ответчика относительно того, что истцу в выплате единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию было отказано в связи нарушением им положении п. 6.5.4 Коллективного договора в редакции совместного постановления от 29.04.2016 - в связи с совершением им попытки хищения имущества предприятия истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт совершения работником Блохиным А.Н. дисциплинарного проступка, не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение им попытки хищения имущества работодателя, то есть наличие основания, по которому ему было отказано в выплате вознаграждения в связи с выходом на пенсию.

В качестве доказательств совершения попытки хищения Блохиным А.Н. были допрошены в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетели.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что, работая на территории АО «КФ» --.--.----. в утреннее время им был обнаружен на территории завода посторонний автомобиль марки «Газель», в кузове которого находились два рулона ленты, а также б/у рукава. Об этом было доложено руководству, вызвана опергруппа. В ходе разбирательства были вызваны для дачи объяснений Черников - механик третьего цеха, Блохин А.Н. -механик второго цеха с необходимой документацией, поскольку они были материально ответственными за получение и списание обнаруженных лент. Он лично присутствовал при беседе с Блохиным А.Н., также присутствовал Бычков. Блохин А.Н. пояснил, что ленты он получал, однако по документации установка данных лент не проходит, при этом он пояснил, что хотел подзаработать и намеревался продать их за 20000 рублей, с этой целью предложил Г – начальнику тех работников, которые были задержаны у постороннего автомобиля, реализовать указанные ленты. В ходе проведения инвентаризации склада, была обнаружена еще одна лента, которую также получал Блохин А.Н., но она нигде не была установлена. Кладовщик Морозова пояснила, что неоднократно уведомляла Блохина А.Н. о том, что необходимо забрать ленту, но он так и не забрал ее. С завода Блохин А.Н. уволился по собственному желанию, никто его не принуждал к этому.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником цеха в АО «КФ». --.--.----. Блохин А.Н. пришел к нему и написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Ему известно, что --.--.----. на предприятии произошла попытка хищения материальных ценностей, в которой Блохин А.Н. был замешен. Он заявление Блохина А.Н. подписал, потому что тот доработал до пенсии, и имел право в любой момент уволиться с работы в связи с выходом на пенсию, оснований Блохина А.Н. удерживать у него не было.

В судебном заседании свидетель П пояснила, что она работает в АО «КФ» начальником бюро отдела оплаты труда и кадрового администрирования. --.--.----. ей из цеха было передано заявление Блохина А.Н. от --.--.----. об увольнении в связи с выходом его на пенсию. Ей известно, что --.--.----. на предприятии была предпринята попытка хищения имущества группой лиц. Она отдала заявление Блохина А.Н. об увольнении на согласование своему непосредственному руководителю, так как в заявлении было указано «в связи с выходом на пенсию», сотруднику причитаются выплаты, но только в том случае, если в течение 5 лет он не совершал попытку хищения имущества с завода. Было принято совместное постановление профкома и администрации завода об отказе в выплате данных сумм Блохину А.Н. в связи с тем, что он признался в попытке хищения имущества предприятия. Блохин А.Н. не явился за трудовой книжкой в день увольнения - --.--.----., поэтому --.--.----. она поехала к нему домой, чтобы вручить ему под роспись уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и ознакомлением под роспись с приказом об увольнении. Он сдал ей пропуск и сказал, что приедет за трудовой книжкой, когда закроет больничный лист, свое заявление об увольнении он не собирался отзывать. Блохин А.Н. пришел --.--.----. за получением трудовой книжки, вопросов у него никаких не было.

Ссылка ответчика на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, из пояснений которых лишь установлено, что имело место хищение имущества предприятия, но не установлена причастность Блохина А.Н. к указанным противоправным действиям, а также на письменные материалы дела - объяснение Блохина А.Н., в котором он подтвердил факт попытки совершения им хищения имущества работодателя (л.д. 187), а также на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от --.--.----. (л.д. 188), правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не содержат сведений, достоверно доказывающих вину Блохина А.Н. в совершении попытки хищения имущества.

Из представленном в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от --.--.----. следует, что возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества АО «Кузнецкие ферросплавы» в крупном размере, совершенное в период с --.--.----. по --.--.----. в отношении Ч., Х, К., неустановленных лиц. Сведений о причастности Блохина А.Н. к совершению хищения представленное постановление не содержит. Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Блохина А.Н. в совершении хищения, покушения (попытки) на хищения имущества ответчика, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренной ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, заключается в том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Вина каждого совершившего преступление должна быть неопровержимо доказана в суде в порядке, предусмотренном УПК, и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, стороной ответчика не было представлено суду доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о совершении истцом попытки хищения имущества предприятия.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец проработал в акционерном обществе «Кузнецкие ферросплавы» в общей сложности более 23 лет, достиг пенсионного возраста и увольнялся с предприятия ответчика в связи с уходом на пенсию, при увольнении единовременное пособие ему не выплачивалось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца единовременной выплаты, предусмотренной п. 6.5.4 Коллективного договора на 2016-2017 гг. в редакции от 15.12.2015, а также Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 годы»,

Вместе с тем суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом размера денежного вознаграждения, определенного к взысканию с ответчика в сумме 223909,04 рублей по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 114 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск относится именно к таким периодам.

Однако истец за основу своего расчета взял справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (л.д. 11), и при исчислении среднемесячного заработка учел выплаченные ему отпускные, что противоречит пп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 6.5.4 Коллективного договора на 2016-2017 гг., расчетным периодом для определения среднемесячного заработка являются три календарных месяца, предшествующих увольнению, в соответствии с Положением об исчислении среднего заработка.

При исчислении размера единовременного денежного вознаграждения суд руководствуется надлежащим образом оформленной справкой АО «КФ» о среднем заработке Блохина А.Н., имеющейся в материалах дела (л.д. 14), которой у суда нет оснований не доверять, и в соответствии с которой среднемесячная заработная плата истца за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года включительно составила 67990,51 рублей, исходя из размера среднедневного заработка в 3343,80 рубля.

В соответствии с п. 7.6.4 Коллективного договора на 2016-2017 гг. при стаже работника от 20 лет и более единовременное денежное вознаграждение в связи с выходом на пенсию выплачивается в размере трех среднемесячных заработков.

Стаж Блохина А.Н. в ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (в настоящее время АО «КФ») составил с --.--.----. по --.--.----. – 23 года 2 месяца, его размер сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Следовательно, размер его единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию должен быть определен, исходя из трех его среднемесячных зарплат: 67990,51 * 3 = 203971,53 рубль. Именно в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременное денежное вознаграждение за непрерывный стаж работы, выплачиваемое при увольнении в связи с уходом на пенсию.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной истца представлен уточненный расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу денежного вознаграждения со ссылкой на ст. 236 ТК РФ, исходя из которого за период с --.--.----. по --.--.----. (88 дней), ключевой ставки ЦБ РФ – 10 %, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 13792,80 рубля (223909,04 рублей *0,07 % * 88 дней).

Суд, исследовав представленный расчет, считает, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ, должен быть исчислен с учетом денежного вознаграждения, взысканного судом в размере 203971,53 рубль.

Отсюда денежная компенсация за период с --.--.----. по --.--.----. будет составлять:

203971,53 рубль * 0,07 % * 88 дней = 12564,64 рубля.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что взыскание процентов за задержку выплаты оспариваемой суммы возможно только на основании решения суда и после вступления его в законную силу, в связи с чем ст. 236 ТК РФ не подлежит применению. Наличие спора по единовременному вознаграждению, предусмотренному п. 6.5.4 коллективного договора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» на 2016-2017 годы, подтверждает правомерность невыплаты этого вознаграждения работодателем до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты, в данном случае денежного вознаграждения, влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественно ущерба.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой причитающейся ему при окончательном расчете при увольнении с предприятия ответчика единовременного денежного вознаграждения, являющейся частью заработной платы истца и подлежащей выплате в обязательном порядке, то есть истцу причинен моральный вред, который подлежит по смыслу закона компенсации в денежном выражении.

Исходя из степени нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, является обоснованным и справедливым, поэтому данная компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания денежной компенсации в оставшейся части суд не усматривает, т.к. заявленная истцом сумма в возмещение морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных ему страданий и, по мнению суда, является явно завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит в качестве возмещения судебных издержек взыскать с ответчика расходы на юридическую консультацию (с изучением и анализом документов) – 1000 рублей, расход на составление искового заявления – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Суд считает, что судебные издержки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика, так как решение состоялось в пользу истца, его интересы в суде представлял его представитель Зих А.В., права и полномочия которого определены договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ИП Зих А.П. (исполнитель) и Блохиным А.Н. (заказчик) --.--.----.. Несение истцом судебных расходов в сумме 20000 рублей подтверждены квитанцией.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично – в сумме 216536,17 рублей, что в процентном соотношении составляет 91,1 % от заявленных Блохиным А.Н. требований, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика расходы на юридическую консультацию в сумме 911 рублей (1000 рублей * 91,1 %), расходы по составлению искового заявления в сумме 3644 рубля (4000 * 91,1 %).

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в сумме 13700 рублей, данный размер расходов на представителя суд считает разумным с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности, степени участия в нем представителя. Представитель принял участие на одной досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, во время рассмотрения дела уточнял исковые требования и расчеты материальных требований.

В связи с тем, что истец, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, таким образом, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «КФ», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично, в сумме 216536,17 рублей, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5665,36 рублей, исходя из совокупности заявленных истцом требований имущественного характера и неимущественного характера (5365,36 рублей + 300 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина А.Н. к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

в пользу Блохина А.Н., ...

- единовременное денежное вознаграждение за непрерывный стаж работы, выплачиваемое при увольнении в связи с уходом на пенсию в сумме 203971 (двести три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 53 копейки, денежную компенсацию за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 12564 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по юридической консультации в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей, за составление искового заявления в сумме 3644 (три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, расходы на представителя в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Блохину А.Н. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», место нахождения: 654032, г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 170, ИНН 4216001565, дата регистрации: 26.04.1996, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С. Шмакова