Решение № 2-1383/2021 от 22.09.2021 Жигулевского городского суда (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителей истца Дынковой Т.С. – Дынкова С.И., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, Писарева И.А., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика СНТ «Ремонтник» в лице председателя правления Ильина Е.В.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2021 по иску Дынковой Т. С. к СНТ «Ремонтник» о признании протокола общего собрания членов СНТ недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Дынкова Т.С. обратилась в Жигулевский городской суд с иском к СНТ «Ремонтник», требуя признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ремонтник», оформленные в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по всем вопросам повестки дня.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Ремонтник», членом которого является истец, было проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого был подписан протокол, в котором были приняты решения об оставлении Ильина Е.В. председателем СНТ «Ремонтник», о снятии с должности кассира Штопорову Л., об исключении из членов правления и ревизионной комиссии Пушкиной О., об избрании новых членов правления и ревизионной комиссии.

Истец считает собрание неправомочным и его протокол недействительным. Так в иске указано, что в собрании принимало участие менее 51% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания. В группе СНТ «Ремонтник», созданной в мессенджере Вайбере, на дату проведения обжалуемого собрания, числится 176 человек, в собрании приняли участие 122 человека, тогда как по предварительным итогам голосовало только 44 человека. Список проголосовавших, размещенный в Вайбере, не согласуется с действительным составом участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовка к собранию проведена с нарушением закона, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность и не сообщил каким-либо предусмотренным уставом способом членам товарищества, собственникам земельных участков о проведении собрания в форме заочного голосования. Так на информационной доске оповещения о проведении голосования не было, за несколько дней до собрания был вывешен номер Вайбера, по которому проходило голосование, то есть тридцатидневный срок не был выдержан.

Также собрание проведено по вопросу, по которому заочное голосование не допускается. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было проведено в форме заочного голосования в связи с введением режима повышенной готовности и в нем было принято решение, в том числе, по избранию председателя товарищества, членов правления товарищества, ревизионной комиссии.

В органы товарищества избраны лица, не являющиеся членами СНТ. Так, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вновь избранные члены правления и ревизионной комиссии не являются членами СНТ «Ремонтник» и не могли быть избраны в его органы правления. Кроме того, Дулгер В., являющийся членом правления, и Дулгир А., являющийся членом ревизионной комиссии, являются родственниками, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, полагала, что общее собрание, проведенное в форме заочного голосования является незаконным, а все решения, принятые на данном собрании и отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по всем вопросам, постановленным на голосование, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представители истца Дынковой Т.С. – Дынков С.И. и Писарев И.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Ремонтник» в лице председателя правления Ильина Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчиком судом разъяснены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания исковых требований представителем ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание представителем ответчика иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом принимается.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дынковой Т. С. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ремонтник», оформленные в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова