Решение № 2-1383/2021 от 23.12.2021 Ленинскогого районного суда г. Томска (Томская область)

Дело № 2-1383/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002212-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 400000,00 руб., проценты за период с 24.01.2018 по 30.06.2021 в размере 84237,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 400000,00 руб., о чем составлена расписка от 19.12.2017. Денежные средства в размере 250000,00 руб. подлежали возврату до 23.01.2018, денежные средства в размере 150000,00 руб. – до 31.05.2018. В установленный срок денежные средства возвращены не были.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать, признать договор займа между ФИО3 и ФИО1 от 19.12.2017 на сумму 400000,00 руб. незаключенным; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению. Периодически ФИО3 нуждался в денежных средствах для ведения бизнеса и обращался за финансовой помощью к ФИО1, который давал ФИО3 денежные средства в долг, а ФИО3 возвращал. Между ФИО3 и ФИО1 сложились доверительные отношения. В декабре 2017 года ФИО3 обратился к ФИО1 с целью взять в долг денежные средства, достигнута договоренность о сумме. 19.12.2017 ФИО3 и ФИО1 встретились, последний попросил ФИО3 составить расписку, однако денежные средства ФИО1 не передал, пообещав передать на следующий день после предоставления в залог автомобиля Mercedes Gelandewagen, зарегистрированный на супругу ФИО3 – ФИО5 Расписку ФИО1 оставил у себя, ФИО3 этому значение не придал. ФИО5 не одобрила передачу в залог автомобиля, в связи с чем, он (ФИО3) решил денежные средства не занимать, попросил вернуть расписку от 19.12.2017. ФИО1 расписку не вернул, сославшись на то, что расписку уничтожил. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась при его подписании. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств, не представлено.

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.04.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что между ФИО1 и ФИО3 в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения. 27.06.2017 ФИО3 в очередной раз занял у ФИО1 денежные средства в размере 300000,00 руб. под залог болотохода «Жук». Данный заем с залогом оформлен распиской, согласно которой ФИО3 продал ФИО1 болотоход «Жук». Стороны в суде подтвердили, что расписка от 27.06.2017 подразумевала заем денежных средств с залогом, а не договор купли-продажи, по устной договоренности, на сумму займа начислялись проценты в размере 6% в месяц, которые подлежали ежемесячной оплате. Договор купли-продажи от 27.06.2017 по сути является притворной сделкой. Так как залоговое имущество оказалось обремененным правами третьих лиц, 19.12.2017 стороны составили новую расписку об изменении ранее возникших заемных обязательств. Сторонами определена окончательная сумма долга 400000,00 руб., которая складывалась из 300000,00 руб., полученных ФИО3 27.06.2017, и 100000,00 руб. неоплаченных процентов. Предмет залога выбыл из договора займа. Залог ФИО3 забрал самостоятельно. Факт получения денежных средств в размере 300000,00 руб. ФИО3 не оспаривался. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера № 21/087 от 05.08.2021, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что денежные средства при написании расписки от 19.12.2017 не передавались. Первоначальные требования не связаны с распиской от 27.06.2017. На момент составления расписки 19.12.2017 сумма обязательств по расписке от 27.06.2017 была значительно ниже. Из содержания расписки от 19.12.2017 не следует взаимосвязи с другой распиской. Расписка от 19.12.2017 не является признанием долга по расписке от 27.06.2017. В действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности. В ходе рассмотрения дела ФИО1 фактически изменил исковые требования – просит взыскать денежные средства по расписке от 27.06.2017. По состоянию на июнь 2018 года у ФИО1 имелись требования к ФИО3 на сумму 10000,00 руб. В конце мая 2018 года ФИО6 вернул ФИО3 болотоход «Жук», что свидетельствует об отсутствии долговых обязательств. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иных долговых обязательств у ФИО3 перед ним (ФИО1) не имеется. ФИО1 воспользовался распиской от 19.12.2017 ввиду недополученной выгоды. Ранее денежные средства всегда передавались ФИО1 только под залог имущества, которое при расчете ФИО3 забирал. Вездеход «Жук» ФИО1 не мог возвратить, не получив за него денежные средства. Вездеход ФИО3 забрал в мае 2018 года, ФИО1 этому не препятствовал. Заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от <дата обезличена>.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В материалах дела имеется расписка от 19.12.2017 на сумму 400000 рублей со сроками возврата 250000 руб. до 23.01.2018 и 150000 руб. до конца мая 2018.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску пояснила, что указанная расписка является итогом ранее возникших долговых обязательств: основного долга и процентов по расписке от 27.06.2017 на сумму 300000 руб.

Согласно расписке от 27.06.2017 ФИО3 продал ФИО1 болотоход «Жук» самодельный (приобретенный у Ш.С.Г.) за 300000 руб. Гарантировал, что болотоход принадлежит ему (ФИО7), в залоге и споре не находится.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически расписка от 27.06.2017 является договором займа на сумму 300 000 руб., а болотоход «Жук» являлся залогом.

Факт написания расписок от 19.12.2017 и от 27.06.2017, выполненных в рукописном виде, ФИО3 не оспаривал, как не оспаривал и наличие заемных правоотношений, вместе с тем заявил о безденежности расписки от 19.12.2017, в связи с этим просил признать данный договор незаключенным.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

По мнению суда, заявленные ФИО3 основания для признания договора займа незаключенным, не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку факт получения денежных средств в размере 300000 руб., по расписке от 27.06.2017, последний не оспаривает, так же как и факт наличия договоренности о выплате процентов в размере 6% в месяц, а время передачи этих денежных средств для признания договора заключенным значения не имеет.

Вопрос о том, являются ли расписки подтверждением самостоятельного договора займа, новацией ранее заключенных договоров займа с разными условиями пользования займом, либо соглашением, уточняющим или подтверждающим размер долга, подлежит установлению при разрешении требований истца о взыскании долга.

В ходе судебного разбирательство ФИО3 пояснял, что денежные средства в сумме 300000 руб. которые он получал в качестве займа по расписке от 27.06.2017 до мая 2018 года были возвращены ФИО1 в полном объеме, деньги передавались лично ФИО1, при этом расписки он не брал, так как доверял последнему. Однако в подтверждение возврата денег он (ФИО3) забрал со стоянки свой болотоход «Жук», который находился в залоге.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что вернул болотоход «Жук» ФИО3, в связи с тем, что последний за него не рассчитался перед предыдущим собственником. Денежные средства по договору займа от 27.06.2017, включая проценты за пользование денежными средствами, ФИО3 не вернул.

Свидетель Ш.С.Н. в судебном заседании показал, что знаком и с ФИО3 и с ФИО1 У него (свидетеля) имеется стоянка, где на хранении стоял болотоход «Жук». Ему свидетелю было известно, что между ФИО3 и ФИО1 имелись долговые обязательства, а болотоход «Жук» являлся по этим обязательствам залогом. В декабре 2017 года ему (Ш.) стало известно, что ФИО3 до конца не рассчитался с предыдущим собственником данного транспортного средства, о чем он сообщил ФИО1 Позже ему (свидетелю) позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он (свидетель) вернул болотоход «Жук» ФИО3 Так же ФИО1 пояснил, что ФИО3 с ним еще не рассчитался.

Свидетель Н.И.А. в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3 Ему (свидетелю) известно, что ФИО3 иногда занимал деньги у ФИО1 В декабре 2017 года он вместе с ФИО3 в вечернее время приезжал на Степановку, адрес не знает, в гараж к ФИО1, поскольку ФИО3 хотел занять деньги у ФИО1 Расписка писалась ФИО3 под диктовку ФИО1 на сумму 400000 руб. Деньги выдавались под залог автомобиля, который принадлежал жене ФИО3 Однако ФИО1 деньги ФИО3 не передал, так как супруга ФИО7 не разрешила оставлять в залог автомобиль, однако ФИО3 не забрал у ФИО1 расписку. На вопросы представителя истца описать обстановку, в которой писалась расписка, ответить затруднился.

Поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, то суд не принимает во внимание показания свидетеля Н.И.А. как не соответствующие принципу допустимости доказательств.

Оригинал расписки от 27.06.2017 на сумму 300000 руб. был представлен в суд ФИО1

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ФИО1 следует, что между сторонами имелись заемные обязательства (переписка от 23.01.2018 л.д.186; от 08.02.2018 л.д. 187; от 06.03.2018 л.д. 188; от 09.05.2018 л.д.189), при этом ФИО1 обращается к ФИО3 с просьбой вернуть деньги.

На наличие непогашенных долговых обязательств на сумму 300000 руб. указано ФИО1 в телефонном разговоре с ФИО8 29.07.2021, запись которого приобщена к материалам дела.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств того, что взятое обязательство по расписке от 27.06.2017 исполнено, ФИО3 суду не представлено, в связи с чем суд относится критически к пояснениям последнего о том, что по расписке от 27.06.2017 он полностью рассчитался.

Представленные ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков в июне и декабре 2017 года, а так же апреле 2018 года не свидетельствуют о том, что последний рассчитался с ФИО1 по возникшим долговым обязательствам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая буквальное толкование условиям заключенного 19.12.2017 договора, суд приходит к выводу, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, которую обязуется вернуть 250000 руб. 23.01.2018, остальные 150000 руб. до конца мая 2018 года, что подлежит квалификации как договор займа.

С учетом того, что в договоре указано о получении заемщиком денежных сумм, договор является заключенным.

В этой связи встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность замены одного обязательства другим (ст. 818 ГК РФ). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из толкования ст. 818 ГК РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в данном случае, когда в подтверждение ранее неисполненных обязательств по просьбе ФИО1 и была выдана ФИО3 спорная расписка с установлением суммы займа и дат возврата денежных средств.

Распиской подтверждается заключение договора займа или замены долга, возникшего из иного основания, на заемное обязательство, в таком случае должник не может оспаривать заключение договора займа, поступление предмета займа в свое распоряжение, и с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (ст. 818 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 N 88-19789/2021)

На момент предъявления исковых требований расписки от 27.06.2017 и от 19.12.2017 о получении ответчиком денежных средств находились у истца ФИО1

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, ФИО3 не представлено, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено о подложности доказательств стороной истца - справки ГПК «Энергетик –2» из которой следует, что 19.12.2017 в период с 15.00 час до 20.00 час. ФИО1 находился на территории указанного кооператива.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако ФИО3 и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного истцом документа. Само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне.

Стороной ответчика по первоначальному иску так же заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от 27.06.2017. Вместе с тем, исходя из основания иска, денежные средства взыскиваются по расписке от 19.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования первоначального иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке от 19.12.2017 в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.01.2018 по 30.06.2021 в размере 84237,97 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически не верным, в связи с чем производит свой расчет.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 24.01.2018 по 30.06.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 82 509,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 8025,95 руб., что подтверждается чеком от 24.11.2020 на сумму 3965,64 руб. и чеком от 01.06.2021 на сумму 4060,31 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 19.12.2017 в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.01.2018 по 30.06.2021 в размере 82509,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8025,09 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 признании договора займа от 19.12.2017 незаключенным в виду безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 декабря 2021 г.