Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/11 по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указала, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ФИО5 состоял с ней в трудовых отношениях на основании трудового договора от /дата обезличена/ в должности . Приговором от /дата обезличена/ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и приговорен к условно с лишением права управлять транспортным средством на года. Как следует из приговора суда, вина ФИО5 заключалась в том, что он, управляя по доверенности грузовым автомобилем «» государственный регистрационный знак , нарушил ряд требований Правил дорожного движения и совершил столкновением с впереди идущим автомобилем «» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, перевозящего пассажиров ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «» ФИО1 и ее не рожденный ребенок получили телесные повреждения, от которых /дата обезличена/ скончались в ЦРБ. Водитель автомобиля «» ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в . Приговор вступил в законную силу /дата обезличена/.

Решением от /дата обезличена/ по иску потерпевшего ФИО3 с нее взыскано в пользу ФИО3 рублей в счет компенсации морального вреда, рублей - на оплату услуг представителя, а всего рублей.

Решением от /дата обезличена/ по иску ФИО2, являвшегося водителем «», с нее взыскано в пользу ФИО2 рубля в счет возмещения материального ущерба, понесенные убытки в сумме рублей, рублей в счет компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы в размере рублей, а всего рублей.

Указанные суммы ею были выплачены в полном объеме, на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред третьим лицам был причинен ее работником. Добровольно ФИО5 возместил ей рублей. Просит суд взыскать в регрессном порядке с ФИО5 в ее пользу, причиненный вред третьим лицам в размере рублей (с учетом выплаченных им ранее рублей).

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

Представитель истца ИП ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования ИП ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила суд взыскать в регрессном порядке с ФИО5 в пользу ИП ФИО4, причиненный вред третьим лицам в размере рублей

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, считает, что имеются все основания для уменьшения размера материального ущерба в связи с его материальным положением. Так, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его средний заработок составляет рублей в месяц, заработная плата его супруги составляет , кроме того, он ежемесячно выплачивает задолженность по кредиту в размере рублей. Просит суд уменьшить сумму материального ущерба до рублей.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также признала частично, считает, что часть материального ущерба в пользу ФИО2 было взыскано по вине истца. Из решения от /дата обезличена/ усматривается, что вследствие неуважительной неявки ответчика ИП ФИО4 на судебные заседания ФИО2 были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату телеграмм об извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, а также дополнительно понесены расходы на оплату услуг за хранение автомобиля на стоянке . Считает, что судебные расходы в сумме , а также убытки в размере были причинены ФИО2 именно по вине ИП ФИО4 Просит суд уменьшить сумму материального ущерба до рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как усматривается из трудового договора от /дата обезличена/, ФИО5 был принят на работу в качестве к ИП ФИО4

Приговором от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, установлено, что /дата обезличена/ около , водитель ФИО5, управляя по доверенности грузовым автомобилем «» государственный регистрационный знак , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных условий, повреждения проезжей части в результате проводимых ремонтных работ, интенсивности движения, а именно без учета движущегося впереди автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, перевозящего пассажиров ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП, пассажир автомобиля «» ФИО1 и ее не рожденный ребенок получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых /дата обезличена/ скончались в . Водитель автомобиля «» ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. В результате чего ФИО5 был признан виновным в совершении преступления по УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему было назначено наказание в виде с лишением права управления транспортным средством на года.

Решением от /дата обезличена/, вступившим в законную силу, были в полном объеме удовлетворены требования ФИО3 - пассажира автомашины «», заявленные в отношении ИП ФИО4 о компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, которым установлено, что вступившим в законную силу обвинительным приговором , установлена вина водителя ФИО5 в ДТП, произошедшем /дата обезличена/, в результате которого погибла его супруга и не родившийся ребенок, а также ему были причинены телесные повреждения. Установленные приговором суда обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что водитель ФИО5 является работником ИП ФИО4 и на момент совершения ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, именно ИП ФИО4 должна возмещать вред, причиненный ее работником третьему лицу.

Решением от /дата обезличена/, вступившего в законную силу /дата обезличена/, были в полном объеме удовлетворены требования ФИО2, заявленные в отношении ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере рублей, о взыскании убытков в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, компенсации судебных расходов в размере рублей, которым установлено, что согласно приговору суда от /дата обезличена/, ФИО5 был осужден по УК РФ к , с лишением права управлять транспортным средством на года за то, что /дата обезличена/, управляя грузовым автомобилем «» государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «», государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2, перевозящего пассажиров ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП, пассажир автомобиля «» ФИО1 и ее не рожденный ребенок получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых /дата обезличена/ скончались в . Установленные обстоятельства подтверждают, что в момент совершения ДТП ФИО5 находился на рабочем месте, являясь работником ИП ФИО4 В связи с чем, именно ИП ФИО4 должна возмещать вред, причиненный ее работником третьему лицу.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного, для суда является установленным тот факт, что /дата обезличена/ в момент совершения ДТП, произошедшего по вине ФИО5 с участием транспортных средств «» государственный регистрационный знак под управлением ФИО5 и «» государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2, в результате чего, ФИО2 был причинен материальный ущерб, а его пассажиру ФИО3 - моральный вред, ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, управлял транспортным средством на основании путевого листа, в связи с чем, вред, причиненный ответчиком третьим лицам был взыскан с его работодателя - ИП ФИО4.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду постановлений об окончании исполнительного производства от /дата обезличена/, /дата обезличена/ усматривается, что ИП ФИО4 выплатила задолженность в размере рублей в пользу ФИО3, а также рубля в пользу ФИО2, в полном объеме, образовавшуюся на основании решений от /дата обезличена/ и /дата обезличена/.

Однако суд соглашается с мнением представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 о том, что денежная сумма в размере рублей, выплаченная ИП ФИО4, возникла не по вине ФИО5, а потому взысканию не подлежит.

Так, как усматривается из решения от /дата обезличена/, в связи с неявкой ИП ФИО4 без уважительных причин в суд и назначением повторного судебного заседания, выездом представителя ФИО2 в другой населенный пункт, необходимостью дополнительной юридической помощи, направлении телеграммы с целью известить ИП ФИО4 о дате следующего судебного заседания, необходимости проведения дополнительной оценки рыночной стоимости автомобиля ФИО2, поскольку ИП ФИО4 оспаривала возможность восстановления транспортного средства, дополнительное хранение транспортного средства на платной стоянке , ФИО2 были причинены убытки в общей сложности в размере рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные убытки были причинены ФИО2 именно действиями ИП ФИО4, а не виновными действиями ФИО5, а потому указанная сумма не может входить в материальный ущерб, подлежащий взысканию в порядке регресса.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО3, ФИО2, возмещенный ИП ФИО4, возник по вине ФИО5, а потому денежная сумма в размере оплаченная работодателем - ИП ФИО4 подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО5 и его представителя о том, что ему, в связи с тяжелым материальным положением, должна быть уменьшена денежная сумма, подлежащая взысканию, поскольку нормы действующего гражданского законодательства такого права не предоставляют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса в размере рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 сентября 2011 года.

Председательствующий М.А. Белошицкая

Решение в законную силу вступило 20 марта 2012 года