Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, в котором с учетом уточнений (т. 6 л.д. 195-196) поставил вопрос о взыскании в качестве возврата стоимости имущества в виде возмещения имущественного ущерба и в счет возмещения морального вреда, возникшего в результате необоснованных и преднамеренных действий правоприменительных органов Российской Федерации 6999801812,45 руб., из них материальный ущерб – 6363456193,14 руб., моральный вред – 636345619,31 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кострома Костромской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ООО "Стромнефтемаш" с гос. номером №, которое в 2012 году стало крупнейшим в регионе предприятием по производству оборудования для нефтяной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоспецкомплект-сервис" (далее ООО "АСК-С") купило ООО "Стромнефтемаш" и стало его единоличным участником. Единственным участником ООО "АСК-С" и конечным бенефициаром ООО "Стромнефтемаш" стал истец ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стромнефтемаш» и ООО «АСК-С» заключили договора по производству оборудования на 1,5 миллиарда рублей с известными компаниями ООО "....", ООО "....", ООО "....", ЗАО "...." и другими с общей доходностью .... млн.руб. ДД.ММ.ГГГГ Костромское отделение ОАО "Сбербанк России" № заключило договор на предоставление кредита ООО "Стромнефтемаш" в размере 200 млн. руб. для исполнения договоров по поставке оборудования. Источником погашения кредита, согласно договору, является выручка по доходным договорам. В дальнейшем отделение № отказалось финансировать доходные договоры, при этом не дав согласия на получение кредитных средств в других банках по официальному письму-запросу за подписью ФИО9 Данное обстоятельство привело к нехватке оборотных средств и задержкам выплат заработной платы сотрудникам организации. Поручителем по кредитному договору являлись ООО "АСК-С" и лично ФИО9 В мае 2014 года от Костромского отделения ОАО "Сбербанк России" № в адрес ООО "Стромнефтемаш" поступило предложение по урегулированию временных финансовых затруднений, в которых оказалась компания, путём предоставления нового кредита в размере 150 млн. руб., но под залог всего имущества компании (здания, земельные участки, весь производственный комплекс) общей стоимостью более 1,5 миллиарда руб. Получив отказ, Костромское отделение ОАО "Сбербанк России" № заявило требование о предоставлении по ранее выданному кредиту в размере 200 млн. руб. дополнительного залога в виде передачи ему в качестве залога всего имущества компании. В это же время в адрес руководства ООО "Стромнефтемаш" стали поступать угрозы, согласно которым при отсутствии добровольного согласия на передачу Костромскому отделению ОАО "Сбербанк России" № всего имущества под залог, или при отсутствии добровольного согласия на передачу права собственности на активы компании третьим лицам за малозначительную сумму, все имущество компании будет изъято в принудительном порядке путем уголовного преследования и банкротства предприятия. Руководством ООО «Стромнефтемаш» были проинформированы представители оперативных служб правоохранительных органов о признаках подготовки неопределённого круга лиц к рейдерскому захвату предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стромнефтемаш" разрешило финансовую проблему через своего владельца – ООО "АСК-С", которым был заключён инвестиционный договор на сумму 1,6 миллиарда рублей. За счёт указанной суммы предполагалось погасить кредит Костромского отделения ОАО "Сбербанк России" № и пополнить оборотные средства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСК-С" заключило договор займа № с ООО "ЭнергоФинанс Менеджмент" на сумму 3,5 миллиарда руб. для финансового оздоровления и развития бизнеса ООО "Стромнефтемаш".

Сформированная годами положительная деловая репутация позволила истцу заявить о себе, как об одном из крупных и надёжных инвесторов Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с губернатором Владимирской области протокол миллиардных инвестиций в тепличный комплекс и развитие инфраструктуры.

В августе 2014 года несколько сотрудников ООО "Стромнефтемаш" инициировали обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский районный суд г. Костромы вынес несколько решений о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате его сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО "Стромнефтемаш". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2., на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество ООО "Стромнефтемаш" – на основные средства производства, включая рабочие краны, станки, технологическое оборудование, без права их использования и распоряжения ими. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2., на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество ООО "Стромнефтемаш" – на основные средства производства, включая рабочие краны, станки, технологическое оборудование, без права их использования и распоряжения ими. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1. наложен арест на имущество ООО "Стромнефтемаш" – на основные средства производства, в частности, на станки и оборудование, без права пользования и распоряжения ими. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энерго Финанс Менеджмент" уведомило ООО "АСК-С" о том, что предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зависит от снятия ареста с основных средств производства ООО "Стромнефтемаш", поскольку ООО "АСК-С" является 100% собственником и учредителем ООО "Стромнефтемаш". С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2. вынесла в общем количестве 10 постановлений о наложении ареста на основные средства предприятия, без которых невозможна производственная деятельность предприятия. Все постановления об аресте содержали запрет на использование основных средств производства и на распоряжение арестованным имуществом. Общая сумма арестованного имущества составила более 300 миллионов рублей, что вдвое превысило общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Арест всех основных и оборотных средств предприятия, который был наложен судебными приставами и следователем с запретом пользования и распоряжения арестованным имуществом, полностью парализовал всю хозяйственную деятельность предприятия, что, в свою очередь, полностью исключило возможность получения дохода для выплаты зарплаты работникам и дальнейшей производственной деятельности ООО «Стромнефтемаш», а в результате привело в дальнейшем к банкротству предприятия, полной потери бизнеса, крупным убыткам истца и банкротству всех предприятий, принадлежащих ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО "Стромнефтемаш" ФИО3. на запрос ООО "АСК-С" указал, что основной причиной банкротства ООО "Стромнефтемаш" явились неправомерные аресты судебного пристава-исполнителя на основные средства производства без права пользования ими, что привело к полной парализации деятельности предприятия, все доходные договора предприятия были расторгнуты по инициативе контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО "АСК-С" (в качестве законного представителя компании, являющейся единоличным собственником ООО "Стромнефтемаш") были поданы шесть административных исков в Димитровский районный суд г. Костромы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту основных средств производства ООО "Стромнефтемаш" без их права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решениями Дмитровского районного суда г. Костромы необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований заявителя по 6 искам. В исковых заявлениях и в апелляционных жалобах истец привёл аргументы в пользу того, что арест основных средств производства, которые участвовали в производственном цикле по действующим договорам, не был оправдан, поскольку имелось иное имущество организации в достаточном количестве для погашения задолженности. Не было оправдано наложение запрета на право пользования основными средствами, которые участвовали в производстве, поскольку это остановило всю деятельность предприятия, не было оправдано наложение ареста на основные средства на сумму более 300 миллионов рублей, что вдвое превышало общую сумму задолженности. Указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку свидетельствовали о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и следователя, которые привели к полной остановке деятельности предприятия, его банкротству и потере всего бизнеса. Однако суд в своем решении не указал основания, почему приведенные аргументы не были учтены судом.

Это свидетельствует о нарушении прав заявителя по п. 1 Ст. 6 Конвенции права на справедливое судебное разбирательство в части обоснованности судебного решения. Характер принятых судебным приставом и следователем решений в отношении основных средств предприятия однозначно свидетельствует о том, что наложение ареста на производственное оборудование, которое участвовало в производственном цикле, преследовало только одну цель – остановку работы предприятия. Указанные действия не были вызваны логикой возникшего правового конфликта, поскольку предприятие имело значительные активы, не задействованные в производственном цикле, и не связанные с производственным циклом. Реализация части непроизводственных активов (что впоследствии и было сделано в виде продажи многоквартирного дома - профилактория)могла разрешить возникшие финансовые обязательства предприятия без остановки работы предприятия. В итоге был остановлен выпуск продукции по заключенным договорам более, чем на 1 миллиард рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злонамеренном нарушении прав истца, как конечного бенефициара компании ООО "Стромнефтемаш". Нарушение права собственности причинило заявителю вред, возникший в результате потери имущества, бизнеса, упущенной выгоды на сумму свыше 6 миллиардов рублей, а также потери деловой репутации. ДД.ММ.ГГГГ истец по делу (ФИО9) в нарушение ст. 108 УПК РФ был задержан и взят под стражу на основании постановления следователя и в течение 2 дней был лишен свободы, чем было допущено нарушение Ст. 1 Протокола 4 Конвенции, а, именно, право не подвергаться лишению свободы за долги. Целенаправленность силовых структур на разорение бизнеса ФИО9 проявилась и в том, что по инициативе правоохранительных органов России ДД.ММ.ГГГГ центральные СМИ в России сообщили о том, что собственник ООО "Стромнефтемаш" ФИО9 арестован. В частности, одна из самых массовых газет России "Российская газета" ДД.ММ.ГГГГ опубликовала статью "Владелец Костромского завода задержан за долги рабочим", интернет издание г. Владимир "Зебра ТВ" разместило статью "Тепличный инвестор помахал ручкой из-за решетки?".

При наличии 99% обвинительных приговоров в России, такая порочащая информация в СМИ (о том, что собственник компании находится за решеткой) негативно сказалась на добром имени, и опорочило деловую репутацию предпринимателя ФИО9, что привело к полному отказу от сотрудничества с ООО "Стромнефтемаш" всех контрагентов и партнеров компании. В течение всего срока уголовного преследования в СМИ публиковались многочисленные интервью сотрудников полиции и прокуратуры, утверждавших о совершенном ФИО9 – собственником ООО "Стромнефтемаш" – преступлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности.

Совокупность действий должностных лиц и учреждений Российской Федерации, по мнению истца, причинили ему материальный и, как следствие, моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчиков и третьего лица полагали заявленные требованиям необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что действия должностных лиц, которые истец полагает неправомерными, незаконными в установленном порядке не признавались.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кострома Костромской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью ООО "Стромнефтемаш" с гос. номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Автоспецкомплект-сервис" (ООО "АСК-С") приобрело ООО "Стромнефтемаш" и стало его единоличным участником. Единственным участником ООО "АСК-С" является ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стромнефтемаш» и ООО «АСК-С» заключили ряд договоров по производству оборудования на 1,5 миллиарда рублей с компаниями ООО "....", ООО "....", ООО "....", ЗАО "...." и другими с общей доходностью 262 млн.руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО «Стромнефтемаш» заключен договор на предоставление кредита в размере 200 млн. руб. для исполнения договоров по поставке оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с губернатором Владимирской области протокол миллиардных инвестиций в тепличный комплекс и развитие инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стромнефтемаш" и ООО «АСК-С» заключен инвестиционный договор на сумму 1,6 миллиарда рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСК-С" заключило договор займа № с ООО "...." на сумму 3,5 миллиарда руб. для финансового оздоровления и развития бизнеса ООО "Стромнефтемаш".

В августе 2014 года ряд сотрудников ООО "Стромнефтемаш" обратились в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский районный суд г. Костромы вынес несколько решений о взыскании с предприятия задолженности по заработной плате его сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области ФИО1. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам предприятия ООО "Стромнефтемаш".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2. на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, наложен арест на имущество ООО "Стромнефтемаш".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК ФИО1 наложен арест на имущество ООО "Стромнефтемаш".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "...." уведомило ООО "АСК-С" о том, что предоставление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ зависит от снятия ареста с основных средств производства ООО "Стромнефтемаш".

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. вынесен ряд постановлений о наложении ареста на основные средства ООО «Стромнефтемаш».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании постановления следователя СУ СК задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО "АСК-С" (в качестве законного представителя компании, являющейся единоличным собственником ООО "Стромнефтемаш") поданы шесть административных исков в Димитровский районный суд г. Костромы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту основных средств производства ООО "Стромнефтемаш" без их права пользования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Дмитровского районного суда г. Костромы в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 руб. От назначенного наказания ФИО9 освобожден со снятием судимости в связи с актом об амнистии (т. 7 л.д. 163-259).

В соответствии со ст. ст. 15 и 16 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из решений Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 208-259), на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стромнефтемаш», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных в пользу более 600 взыскателей, о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, налогов и сборов в пользу юридических лиц и в доход государства. Совокупная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника составляла по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 201796520,4 руб. ДД.ММ.ГГГГ все аресты сняты в связи с введением Абритражным судом Костромской области процедуры наблюдения в отношении должника.

В ходе рассмотрения дел установлено отсутствие объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между арестом имущества ООО «Стромнефтемаш» и объявлением его несостоятельным.

Также не нашел своего подтверждения довод о связи арестов имущества и неполучением займа от ООО "ФИО25" по договору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом неоднократного продления сроков перечисления займодавцем пользу общества денежных средств окончательный срок определен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее отмены арестов имущества судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что перед наложением ареста на имущество ООО «Стромнефтемаш» судебным приставом-исполнителем осматривались цеха и корпуса предприятия, которые были пустыми, в них не было работников, оборудование было отключено, а сами помещения – закрыты на запорные устройства и открывались перед ней по ее требованию. На момент наложения арестов ООО «Стромнефтемаш» хозяйственной деятельности не вело. Работники предприятия были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

В ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом г. Костромы рассмотрено множество исков работников ООО «Стромнефтемаш» о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд на основании мотивированных ходатайств ответчика ООО «Стромнефтемаш», учитывая сложное финансовое состояние, снизил размеры взыскиваемых государственных пошлин до 400 руб.

Вышеуказанные судебные акты хотя и не имеют преюдициального значения, однако принимаются судом на основании ст.ст. 55, 71 ГПК РФ в качестве иных письменных доказательств, тем более, что они представлены самим истцом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района г. Костромы (т. 7 л.д. 163-259) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фактически являлся собственником ООО «Стромнефтемаш», конечным его выгодополучателем и руководителем. При этом ФИО9 в стремлении получить максимальную коммерческую выгоду от деятельности общества, создать видимость экономического благополучия предприятия, сохранить денежные средства как личные, так и ООО «АСК-С», незаконно умышленно свыше трех месяцев не выплачивал заработную плату работниками предприятия, начиная с апреля 2014 года, направляя денежные средства на расчеты с кредиторами.

Данный судебных акт является преюдициальным для ФИО9

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Стромнефтемаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4-5), начиная с ДД.ММ.ГГГГ у общества произошло значительное уменьшение внеоборотных и оборотных активов, увеличение непокрытого убытка (40%) и уменьшение баланса в целом (26%).

Из отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6-7) усматривается наличие убытка (.... тыс. руб.) при наличии в ДД.ММ.ГГГГ чистой прибыли (.... тыс. руб.).

Согласно отчету о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (т. 5
л.д. 12-14) в ДД.ММ.ГГГГ общество имело отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций (-.... тыс. руб. против .... тыс. руб. в ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ вышеприведенных доказательств, представленных самим истцом, позволяет суду придти к выводу о существенном ухудшении финансового состояния ООО «Стромнефтемаш» в ДД.ММ.ГГГГ еще до ареста принадлежащего обществу имущества. В пользу этого свидетельствует невозможность исполнения обществом своих обязательств по заключенным хозяйственным договорам без привлечения кредитных средств, невыплата заработной платы сотрудникам предприятия, их массовое увольнение в ДД.ММ.ГГГГ, попытки привлечения дополнительных заемных средств. С учетом того, что имущество предприятия было арестовано на законных основаниях только в ДД.ММ.ГГГГ и уже на тот момент общество производственной деятельности уже не осуществляло, связь между банкротством и действиями должностных лиц отсутствует.

Наличие множества заключенных ООО «Стромнефтемаш» хозяйственных договоров, равно как и новые инвестиционные намерения, не могут свидетельствовать об устойчивом финансовом положении общества.

Таким образом, несостоятельность ООО «Стромнефтемаш», а как следствие и возможные убытки ФИО9, явились следствием его хозяйственной деятельности и не связаны с действиями должностных лиц ФССП России, Следственного комитета Российской Федерации, суда.

Ссылка истца на письмо конкурсного управляющего ООО «Стромнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179) представляется неубедительной, поскольку содержащиеся в ней выводы являются голословными и противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы ФИО9 о наличии злонамеренного заговора в целях завладения принадлежащим обществу имуществом объективно ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли;

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участникам, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не усматривается достоверных доказательств распределения участниками ООО «АСК-С» и ООО «Стромнефтемаш» прибыли в пользу ФИО9 в установленном законом порядке. В отсутствие разрешенного вопроса о распределении прибыли, а также сведений о вкладах истца в имущество общества, суд полагает недоказанным факт причинения ФИО9 убытков в конкретной денежной сумме.

В силу ст. 2 ГК РФ (в редакции на момент возниковения правоотношений) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, закон напрямую указывает на отсутствие каких-либо гарантий со стороны государства сохранения имущества в неизменном виде либо получения прибыли лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку такая деятельность зависит только от самостоятельных действий этого лица. В рассматриваемой ситуации финансовое состояние ФИО9 ухудшилось именно в результате его деятельности. Последовавшие действия должностных лиц и суда направлены на защиту прав третьих лиц, пострадавших непосредственно от деятельности ФИО9

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что каких-либо противоправных действий со стороны органов государственной власти, как исполнительной, так и судебной, в отношении ФИО9 не установлено, а рассматриваемые правоотношения носят исключительно имущественный характер, не связанный с отношениями, вытекающими из Закона «О защите прав потребителей, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

Вопрос о распространении в отношении ФИО9 сведений, порочащих его деловую репутацию, может быть разрешен посредством предъявления соответствующих исков, в том числе к средствам массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин