Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КПКГ «Взаимопомощь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимопомощь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по договору потребительского займа, в котором указывают, что 14.09.2017 года Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» (далее - КПКГ «Взаимопомощь», Кооператив, Кредитор, Истец) и член Кооператива ФИО2 (далее - Заёмщик, Должник, Ответчик) заключили Договор потребительского займа №780 (далее — Договор займа) о предоставлении целевого денежного займа, на потребительские цели в сумме 70000 рублей, со сроком возврата до 13.11.2017 г., под 35% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивалось поручительством ФИО3 (далее – Поручитель, ответчик) возникшем на основании договора поручительства №237 (далее договор поручительства), подписанного Поручителем и кредитором в дату заключения договора займа. Во исполнение своего обязательства кредитор в день заключения договора займа передал заемщику денежный займ в сумме 70000 рублей, а заемщик получил этот займ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №107 от 14.09.2017 года.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязан своевременно, в полном объеме возвратить полученный займ и уплатить причитающиеся проценты на сумму займа в срок до 13.11.2017 года. Однако заемщик свои обязательства нарушил, использовал заемные денежные средства не по целевому назначению, до настоящего времени не осуществлял погашение займа и не воспользовался предоставленной условием 19 ИУДПЗ возможностью для продления срока займа. Поручитель был ознакомлен с условиями договора займа и в силу пункта 2.1 договора поручительства принял на себя обязанность нести с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за своевременное и полное исполнение всех обязательств по договору займа.

С целью досудебного урегулирования вопроса образовавшейся просроченной задолженности по договору займа сотрудники Кооператива неоднократно доводили до ответчиков информацию о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, но Поручитель и Должник не предпринимали должных действий для разрешения данного вопроса. Уведомления с предложениями в полном объеме погасить образовавшуюся просроченную задолженность, либо уплатить причитающиеся проценты и продлить срок пользования займа, врученное должнику 04.10.2018 года также как заявленное посредством уведомления требование к Поручителю исполнить неисполненные обязательства должника, были оставлены без ответа.

По состоянию на 22.10.2018 года числящаяся за Должником просроченная задолженность по договору займа составляет 132242 руб. 52 коп., в том числе:

Сумма займа - 70000 рублей;

Просроченные проценты – 27050 рублей 56 копеек;

Начисленная неустойка -13912 рублей 76 коп.;

Штраф за нецелевое использование займа 6000 руб.;

Компенсационные выплаты – 15279 рублей 20 коп.

Сумма подлежащих к уплате процентов рассчитывалась исходя из определенной условием 4 ИУД ставки в 35% годовых, за базу расчетов процентов принималось число календарных дней в текущем году.

Неустойка в соответствии с условием 12 ИУД и 21 статьи 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» рассчитывалась от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Условием 20 ИУДПЗ Заемщик принял на себя обязательство производить Кредитору компенсационные выплаты за риски, связанные с несвоевременным возвратом займа. Данное обязательство вступает в силу в случае не возврата (не полного возврата) займа до истечения дня полного исполнения обязательств и при условии не продления срока пользования займом. Размер компенсационных выплат был установлен и рассчитывался в процентах, из расчета 10% от суммы просроченной задолженности по договору, образовавшейся у Заемщика на определенные условием 20 ИУДПЗ дни этих выплат.

Согласно п. 2.3 Договора Поручительства Поручитель обязан по требованию Кредитора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в полном объеме исполнить все неисполненные обязательства Заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Взаимопомощь» просроченную задолженность по Договору потребительского займа №780 в общей сумме 132242 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу КПКГ «Взаимопомощь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

Представитель истца КПКГ «Взаимопомощь» ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила суд о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, а фактически признала частично, подав возражения на исковое заявление, в которых указано, что требования незаконные и необоснованные по следующим основаниям. В исковом заявлении от 24.10.2018 года указано, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 22.10.2018 года составляет 132242,52 рублей, из которых : 70000 – задолженность по основному долгу, 27050,56 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 13912,76 рублей – задолженность по неустойке, 6000 рублей – штраф за нецелевое использование займа, 15279,20 рублей – компенсационные выплаты. Задолженность образовалась в связи с тем, что она не имеет финансовой возможности выплачивать долг в таком размере, так как в настоящее время не работает, поскольку ухаживает за престарелой бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого дохода у нее нет. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе : соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. На основании изложенного просит суд иск удовлетворить частично, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафов, неустойки и просроченных процентов.

В ответ на возражения представителем истца заявлено ходатайство об отклонении возражения ответчика, в котором указано, что с указанными доводами ответчика они не согласны на основании следующего:

1.Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которую ответчик не доказал.

Неустойка в соответствии с условием 12 ИУДПЗ рассчитывалась от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству. Так частью 21 ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

2.Заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом в срок до 13.11.2017 года нарушил. Использовал заемные денежные средства не по целевому назначению (не представил кредитору документы, подтверждающие приобретения товара), до настоящего момента не осуществил ни одного погашения займа и не воспользовался предоставленной условием 19 ИУПЗ возможностью для продления срока займа. В целях досудебного урегулирования вопроса неисполнения договорных обязательств по договору займа, сотрудники Кооператива неоднократно доводили до ответчиков информацию о наличии просроченной задолженности по договору займа и необходимости её погашения, но поручитель и должник не предпринимали должных действий для разрешения данного вопроса.

3.За пользование займом начислялась плата в размере 35% годовых, что не противоречит действующему законодательству. Так, полная стоимость займа по договору составляет 41,278%, что ниже предельного значения полной стоимости потребительских займов (43,073%), рассчитанных Банком России для кредитных потребительских кооперативов на 3 квартал 2017 года для определенной категории потребительских займов.

Вызывает сомнение достоверность представленных ответчиком сведений об отсутствии источников доходов, так как ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве продавца в магазине «Шанс», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, считает доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и руководствуясь ч.1 ст.35 ГПК РФ, просит суд учесть доводы настоящего ходатайства как дополнение к позиции истца по заявленному иску. Отклонить возражение ответчика на исковое заявление истца.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 ГК РФ – обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 14.09.2017 года заключен договор потребительского займа № 780. (л.д. 12-13).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №780 от 14.09.2017 года ответчику был предоставлен заем на сумму 70000 рублей (семьдесят тысяч) на срок до 13.11.2017 года.

Во исполнение своего обязательства кредитор в день заключения договора займа передал заёмщику денежный заем в сумме 70000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №107 от 14.09.2017 года, (л.д. 15).

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа 14.09.2017 года был заключен договор поручительства №237 с ФИО3, (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормами ст. 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно договору потребительского займа, а также договору поручительства, заключенного между кредитором, заёмщиком и поручителем по данному кредиту, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняются обязанности по оплате долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПКГ «Взаимопомощь» суммы задолженности по договору потребительского займа 70000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки.

На основании чего суд считает также, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами в размере 27050 рублей 56 копеек, а также неустойки в сумме 13912 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым снизить размер задолженности по штрафам и компенсационным выплатам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что взыскание неустойки - это ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а в данном случае с должников взыскивается как собственно неустойка, так и штраф и компенсационные выплаты, суд приходит к выводу, что такая ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера задолженности по штрафам до 1000 рублей, а компенсационных выплат до 10000 рублей, поскольку их заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера собственно неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в сумме 3845 рублей, согласно платежному поручению, /л.д. 6/.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь» задолженность по договору потребительского займа №780 от 14.09.2017 года

основной долг - 70000 /семьдесят тысяч/ рублей,

проценты за пользование кредитными средствами 27050 /двадцать семь тысяч пятьдесят/ рублей 56 копеек,

неустойку в сумме 13912 /тринадцать тысяч девятьсот двадцать/ рублей 76 копеек,

штраф за нецелевое использование займа 1000 /одну тысячу/ рублей; компенсационные выплаты 10000 /десять тысяч/ рублей,

а всего 121963 /сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три/ рубля 32 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива граждан «Взаимопомощь» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.