Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Ж.Х. к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о признании сделки незаключенной,

У С Т А Н О В И Л:

Низамова Ж.Х., Низамов Д.С. обратились в суд с иском к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

В обоснование исковых требований указали, что ****** доли в праве общей долевой собственности на *** была продана ответчиком Низамовым А.К. покупателям Мурахину А.В. и Захарову Р.В. на праве общей долевой собственности за 980000 рублей, уплаченных до подписания договора. В оспариваемом истцами договоре купли-продажи нельзя установить наличие предмета договора (1/3 доли – жилая комната). Договор не содержит отметки приема-передачи (передаче денежных средств) в виде отдельного документа, не установлена цена, указанная в договоре купли-продажи. Просят признать незаключенным договор купли-продажи от ***г. недвижимого имущества между продавцом Низамовым А.К. и покупателями Захаровым Р.В. и Мурахиным А.В. в виде *** доли – жилой комнаты в *** в г.Екатеринбурге.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу по исковому заявлению Низамова Данилы Сергеевича к Низамову Агламетдину Киямовичу, Мурахину Александру Владимировичу, Захарову Ринату Викторовичу о признании сделки незаключенной, прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2015 по иску Малаховой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Низамова Д.С., к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о признании сделки незаключенной.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Низамов А.К., Мурахин А.В., Захаров Р.В. в суд не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Бедрик А.С., действующая по доверенностям, против исковых требований возражала, в обоснование чего указала, что Низамова Ж.Х. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ответчиками Низамовым А.К., Захаровым Р.В. и Мурахиным А.В. Низамов находится в полном здравии после продажи квартиры, никаких преступлений не совершается, претензий по получению денег не имеет. Доводы иска несостоятельны, был согласован предмет спора. Ранее аналогичные доводы были оценены в других решениях Кировского суда. Документы оформлены регистрирующим органом, переход права осуществлен на основании действующего законодательства. На прошлом заседании было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, *** подан иск, первое судебное решение вынесено ***, они были извещены, знали о сделке.

В судебное заседание не явились третьи лица Малахова Л.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Низамову А.К., Низамовой Ж.Х. и Н, являлись собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью, *** кв.м., расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, по *** доли каждый (л.д.18,19).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании договора купли-продажи от ***. (л.д.35), ответчик Низамов А.К. продал принадлежащую ему *** доли в праве на квартиру по адресу: *** ответчикам Мурахину А.В. и Захарову Р.В. по *** доли каждому за 980000 рублей 00 копеек. Право собственности Мурахина А.В. и Захарова Р.В. на доли в спорной квартире зарегистрировано ***. (л.д.16, 17).

<***>

Низамова Ж.Х участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2015г. установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа договора купли-продажи от ***., заключенного между Низамовым А.К. и Захаровым Р.В., Мурахиным А.В. следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: наименование сторон, цена, наименование объекта недвижимости, место его нахождения, договор в письменном виде подписан сторонами.

<***>

Решением от 08.04.2015г. установлено, что цена в договоре купли-продажи от ***. определена сторонами в размере 980000 рублей и уплачена полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2015г. решение суда от 08.04.2015г. оставлено без изменения.

Указанное решение, как уже было отмечено судом ранее также имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 27.08.2014г., суд не находит правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными, а потому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2015 по иску Низамовой Ж.Х., Малаховой Л.А., действующей в интересах Низамова Д.С., к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вступившим в законную силу *** указано, что в обоснование иска истцы указали, что об отчуждении доли ответчиком Низамовым А.К. они узнали из полученной *** выписки из ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании сделки незаключенной начал течь *** и истек ***. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд ***, т.е. за истечением указанного срока.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях, в том числе за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Низамовой Ж.Х. к Низамову А.К., Мурахину А.В., Захарову Р.В. о признании сделки незаключенной отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская