Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств, самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а именно: павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами бежевого цвета, с рольставнями коричневого цвета на окнах и двери, нестационарный торговый объект, изготовленный из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом зеленого цвета, с вывеской «Гранитная Мастерская Век», расположенных по <адрес>, кадастровый <номер>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право доступа на земельный участок для совершения соответствующих действий по демонтажу и вывозу временных сооружений за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование иска указано, что 04.02.2019 комиссией произведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> и в результате обследования выявлены нестационарные торговые объекты – павильоны, в то время как вид разрешенного использования указанного земельного участка «магазины» не предполагает размещения на нем нестационарных торговых объектов. Ответчику была направлена претензия №1-443/445 от 28.02.2019 о необходимости использования земельного участка по его целевому назначению и осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов. До сего времени требования претензии не исполнены. Таким образом, ответчиком незаконно, в отсутствие правовых оснований, на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины» размещены нестационарные торговые объекты.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым <номер> с видом разрешенного использования – магазины, площадью 100 кв.м., расположенного по <адрес>. Без разрешительной документации, самовольно возвела здание торгового назначения – мини-магазин, общей площадью 22.1 кв.м., впоследствии ею была проведена техническая инвентаризация объекта. По мнению ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ею было возведено капитальное строение на заглубленном фундаменте, имеющее металлический каркас, в здании имеется электроснабжение, отопление, осуществляется поставка воды, заключены договоры на вывоз мусора и утилизацию бытовых отходов. Здание эксплуатируется как мини-магазин с 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным техническим планом на самовольно возведенный объект.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области – по доверенности ФИО1 на иске настаивала, встречные исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований, представила отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 113).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Администрации городского округа Серпухов Московской области - по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является здание торгового назначения площадью 22,1 кв.м., расположенное по <адрес>. Спорное имущество расположено на земельном участке площадью 100 кв.м. с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, собственником которого является ФИО2 (л.д. 5-6, 31, 38-41).

Из копии акта от 04.02.2018г. усматривается, что на земельном участке с кадастровым <номер>, находятся: павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами бежевого цвета, с рольставнями коричневого цвета на окнах и двери, на момент обследования торговая деятельность не осуществлялась, павильон был закрыт; нестационарный торговый объект, изготовленный из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом зеленого цвета, с вывеской «Гранитная Мастерская Век», на момент обследования осуществлялась торговая деятельность (л.д. 7).

01.03.2019г. Администрацией г.о.Серпухов в адрес ФИО2 направлено письмо от 28.02.2019г. об осуществлении демонтажа нестационарного торгового объекта в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> «магазины» не предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов (л.д. 8). В материалы дела представлены фотоматериалы спорного объекта (л.д. 13-15), техническое описание (л.д. 21-30), а также копия договора от 03.08.2015г. энергоснабжения (л.д. 32-36), копия технического плана здания (л.д. 48-59), копия декларация об объекте недвижимости (л.д. 60-64), копия договора от 14.05.2019г. на оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 98-106).

Для правильного разрешения спора по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 44-46).

Из заключения эксперта К. от 09.09.2019г. усматривается, что объект – здание мини-магазина, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости – объектом капитального строительства, так как прочно связан с землей столбовым бетонным фундаментом глубокого заложения; перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не возможно, так как при перемещении, здание лишится фундамента и при разборе приведет к значительной потере строительных материалов, используемых при его возведении. Объект недвижимости - здание мини-магазина, расположенный ни земельном участке с кадастровым <номер> но <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а именно: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СПиП 2.0701.89*; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СПиП 31-06-2009; Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г.; Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па об объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; Правилам устройства электроустановок (ПУЗ), СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж" электроустановок жилых н общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СПиП 23.05.-95*; Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Объект недвижимости - здание мини-магазина не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на рядом расположенные строения. Каких-либо нарушений или отступлений при возведении здания мини-магазина не установлено (л.д. 81-98).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения наличия или отсутствия нарушений действующий норм и правил при возведении спорного объекта. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела судом объект, изготовленный из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом зеленого цвета, с вывеской «Гранитная Мастерская Век», располагавшийся по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, отсутствует, демонтирован ФИО2 самостоятельно.

Обращаясь в суд с требованиями о демонтаже павильона, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами бежевого цвета, с рольставнями коричневого цвета на окнах и двери и расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, Администрация ссылается на то, что данный объект является нестационарным торговым объектом и его размещение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, такой объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем, подлежит демонтажу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект является стационарным, прочно связан с землей и его размещение соответствует виду целевого использования земельного участка.

В силу положений действующего законодательства самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что объект, на который ФИО2 просит признать право собственности, был возведен на принадлежащем ей земельном участке, принцип целевого назначения объекта и вид разрешенного использования земельного участка, закрепленный законодательством Российской Федерации, а также тот факт, что градостроительные, строительные, санитарные и иные нормы и правила при возведении указанного нежилого здания истцом не нарушены, объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, т.е. материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Администрацией городского округа Серпухов удовлетворению не подлежат, а также к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на здания мини-магазина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании ФИО2 демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а именно: павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими листами бежевого цвета, с рольставнями коричневого цвета на окнах и двери, нестационарный торговый объект, изготовленный из металлического каркаса, обшитого поликарбонатом зеленого цвета, с вывеской «Гранитная Мастерская Век», расположенных по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание торгового назначения – мини-магазин площадью 22,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права и внесении соответствующей записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.