Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2019 г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., c участием представителя истца 3-го лица Головкиной А.В. (довер. в деле). ответчика Галиуллина А.Р. при секретаре Ибрагимовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД Российской Федерации к Галиуллин А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса У С Т А Н О В И Л:

МВД Российской Федерации просит взыскать с Галиуллин А.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение предусмотренное п. п. 2.3.2. ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 Ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем ФИО6 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ. Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Главного распорядителя - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано : компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО6 перечислено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3- ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора Полка ДПС ГИББДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО6 со стороны сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО4. Представитель истца и 3-го лица ФИО5 (довер. в деле) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Галиуллин А.Р. с иском согласился частично, пояснив, что в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ночью под утро им была остановлена автомашина, в которой находилась группа глухонемых мужчин, которые все, включая водителя были в состоянии опьянения, возможно, это предотвратило ДТП. Водитель ФИО6, от освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол. Вскоре в ДД.ММ.ГГГГ. он ушел на пенсию, в суд его не вызывали, в судебных заседаниях он не участвовал, как и при проведении служебной проверки. Он просит учесть указанные обстоятельства, то, что является пенсионером. Суд, выслушав участников судебного заседания, считает исковые требования подлежащими, в основном, удовлетворению. Документально установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет средств Главного распорядителя – МВД РФ в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО6 перечислено <данные изъяты> рублей., в связи с чем МВД Российской Федерации вправе в счет возмещения ущерба в порядке регресса просить о взыскании <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции"). Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ17-12) Суд учитывает, что оформление административного материала в отношении глухонемого ФИО6 имело место в ночное время, что лишало возможности Галиуллин А.Р. в разумное время найти сурдопереводчика, то обстоятельство, что после событий ДД.ММ.ГГГГ. он вынужден был оставить работу, в настоящее время является пенсионером с относительно низким размером пенсии. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащего ущерба до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Галиуллин А.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8 000 ( восемь тысяч) рублей. Взыскать с Галиуллин А.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.В. Легковой