Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Веселкова В.В. к Администрации города Тынды, Тихомолову Александру Викторовичу, Кривокобыльскому Сергею Викторовичу о признании права собственности на капитальный гараж и земельный участок,

установил :

Конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» Веселков В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Тынды. В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6552/2015 от 08 октября 2015г. в отношении АО ЛПК «Тындалес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Семеняк С.В. Определением от 25 сентября 2019 года суд освободил Семеняк С.В.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес», утвердил конкурсным управляющим Веселкова В.В. Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2019 г. по делу № А04-6552/2015, процедура банкротства продлена до 29.10.2020 г. В ходе проведения процедуры наблюдения было выявлено имущество, принадлежащее АО ЛПК «Тындалес», а именно: гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595; земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216 (далее - объект недвижимого имущества), что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Росреестра Амурской области № 28-00-4001 /5001 /2015-7159 от 30.10.2015 г. Право собственности АО ЛПК «Тындалес» на объект недвижимого имущества также было подтверждено в процедуре конкурсного производства (выписка ЕГРН от 12.05.2016 г. № 28:00- 4001/5001/2016-2592). Таким образом, объект недвижимого имущества в силу положений ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежал включению в конкурсную массу. Однако, в результате заключения мирового соглашения по делу № 2-245/2016 (Тындинский районный суд Амурской области) между Кривокобыльским С.В. (ранее - заместитель генерального директора) и АО ЛПК «Тындалес», в счет заработной платы и компенсации морального вреда в собственность Кривокобыльского С.В. был передан двухэтажный гараж общей площадью 23 кв.м., инвентарный номер 10:432:002:007056550, кадастровый номер 28-28-09/023/2007-607, расположенный по адресу г. Тында, ул. Профсоюзная, земельный участок общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 28:06:011301:0216 по тому же адресу, ключи от гаража, стоимостью 410 000 рублей. Определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 января 2016 года было утверждено указанное выше мировое соглашение. Апелляционным определением Амурского областного суда от 07.06.2017 по делу № ЗЗАП-2721/17 определение Тындинского районного суда от 20.01.2016 по делу № 2-245/2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд. Основанием для отмены определения Тындинского районного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу № 2-245/2016 суд указал совершение сделки (мировое соглашение - это один из видов сделок, которые подтверждаются судом) после принятия Арбитражным судом Амурской области заявления о признании должника - АО ЛПК «Тындалес», банкротом, которая привела к тому, что отдельному кредитору Кривокобыльскому С.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При новом рассмотрении дела в пользу Кривокобыльского С.В. с АО ЛПК «Тындалес» было взыскано 431 934 рубля 86 копеек(решение Тындинского районного суда от 20.07.2017, дело № 2-886/17). Апелляционным определением Амурского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу № ЗЗАП-4898/17 решение Тындинского районного суда от 20 июля 2017 года в части взыскания с АО ЛПК «Тындалес» в пользу Кривокобыльского С.В. заработной платы, компенсации за своевременную выплату заработной платы, государственной пошлины изменено: с АО ЛПК «Тындалес» в пользу Кривокобыльского С.В. взыскана заработная плата в сумме 333 025 рублей 86 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 374 рубля 69 копеек. Таким образом, Кривокобыльский С.В. получил двойное удовлетворение своих требований, получив в собственность с последующей реализацией спорное имущество и взыскание заработной платы после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения у Кривокобыльского С.В. возникла обязанность вернуть АО ЛПК «Тындалес» недвижимое имущество: гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595 и земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216. Между тем, в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за АО ЛПК «Тындалес» было отказано в виду того, в апелляционном определении Амурского областного суда от 07.06.2017 по делу № ЗЗАП-2721/17 не были указаны последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения, а на момент обращения конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» Семеняк С.В. с заявлением о государственной регистрации (03.10.2017) гараж и земельный участок принадлежали иному правообладателю Тихомолову А.В. на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 г. (сообщение об отказе №28/301/003/2017-26777 от 15.01.2018 г.). Конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» обратился с исковым заявлением в Тындинский районный суд об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у Кривокобыльского С.В. и Тихомолова А.В. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-264/2019 было установлено, что право собственности Тихомолова А.В. на гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595 и земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216, прекращено на основании заявления об отказе от права (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, повлекло отсутствие правообладателей гаража и земельного участка.

По правилам статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты относятся к бесхозяйным вещам, которые подлежат принятию на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 9 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931)

Согласно онлайн-сведений с сайта Росреестра на дату обращения в суд спорные объекты на учет, как бесхозяйные недвижимые вещи, не поставлены.

Иных лиц, имеющих притязания на спорные объекты недвижимого имущества, не имеется, участок под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом, что подтверждается информацией с сайта Росреестра.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание за АО ЛПК «Тындалес» права собственности на гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595 и земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216 восстановит нарушенные права, поскольку реституционное требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием у Кривокобыльского С.В. и Тихомолова А.В. имущества, подлежащего возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец просит суд признать право собственности АО ЛПК «Тындалес» на двухэтажный гараж общей площадью 23 кв. м, инвентарный номер 10:432:002:007056550, кадастровый номер 28:06:011302:1595, расположенный по адресу г. Тында, ул. Профсоюзная; признать право собственности АО ЛПК «Тындалес» на земельный участок площадью 26 кв. м, кадастровый номер 28:06:011301:216, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красная Пресна - ул. Профсоюзная - ул. Верхненабережная - ул. Спортивная.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тихомолов А.В., Кривокобыльский С.В., дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, направлено в Амурский областной суд.

23 ноября 2020 года заместителем председателя Амурского областного суда дело направлено для рассмотрения по подсудности в Тындинский районный суд, принято к производству Тындинского районного суда.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец - конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» Веселков В.В., представитель ответчика Администрации города Тынды, ответчик Тихомолов А.В., его представитель Покшиванов С.В., представители третьих лиц: Комитета по управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Росреестра по Амурской области.

Представитель истца Жадан Е.И., представитель ответчика Администрации города Тынды Никульшина Ю.В., представитель ответчика Тихомолова А.В. Покшиванов С.В., представитель Комитета по управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при указанной явке.

Ответчик Администрация города Тынды в своем письменном отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку спорные объекты никогда не являлись и не являются собственностью муниципального образования города Тынды, просят в иске к Администрации города Тынды отказать. Также приводят доводы о том, что аналогичный иск к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям уже подавался конкурсным управляющим АО ЛПК Тындалес, производство по делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо Комитет по управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города в своем письменном отзыве поддерживает позицию Администрации города Тынды и возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Тихомолов А.В. в своем письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований на том основании, что ранее Арбитражным

судом по делу № А04-5163/2018 было принято определение о прекращении производства по делу по иску АО ЛПК «Тындалес» к Администрации города Тынды, Тихомолову А.В., Кривокобыльскому С.В. о признании права собственности на гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595 и земельный участок кадастровый номер 28:06:011301:216 в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Кривокобыльский С.В. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительных письменных пояснениях из которых следует, что истец избрал неверный способ защиты. В определении Амурского областного суда, которым отменено утвержденное между Кривокобыльским С.В. и АО ЛПК «Тындалес» мировое соглашение не указано о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку такой вопрос не ставился конкурсным управляющим Семеняк С.В. в апелляционной жалобе. Сделки со спорным имуществом прошли государственную регистрацию и не были оспорены в установленном порядке. Кроме того полагает, что заявленный иск не может быть рассмотрен по существу и подлежит прекращению в связи с тождественностью спора по делу А04-5163/2018 Арбитражного суда Амурской области, по которому было прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, отвечая на вопросы суда Кривокобыльский С.В. пояснил, что спорный гараж и земельный участок в его владении, не находятся. По заключенной между ним и Тихомоловым А.В. сделке купли-продажи гаража, после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, полученные денежные средства возвращены им Тихомолову А.В.. Его интерес в данном споре состоит в отстаивании справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Кривокобыльского С.В. Минтенко И.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях Кривокобыльского С.В. основаниям.

Представитель ответчика Кривокобыльского С.В. Парамзина Т.С. в своих письменных пояснениях по иску считает, что Кривокобыльский С.В. является ненадлежащим ответчиком, так как стороной истца не доказано, в чем заключается является нарушение прав истца со стороны данного ответчика. Кривокобыльский С.В. не является собственником спорных объектов, на момент обращения с исковым заявлением не пользовался и не владел данными объектами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать. Кроме того, ранее с аналогичными требованиями и обстоятельствами к тем же сторонам истец, в лице конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» уже обращался, что в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Парамзиной С.В. о прекращении производства по делу отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доводы и возражения, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела судебные постановления принятые по делам, где сторонами по делу и лицами, участвующими в деле, являются лица, участвующие в настоящем гражданском деле являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и установленные в них обстоятельства не доказываются вновь.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2016 по делу № А04-6552/2015 Акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» признано несотстоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2019 года Семеняк С.В. освобождена от исполнения данных обязанностей, конкурсным управляющим АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» утвержден Веселков В.В.

По состоянию на дату введения в отношении АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» владело на праве собственности гаражом, кадастровый номер 28:06:011302:1595, общей площадью 23 кв.м., расположенным по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная и находящимся под ним земельным участком, кадастровый номер 28:06:011301:216, общей площадью 26 кв.м расположенным по адресу: Амурская область, г. Тында, ул.Профсоюзная, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2015 и материалами регистрационных дел на данные объекты недвижимости.

Определением Тындинского районного суда от 20 января 2016 года по делу № 2-245 /2016 утверждено мировое соглашение между истцом - заместителем генерального директора АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Кривокобыльским С.В. и ответчиком АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в лице его генерального директора Ткаченко К.В. по иску о взыскании заработной платы. В соответствии с условиями мирового соглашения в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 658917 рублей 86 копеек ответчик АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» передает истцу Кривокобыльскому С.В. двухэтажный гараж, общей площадью 23 кв.м, инвентарный номер 10:432:002:007056550, кадастровый номер 28-28-09/023/2007-607 расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная; земельный участок, общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер 28:06:011301:0216, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул.Профсоюзная, ключи от гаража (стоимость объектов составляет 410000 рублей), а также выплачивает оставшуюся сумму задолженности 248917,86 рублей с процентами по ст. 236 ТК РФ.

В мировом соглашении и определении суда от 20 января 2016 года ошибочно указан не кадастровый номер гаража - 28:06:011302:1595, а его условный номер 28-28-09/023/2007-607, что подтверждается уведомлением из ЕГРН от 15.12.20.

На основании указанного определения суда и мирового соглашения, акта приема-передачи имущества, по заявлениям Кривокобыльского С.В. и Ткаченко К.В. 17 мая 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж и земельный участок, что подтверждается сведениями регистрационных дел, выпиской из ЕГРН от 15.12.2020.

10 июня 2016 года на основании заявления Тихомолова А.В. и договора купли-продажи гаража и земельного участка от 30 мая 2016 года, заключенного между продавцом Кривокобыльским С.В. и покупателем Тихомоловым А.В. зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Тихомолову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 июня 2017 года по частной жалобе конкурсного управляющего АО «Тындалес» Семеняк С.В. отменено определение Тындинского районного суда от 20 января 2016 года об утверждении мирового соглашения между Кривокобыльским С.В. и АО ЛПК «Тындалес» на том основании, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права других лиц. В утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Тындинского районного суда от 20 июня 2017 года, измененным апелляционным определением от 16 октября 2017 года с ответчика АО Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в пользу Кривокобыльского С.В. взыскана заработная плата в размере 333025,86 руб. и компенсация за задержку ее выплаты 50374,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Вопрос о судьбе гаража и земельного участка судебными актами не определен.

15 января 2018 года Управлением Росреестра по Амурской области Семеняк С.В. (АО ЛПК «Тындалес») отказано в государственной регистрации права на спорные объекты на том основании, что апелляционным определением от 07.06.2017 об отмене мирового соглашения не установлен вид права, а также правообладатель, кроме того, по состоянию на 13.10.2017 в ЕГРН зарегистрировано право на указанные объекты за Тихомоловым А.В.

2 апреля 2018 года на основании заявлений Тихомолова А.В. от 24.03.2018, представившего перечисленные решение и апелляционные определения, зарегистрировано прекращение права собственности Тихомолова А.В. на указанные объекты, что подтверждается материалами регистрационных дел, выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2020 года.

Также из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 15.10.20, направленного в адрес Кривокобыльского С.В. следует, что в настоящее время права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 28:06:011302:1595 и 28:06:011301:216 прекращены на основании Апелляционного определения от 16 октября 2017 года и от 07 июня 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным определением от 07.06.2017 по делу № 33АП -2721/17 установлено, что на момент заключения мирового соглашения между Кривокобыльским С.В. и АО ЛПК «Тындалес» у ответчика АО ЛПК «Тындалес» имеется задолженность по заработной плате перед другими лицами -71 работникам АО ЛПК «Тындалес», размер задолженности по заработной плате составляет 8411004,41 руб. Таким образом, оспариваемым мировым соглашением уменьшилась стоимость и размер имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В свою очередь истец, получив частичное погашение задолженности по заработной плате получил преимущество одного кредитора перед другими кредиторами - работниками предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение от 20 января 2016 года противоречило закону и нарушало интересы третьих лиц, и законом не установлено, что указанная сделка является оспоримой, данное мировое соглашение является ничтожным, и не влечет никаких юридических последствий. В утверждении данного мирового соглашения отказано апелляционным определением от 07.06.2017.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кривокобыльского С.В. к АО ЛПК «Тындалес» о взыскании заработной платы судами не применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, вопрос о правовой судьбе гаража и земельного участка разрешен не был.

Вместе с тем, сторонами сделок действия по проведению двухсторонней реституции совершены в добровольном порядке.

Решением Тындинского районного суда от 25 июня 2019 года по делу № 2-264/2019 и апелляционным определением от 18 сентября 2019 года, принятым по жалобе АО ЛПК «Тындалес» на указанное решение (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) установлено, что спорные объекты недвижимости не находятся во владении Кривокобыльского С.В. или какого-либо другого лица.

В судебном заседании Кривокобыльский С.В. также пояснил, что не владеет и не пользуется спорным гаражом и земельным участком, а полученные по договору купли-продажи, заключенному между ним и Тихомоловым А.В. деньги, он возвратил Тихомолову А.В.

Согласно сведениям ЕГРН и материалам регистрационного дела Тихомолов А.В. отказался от зарегистрированного прав собственности на данные объекты, в связи с чем, 02 апреля 2018 года в ЕГРН осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Тихомолова А.В.

В настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о собственниках спорных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений ст. 236 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Тихомолов А.В. и Администрация города Тынды, поскольку последним собственником спорных объектов согласно записи в ЕГРН являлся Тихомолов А.В., в настоящее время фактически спорные объекты являются бесхозяиными, и обязанность подать заявление в органы Росреестра о постановке их на учет в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на Администрации города Тында как органе местного самоуправления.

Доводы Кривокобыльского С.В. и его представителя Парамзиной Т.С. о том, что Кривокобыльский С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что он собственником либо владельцем спорного имущества не является и материального интереса к указанному имуществу не имеет.

Учитывая изложенное, заявленные к истцом требования к Кривокобыльскому С.В. о признании права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу Администрации г. Тынды от 11.01.2021 № 22-31 на обращение Кривокобыльского С.В. Администрация города Тынды занимает нейтральную позицию по настоящему спору.

Представленными доказательствами установлено, что иначе как предъявлением иска в судебном порядке о признании права собственности истец лишен возможности восстановить свое право на гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595, общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная и земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216, общей площадью 26 кв.м расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красная Пресня - ул.Профсоюзная - ул.Верхненабережная - ул. Спортивная - ул. Профсоюзная, выбывшие из владения АО ЛПК «Тындалес» в результате государственной регистрации ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании за АО ЛПК «Тындалес» права собственности на гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595 и земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216.

Доводы ответчика Кривокобыльского С.В. и его представителя о неверном способе защиты нарушенного права не являются основанием к отказу в заявленном иске.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку заявленные АО ЛПК «Тындалес» требования не связаны с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками Администрацией города Тынды и Тихомоловым А.В. судебные издержки (уплаченная при подачи иска государственная пошлина, другие), понесенные АО ЛПК «Тындалес» при рассмотрении настоящего дела взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Веселкова В.В. к Администрации города Тынды, Тихомолову Александру Викторовичу удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» на объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер 28:06:011302:1595, общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная; земельный участок, кадастровый номер 28:06:011301:216, общей площадью 26 кв.м расположенный по адресу: Амурская область, г. Тында, северная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Красная Пресня - ул.Профсоюзная - ул.Верхненабережная - ул. Спортивная.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Акционерного общества Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Веселкова В.В. к Кривокобыльскому Сергею Викторовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2021 года.