Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2020 по иску ФИО1 к АО «РТК» (МТС) о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» (МТС) о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости мобильного телефона, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06.10.2019 ФИО1 в салоне сотовой связи «МТС» был приобретен мобильный телефон Xiaomi MI 9Т 128GB LTE Dual Sim Blue стоимостью 28 990 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок – 1 год с момента его приобретения. В ходе эксплуатации мобильного телефона в течение гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, а также возникли технические неисправности, вызванные, некачественным заводским изготовлением мобильного телефона. Существенные недостатки выразились в следующих неисправностях: некачественная работа либо полный отказ работы микрофона мобильного телефона (была неразборчиво слышна речь при разговоре с другими абонентами либо не была слышна вообще); техническая неисправность фронтальной (выдвигающейся) камеры (выдвижной привод камеры заклинивал, камера либо длительное время не выдвигалась вообще, либо выдвигалась на какую-то часть, либо выдвигалась полностью и не задвигалась обратно, при этом операционная система мобильного телефона выдала системные ошибки работы фронтальной камеры); отказ работы системы Face ID (распознавание лица при осуществлении разблокировки экрана мобильного телефона), связанный с отказом работы фронтальной камеры; некорректная работа кнопок регулировки звука и выключения телефона (боковая панель кнопок). Ввиду того, что существенная часть функций телефона в результате выявленных недостатков в телефоне стала недоступна, а гарантийный срок на мобильный телефон не истек, 06.08.2020 истец обратился с соответствующей претензией к ответчику, описав все недостатки и потребовав расторжения договора купли-продажи мобильного телефона. При этом указав, что отказывается от проведения гарантийного ремонта. Претензию и мобильный телефон 06.08.2020 истец передал работникам салона сотовой связи. В качестве подтверждения получения претензии и мобильного телефона сотрудник магазина передал несколько документов (квитанции, заявление покупателя на проверку качества, и иные подтверждающие документы). Оригинал кассового чека был передан совместно с претензией. В составленных сотрудниками магазина документах было указано, что товар истец передает ответчику для проверки качества и последующего возврата продавцу, дополнительно в квитанции истец указал, что от гарантийного ремонта отказывается. В приложении к заявлению покупателя о проверке качества товара (которое истцу было выдано сотрудниками магазина) указано, что обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан произвести проверку его качества на основании закона. Если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств. 15.09.2020 в виду истечения срока рассмотрения претензии истец обратился в салон сотовой связи «МТС», в результате было сообщено, что телефон вернулся с ремонта и готов к выдаче. На вопрос о рассмотрении требований относительно расторжения договора купли-продажи мобильного телефона сотрудники магазина ничего не пояснили, лишь предложили забрать телефон, предоставив акт выполненных работ по заказ-наряду № ИН№ от 17.08.2020, выполненному авторизированным сервисным центром ООО «Микстех». Из акта выполненных работ следует, что в отношении мобильного телефона был произведен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия. Какой-либо иной информации продавцом не было предоставлено. В акте отсутствовала информация о результатах проведения проверки качества телефона. Ответ на претензию получен не был.

Просил, с учетом увеличения суммы исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi MI 9Т 128GB LTE Dual Sim Blue от 06.10.2019, заключенный между АО «РТК» (МТС) в лице филиала, расположенного по адресу: 629007, <...>, ТЦ «Апельсин» и обязать вернуть денежные средства в размере с 28 990 рублей. Взыскать пени в размере 27 540 рублей 50 копеек. Взыскать штраф в размере 28 265 рублей 25 копеек. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика АО «РТК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанный мобильный телефон в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, 06.10.2019 истец приобрел в салоне сотовой связи «МТС», по адресу <...> мобильный телефон Xiaomi MI 9Т 128GB LTE Dual Sim Blue стоимостью 28 990 рублей. На телефон был установлен гарантийный срок – 1 год с момента его приобретения.

В ходе эксплуатации мобильного телефона в течение гарантийного срока были обнаружены, по мнению истца, существенные недостатки, возникли технические неисправности, вызванные, некачественным заводским изготовлением мобильного телефона. Как указывает истец в иске, существенные недостатки выразились в следующих неисправностях: некачественная работа либо полный отказ работы микрофона мобильного телефона (была неразборчиво слышна речь при разговоре с другими абонентами либо не была слышна вообще); техническая неисправность фронтальной (выдвигающейся) камеры (выдвижной привод камеры заклинивал, камера либо длительное время не выдвигалась вообще, либо выдвигалась на какую-то часть, либо выдвигалась полностью и не задвигалась обратно, при этом операционная система мобильного телефона выдала системные ошибки работы фронтальной камеры); отказ работы системы Face ID (распознавание лица при осуществлении разблокировки экрана мобильного телефона), связанный с отказом работы фронтальной камеры; некорректная работа кнопок регулировки звука и выключения телефона (боковая панель кнопок).

06.08.2020 истец обратился в салон сотовой связи «МТС», по адресу <...> с претензией в которой были указаны все недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи мобильного телефона. Согласно претензии истец указал, что отказывается от проведения гарантийного ремонта.

06.08.2020 истец передал работникам салона сотовой связи «МТС», из представленных документов следует, что оригинал кассового чека был передан совместно с претензией.

Истец указывает и из представленных документов судом установлено, что работникам салона сотовой связи «МТС» 06.08.2020 передал истцу документы, в которых было указано, что товар истец передает ответчику для проверки качества и последующего возврата продавцу, дополнительно в квитанции истец указал, что от гарантийного ремонта отказывается. В приложении к заявлению покупателя о проверке качества товара указано, что обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан произвести проверку его качества на основании закона. Если в результате проверки качества товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие производственного (заводского) дефекта, будет выполнено требование покупателя в отношении замены товара/возврата денежных средств.

15.09.2020 истец обратился в салон сотовой связи «МТС», по адресу <...> по вопросу рассмотрения его претензии. Однако, истцу было сообщено, что мобильный телефон вернулся с ремонта и готов к выдаче. Бал предоставлен акт выполненных работ по заказ-наряду № ИН№ от 17.08.2020, выполненному авторизированным сервисным центром ООО «Микстех». Из акта выполненных работ следует, что в отношении мобильного телефона был произведен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия.

Из представленных сторонами документов не следует, был ли рассмотрен вопрос расторжения договора купли-продажи мобильного телефона, то есть был ли подготовлен и направлен ответ на претензию.

Акт выполненных работ по заказ-наряду № ИН№ от 17.08.2020 не содержит информацию о результатах проведения проверки качества мобильного телефона.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что покупатель по своему выбору вправе выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права при продаже ему товара ненадлежащего качества, и он выбрал расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств. Продавец не вправе производить выбор за покупателя. Принимая во внимание, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера подтвержден, устранение дефектов (ремонт) было произведено, без выбора указанного способа защиты покупателем, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании оплаты за них подлежит удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 указанного Закона).

Истец просит взыскать пени (неустойку) за нарушение сроков рассмотрения его претензии за период с 17.09.2020 по 13.11.2020. Расчет пени производился истцом от стоимости мобильного телефона <***> рублей) и в размере 1% и равен 27 540 рублей 50 копеек.

Суд находит расчет пени (неустойки) верным и соглашается с ним. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 27 540 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум ВС РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

После подачи истцом искового заявления, ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и тем самым освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***> + 27 540,50 + 2 500) : 2 = 29 515 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет МО г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 781 рубль 36 копеек (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi MI 9Т 128GB LTE Dual Sim Blue от 06.10.2019, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 990 рублей, пени (неустойку) в размере 27 540 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 29 515 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Салехард 3 081 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова