Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2012 по иску ФИО1 к ООО «Авиньон», третьим лицам ОАО «Акционерный Банк Россия», Центральный филиал АКБ «Россия», об обязании произвести замену неисправного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Авиньон», третьим лицам ОАО «Акционерный Банк Россия», Центральный филиал АКБ «Россия», об обязании ООО «Авиньон» произвести замену принадлежащего ФИО1 неисправного автомобиля марки ..., модель ... государственный регистрационный знак: Номер, VIN Номер на автомобиль той же марки и модели, взыскании с ООО «Авиньон» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей, и взыскании с ООО «Авиньон» в пользу государства штрафа в размере 150 000 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дата между Истицей и третьим лицом ОАО «Акционерный Банк Россия» был заключен кредитный договор Номер (л.д.21-25), на приобретение транспортного средства марки ..., модель ... государственный регистрационный знак: Номер, VIN Номер (л.д.27), на основании договора от Дата, заключенного между Истицей и Ответчиком - продавцом автомобиля ООО «Авиньон», стоимость автомобиля составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, Дата Истица оформила договор залога транспортного средства Номер с ОАО «Акционерный Банк Россия» (л.д.14-19), Истицей оформлен страховой полис обязательного страхования транспортного средства в РЕСО ГАРАНТИЯ (л.д.30).

Автомобиль был принят и эвакуирован на технический осмотр ООО «Авиньон», документов о принятии автомобиля на сервисное обслуживание Истице не выдавалось, ремонт автомобиля не был произведен до настоящего времени.

Дата в адрес Ответчика Истец направил претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора, требования Истицы удовлетворены не были, замена приобретенного транспортного средства Ответчиком произведена не была (л.д.6-8).

Истица считает, что несет значительные расходы, оплачивая за автомобиль денежные средства по кредитному договору, а действия ответчика ООО «Авиньон» нарушают ее права и законные интересы, считает, что ей нанесен моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

От Истицы и Ответчика поступило ходатайства о назначении технической экспертизы автомобиля ..., модель ... государственный регистрационный знак: Номер, VIN Номер (л.д.48-51).

Определением Пресненского районного суда Адрес от Дата была назначена автотехническая экспертиза (л.д.72) автомобиля ..., модель ... государственный регистрационный знак: Номер, VIN Номер, проведение, которой было поручено экспертам Межрегионального Центра Экспертизы (125124, Адрес), перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеет ли транспортное средство ..., государственный регистрационный знак: Номер, VIN Номер, технические недостатки (дефекты неисправности) и если да то какие?; является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным?; Является ли выявленный недостаток существенным или устранимым? Является ли выявленный недостаток гарантийным или не гарантийным?.

Дата Пресненским районным судом г.Москвы получена автотехническая экспертиза (л.д.75-105), в заключении которой сделаны следующее выводы на поставленные судом вопросы: На транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак Номер, VIN Номер, имеется техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания; Выявленный недостаток является эксплуатационным; Выявленный недостаток не является существенным и устранимым; Выявленный недостаток не является гарантийным случаем.

Ответчик в своем объяснении по исковому заявлению просит отказать Истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле производственного или конструктивного недостатка и ходатайствовал о взыскании с Истицы судебных издержек в связи с расходами на судебную экспертизу и вызова эксперта, в размере 46 000 рублей. Надлежаще уведомленные о дате и месте судебного разбирательства стороны в суд явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы Истицы, возражения Ответчика, выводы автотехнической экспертизы, суд находит исковые требования Истицы ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Судом установлено, что Истица приобрела на кредитные средства по кредитному договору заключенным между нею и ОАО «Акционерный Банк Россия» Номер, транспортное средство марки ..., модель ... государственный регистрационный знак: Номер, VIN Номер, за 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, и был оформлен страховой полис обязательного страхования транспортного средства в ФИО2 ГАРАНТИЯ, после чего Ответчик передал автомобиль и Истица начала им пользоваться, через несколько дней образовалась поломка автомобиля и с целью выявления неисправности Истица обратилась в сервисный центр Ответчика ООО «Авиньон», неисправности не были устранены, замена автомобиля по претензионному письму не была произведена, в связи с чем Истица обратилась в суд.

В судебном порядке была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, где в полученных выводах выяснилось, что на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак Номер, VIN Номер, имеется техническая неисправность двигателя внутреннего сгорания, выявленный недостаток является эксплуатационным, выявленный недостаток не является существенным и устранимым, выявленный недостаток не является гарантийным случаем. Вызванный в судебное заседание эксперт подтвердил указанные выводы, пояснив, что данные неполадки вызваны некачественным топливом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в суд дополнительно не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих исковые требования к ответчику.

В соответствии с законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, данные требования подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента предъявления претензии.

Судебной экспертизой проведенной на основании определения Пресненского районного суда г.Москвы доказано, что неисправность товара транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, VIN Номер, не является гарантийным случаем, в связи с чем исковые требования Истицы не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Авиньон», о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 46 000 рублей, судебных издержек в связи с расходами на судебную экспертизу и вызова эксперта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Авиньон – отказать.

Ходатайство ООО «Авиньон», о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 46 000 рублей, судебных издержек в связи с расходами на судебную экспертизу и вызова эксперта – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г.Москвы.

Судья О.Н Шарудилов