Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2301-193/00003 от 21.02.2007 в размере /________/ руб, в том числе по оплате основного долга по кредиту в размере /________/ руб, по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере /________/ руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере /________/ руб, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере /________/ руб, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере /________/ руб с учетом его фактического погашения за период с 05.02.2014 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /________/, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену – /________/ руб; а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, по оплате расходов на оценку – /________/ руб.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2007 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2301-193/00003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /________/ руб путем перечисления на расчетный счет (п.1.1, 2.1 договора), заемщик обязался производить возврат кредита, а также производить уплату процентов, из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена передача закладной, и 14,5 % - с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена передача закладной до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (п.п.1.1, 1.3 договора).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. На основании п.2.4 договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В досудебном порядке на уведомление истца ответчик задолженность не погасил, которая на 05.02.2014 составляет: по оплате основного долга по кредиту - /________/ руб, по процентам, начисленным за пользование кредитом - /________/ руб. На основании п.4.1 договора была начислена неустойка, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, и по состоянию на 05.02.2014 неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила /________/ руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составила /________/ руб.

В соответствии с п.1.2 договора кредит был предоставлен для целевого использования – на инвестирование строительства и приобретение в собственность жилого помещения – /________/ в силу п.1.3 договора кредит предоставлен для внесения денежных средств, подлежащих уплате по договору на долевое участие в строительстве №15/3 от 18.03.2006. В соответствии с п.1.4 кредитного договора и п.1.2 инвестиционного договора указанное жилое помещение считается находящимся в залоге у ОАО «Банк УралСиб». В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, на основании ст.ст.309, 819 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с двумя встречными исковыми заявлениями.

Так, ФИО1 просит признать недействительным положения п.3.5 кредитного договора №2301-193/00003 от 21.02.2007, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что отношения сторон, возникшие в результате заключения кредитного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном договоре истец ФИО1 выступала, как потребитель банковских услуг, используемых ею исключительно в личных, не связанных с предпринимательством целях, с учетом данных обстоятельств, ФИО1, как заемщик-потребитель, является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав. При обращении в банк ей были предоставлены для подписания готовые формы кредитного договора, не предполагающие внесения в них изменений. В частности, в кредитном договоре в п.3.5 содержались условия, ущемляющие права истца, нарушающие положения действующего законодательства. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, закон регулирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что условия кредитного договора в п.3.5 о первоочередном списании издержек кредитора и неустойки являются недействительными. На основании ст.ст. 422, 168, 166 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои требования.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ОАО «Банк УралСиб» излишне выплаченные денежные средства в размере /________/ руб.

Свои требования мотивирует тем, что банком незаконно взимались излишние проценты за пользование кредитом, как следует из кредитного договора ФИО1 за пользование кредитом должна была выплачивать ОАО «Банк УралСиб» 14,5% годовых, вместе с тем из предоставленного в материалы дела графика возврата кредита и уплаты процентов следует, что полная стоимость кредита составляет 15,82% годовых, т.е. сумма процентов за пользование кредитом рассчитана не в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма переплаты составила /________/ руб, на основании ст.ст. 422, 168, 166 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои требования.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Определением от 12 августа 2014 года Кировского районного суда г.Томска производство по делу по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением от 12 августа 2014 года Кировского районного суда г.Томска производство по делу по встречному иску ФИО1 к ОАО «Банк «УралСиб» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА №0635271 от 17.04.2014, исковые требования к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительным положения п.3.5 кредитного договора №2301-193/00003 от 21.02.2007, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1, поддержали по доводам, изложенным в нем, просили иск в данной части удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Банк УралСиб», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Банк УралСиб» на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ОАО «Банк УралСиб» поступил письменный отзыв на встречный иск, из которого следует, что по требованию о признании недействительным (ничтожным) положения п.3.5 кредитного договора исковое заявление ФИО1 подано за пределами срока исковой давности, установленной ст.181 ГК РФ и составляющей 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 21 февраля 2007 года, когда ФИО1 был выдан кредит в размере /________/ руб, и закончилось 21 февраля 2010 года. С учетом даты обращения в суд со встречными исковыми требованиями, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2007 между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2301-193/00003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере /________/ руб путем перечисления на расчетный счет (п.1.1, 2.1 договора), заемщик обязался производить возврат кредита, а также производить уплату процентов, из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена передача закладной, и 14,5 % - с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлена передача закладной до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (п.п.1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора предусмотрено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика сумму направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) на погашение издержек банка по возврату кредита по настоящему договору, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга (возврат кредита). Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований банка.

Истец по встречному иску ФИО1, ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что со стороны заемщика допускались нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что также отражено в движении по счету №40817810923010000573.

Ссылаясь на то, что действия банка по первоочередному зачету денежных средств, перечисляемых на погашение кредита, в счет списания издержек кредитора и неустойки по договору, произвольному по усмотрению банка изменению порядка зачета поступающих денежных средств являются неправомерными, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, пояснения ФИО1 и ее представителя, полагает, что требование о признании недействительным порядка распределения сумм, поступающих кредитору от заемщика согласно пункту 3.5 договора, в части направления денежных средств на уплату издержек кредитора и неустойки ранее погашения суммы основного долга и погашения иных выплат, предусмотренных кредитным договором, не основано на нормах права, так как норма ст. 319 ГК РФ носит диспозитивный характер и на основании ст. 421 ГК РФ стороны в договоре могут согласовать иную очередность погашения долга, таким образом, п. 3.5 договора не противоречит ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу названной нормы, учитывая ее диспозитивный характер и то, что неустойка не включена в перечень денежных обязательств, в отношении которых установлена очередность их погашения, порядок погашения задолженности по неустойке может быть согласован сторонами в договоре.

Императивные нормы, запрещающие согласовать сторонам такой порядок, в действующем законодательстве отсутствуют, в силу чего данное условие договора не противоречит ст. 422 ГК РФ.

В силу вышесказанного довод истца по встречному иску ФИО1 о том, что соглашением сторон на основании ст. 319 ГК РФ может быть изменен только порядок погашения издержек кредитора по получению исполнения, подлежит отклонению.

Таким образом, осуществляя зачет суммы платежа истца в следующем порядке – в счет погашения издержек банка по возврату кредита по настоящему договору, на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга (возврат кредита), ответчик по встречному иску действовал в пределах условий договора, которые не противоречат действующему законодательству. Заемщик, согласовав в п. 3.5 договора приоритетный порядок погашения издержек кредитора и неустойки, тем самым признал возможность их применения, кроме того, сам факт наличия задолженности по кредитным платежам, нарушения сроков и размера ежемесячного платежа ФИО1 не отрицает.

Что касается доводов истца по встречному иску и ее представителя в части нарушения действующего законодательства и прав заемщика при включении в договор условия о праве банка в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований банка, суд исходит из положений статьи 820 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. При этом, в спорной части оно не должно противоречить положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем пункт 3.5 кредитного договора, заключенного с ФИО1, содержащий условие о наличии у банка права самостоятельно в одностороннем порядке и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, изменить и установить произвольную очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствуют действующему законодательству.

При рассмотрении доводов ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, договор заключен истцом 21.02.2007 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа - 15.03.2007 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 15.03.2010 года.

Исходя из изложенного, поступившее 16 июня 2014 года исковое заявление о применении последствий ничтожной части сделки, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску, ее представителем не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за расчетное обслуживание наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Суд, проверив заключенный сторонами кредитный договор на предмет его действительности, пришел к выводу о несоответствии условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять приведенную в п.3.5 договора очередность и установить произвольную очередность погашения требований банка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Из кредитного договора усматривается, что отношения истца и ответчика на момент рассмотрения дела судом являются длящимися, поскольку кредитный договор оканчивает действие после внесения последнего платежа, общий срок действия договора 310 месяцев, начиная с 21.02.2007.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе и о порядке погашения распределения поступающих платежей. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий, бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Следовательно, действия банка по одностороннему изменению приведенной выше очередности (п.3.5 договора) и установлении произвольной очередности погашения требований банка ущемляют установленные законом права потребителей, а потому сделка в этой части является ничтожной.

При таком положении дела суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения спора действия соглашения по кредитному договору между сторонами продолжаются, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, банк не вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк УралСиб» о признании недействительным положения п.3.5 кредитного договора №2301-193/00003 от 21.02.2007, заключенного между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: