Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую <данные изъяты> доли квартиры, по адресу <адрес>. Апелляционным определением Краевого суда стороны были приведены в первоначальное положение. Истца лишили права собственности на указанную долю. Однако, ответчик полученную от истца денежную сумму до настоящего времени истцу не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика полученную по расписке сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, исковые требования не признали. Суду показали, что по данной расписке ответчиком денежные средства не получались, что было установлено апелляционным определением Краевого суда. Указанным определением применена односторонняя реституция ФИО2 возвращена доля в квартире, без выплаты суммы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую <данные изъяты> доли квартиры, по адресу <адрес> Апелляционным определением Краевого суда стороны были приведены в первоначальное положение, истец лишен права собственности на указанную долю. Однако, ответчик полученную от истца денежную сумму до настоящего времени не вернул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В представленной истцом в материалы дела расписке, указано, что ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., за продаваемую <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>

ФИО2, ссылаясь на то, что заключая договор купли-продажи, он полагал, что получил займ под залог принадлежащей ему доли в квартире, обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска в удовлетворении иска было отказано. Апелляционной инстанцией решение суда было отменено. Судебной коллегией договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был признан недействительной сделкой в силу ничтожности. Апелляционной инстанцией был сделан вывод о притворности сделки, поскольку фактически договор купли-продажи прикрывал иную сделку – договор займа под залог принадлежащей ФИО2 доли в квартире, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались ФИО2 взаймы, а не в счет покупки доли в квартире.

При этом судом апелляционной инстанции были применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возвращения доли в квартире ФИО2, поскольку судом установлено, что фактически передачи денежных средств за долю в квартире от ФИО4 ФИО2 в указанном в расписке размере не производилось.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истца с ссылкой на приведенные в определении Краевого суда от 11.09.2013 г. указания истца ФИО2, изложенные им в иске, где он по существу ссылался на наличие заемных отношений, оформленных договором купли-продажи, суд находит несостоятельными., поскольку, как на это было указано ранее судом, установлено, что фактически передачи денежных средств за долю в квартире от ФИО4 ФИО2 в указанном в расписке размере не производилось. Тем более, что ФИО2 ссылаясь на займ у ФИО4 денежных средств вел речь о <данные изъяты> руб.

Что касается займа в размере <данные изъяты> руб., на который в апелляционном определении сослался суд, то истцом не ставился вопрос о взыскании указанной суммы как суммы займа, кроме того, истцом не представлены в суд доказательства передачи указанной суммы займа ( подлинники расписки, договора) истцом ответчику, в которых бы оговаривалась сумма займа, сроки возврата, дата передачи займа. Доказательств того, что истец передавал займ ФИО2 именно по представленной в материалы дела расписке, истцом суду не представлено.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В целях обеспечения иска по данному гражданскому делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу суд исходит из того, что определением о наложении ареста на квартиру обеспечивался иск по гражданскому делу на основании ст. 139 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей по определению Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, госпошлины отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей, наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.