Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 165,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 185 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 26 ноября 2015 года истец заключила с ответчиком договор аренды автомобиля с последующим выкупом, где ФИО1 - арендодатель, а ФИО3 - арендатор. По условиям договора аренды арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ЗИЛ модель 5301 АО, государственный регистрационный номер №. Согласно п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены. В соответствии с п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля составляет 190 000 рублей. В день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 15 000 рублей (п. 3.1 договора). В последующем арендатор ежемесячно, 26 числа каждого месяца, вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей. Срок действия договора согласно п. 4.1 с 26 ноября 2015 года по 26 января 2016 года. Договор вступил в силу с момента передачи автомобиля арендатору по акту приема- передачи. 26 ноября 2015 года спорный автомобиль был передан ответчику в отличном состоянии, что подтверждает акт приема-передачи.

После заключения договора и передачи автомобиля ответчику ФИО3 произвел четыре платежа по 15 000 рублей в ноябре 2015 года, в декабре 2015 года, в январе 2016 года и в феврале 2016 года.

В феврале 2016 года ответчик попросил продлить срок договора аренды на четыре месяца ввиду отсутствия у него необходимой для выкупа автомобиля суммы в размере 190 000 рублей. Истец согласилась продлить договор аренды на тех же условиях. Однако ФИО3 с марта 2016 года стал уклоняться от исполнения взятых на себя по договору обязательств, прекратил выплаты, на телефонные звонки не отвечал, стал скрываться от истца. Ответчик в одностороннем порядке с марта 2016 года отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Ввиду уклонения ФИО3 от выплаты арендной платы по договору 04 мая 2016 года муж истца, ФИО4, в присутствии участкового и двух свидетелей забрал спорный автомобиль, о чем был составлен акт, подписанный участковым и свидетелями. Автомобиль был технически не исправлен, имелись механические повреждения, указанные в составленном акте.

В соответствии с п. 2.4 договора при повреждении деталей автомобиля, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь. Текущий ремонт автомобиля производится арендатором за свой счет и своими силами (п.2.6 договора).

В период аренды автомобиля ответчик ФИО3 в нарушение условий договора не осуществлял текущий ремонт автомобиля и привел автомобиль в технически неисправное состояние, допустив ряд механических повреждений.

Согласно отчету № от 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ модель 5301 АО, государственный регистрационный номер №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 115 165,53 рублей.

На основании изложенного истец требует от ответчика выплаты задолженности по арендной плате за март 2016 года и апрель 2016 года в размере 30 000 рублей и возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 165,53 рублей.

Истец в мае 2016 года обращалась к ответчику с досудебным требованием, однако ФИО3 до настоящего времени данные требования игнорирует.

Истец считает, что ввиду уклонения ответчика от исполнения досудебного требования, у нее имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать сумму 1 142, 87 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, сославшись при этом на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен посредством телефонограмм о нахождении в производстве Отрадненского районного суда гражданского дела по иску ФИО1 к нему и о месте и времени судебных заседаний. В одной из телефонограмм ФИО3 высказал свое мнение о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 Также был уведомлен о том, что в случае его неявки судебное заседание будет проведено в его отсутствие, однако о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Кроме того, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в его адрес напрялись телеграммы и судебные повестки, что подтверждается выписками с официального сайта «Почта России», однако от их получения ответчик уклоняется, конверты вернулись в адрес суда невскрытыми; согласно телеграфному уведомлению, поступившему в адрес суда квартира ФИО3 закрыта, за получением телеграммы адресат не является. Иными сведениями о месте жительства ФИО3 суд не располагал.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При определении подсудности данного дела суд исходил из положений ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), поскольку стороны при заключении договора аренды, изменив территориальную подсудность, договорились, что все споры будут рассматриваться в Отрадненском районном суде <адрес> (п. 7.2 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 26 ноября 2015 года истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО3 договор аренды автомобиля с последующим выкупом, где ФИО1 - арендодатель, а ФИО3 - арендатор.

По условиям договора арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ЗИЛ модель 5301 АО, государственный регистрационный номер №. Согласно п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены. В соответствии с п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля составляет 190 000 рублей.

В день заключения договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 15 000 рублей (п. 3.1 договора). В последующем арендатор ежемесячно, 26 числа каждого месяца, вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей.

Срок действия договора согласно п. 4.1 с 26 ноября 2015 года по 26 января 2016 года. Договор вступил в силу с момента передачи автомобиля арендатору по акту приема- передачи. 26 ноября 2015 года спорный автомобиль был передан ответчику в отличном состоянии, что подтверждает акт приема-передачи.

В феврале 2016 года ответчик в устной форме попросил продлить срок договора аренды ввиду отсутствия у него необходимой для выкупа автомобиля суммы в размере 190 000 рублей, что подтверждается объяснениями самого ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст. 159 УК РФ от 21.04.2016 года. Истец согласилась продлить договор аренды на тех же условиях. Однако ФИО3 с марта 2016 года стал уклоняться от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Прекратил выплаты, на телефонные звонки не отвечал, стал скрываться от истца и фактически отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Ввиду уклонения ФИО3 от выплаты арендной платы по договору, продленному в устной форме, 04 мая 2016 года муж истца, ФИО4 в присутствии участкового ФИО7 и двух свидетелей забрал спорный автомобиль, о чем был составлен акт, подписанный участковым и свидетелями.

Автомобиль был технически не исправлен, имелся ряд механических повреждений (13 повреждений), которые отражены в акте, составленном участковым ФИО7 и подписанном свидетелями ФИО8 и ФИО9 в присутствии супруга истца – ФИО4

Однако из акта выявленных повреждений указанного автомобиля следует, что в период аренды автомобиля ответчик ФИО3 в нарушение условий договора не осуществлял текущий ремонт автомобиля и привел автомобиль в технически неисправное состояние, допустив ряд механических повреждений.

Согласно отчету № от 21.07.2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки ЗИЛ модель 5301 АО, государственный регистрационный номер <***>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 115 165,53 рублей.

Оснований не доверять выводам данного отчета о восстановительной стоимости указанного автомобиля у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в сумме 115 165,53 рублей с учетом требований п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, ответчиком не уплачена арендная плата за автомобиль за март 2016 года и апрель 2016 года, всего 30 000 рублей за 2 месяца, которая также подлежит взысканию с ответчика. Как видно, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 142,87 рубля.

Свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному договору аренды и взысканию денег на восстановительный ремонт автомобиля, однако обязательства ответчиком на сегодняшний день не исполняются.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию подтвержденная документально сумма в размере 5000 рублей, затраченная на оплату услуг оценщика, поскольку выводы данного отчета положены судом в основу решения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЗИЛ модель 5301 АО, государственный регистрационный номер <***>, в размере 115 165 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 53 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 87 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2016 года.

Судья С.А. Дербок