Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2021 по иску

ФИО1 к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителей взыскании убытков, компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что 29.01.2020 между истцом и «Сетелем Банк» ООО был заключен договора № потребительского кредита, в сумме 634 817,04 руб., сроком до 07.02.2025. процентная ставка: 16,90% годовых. Более того, 29.01.2020 между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор добровольного страхования жизни (Полис № СП2.2). Договор страхования заключен с 29.01.2020 по 07.02.2025. Страховая премия составила 180 077, 04 руб., которая была перечислена со счета истца на счет страховой компании. Согласно условиям договора страхования истец имела право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Истец 07.02.2020 обратилась за юридической помощью в ООО «Полезный Юрист» для составления заявления об отказе от договора страхования в период охлаждения и выплате страховой премии, о чем был составлен договор оказания юридических услуг. Истцом была подписана претензия 07.02.2020. Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за № было отказано в выплате денежных средств. 16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, для составления искового заявления. В связи с отказом в выплате страховой премии, представителем ООО «Полезный Юрист» было подготовлено исковое заявление в Серовский районный суд о защите прав потребителей. Заявление было принято к производству и назначено предварительное слушание, в ходе подготовке которого судья истцу разъяснила, что нарушено досудебное урегулирование спора, что необходимо прежде обратиться к финансовому уполномоченному и только после получения отказа нужно обратиться в суд с иском. Истец была вынуждена обратиться к другому юристу, впоследствии выяснилось, что претензия о возврате страховой премии была направлена 12.02.2020, то есть после истечении 14 календарных дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 01.10.2020 истцом было отправлено заявление в ООО «Сбербанк страхование жизни» с просьбой направить мотивированный отказ в выплате страховой премии. Согласно ответу, при расторжении договора страхования выкупная сумма равна нулю. Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от 24.02.2021 в удовлетворении требований о взыскании страховой премии было отказано. 26.03.2021 истцом была направлена претензия в ООО «Полезный юрист» о расторжении договоров оказания юридических услуг, возврате оплаченных за услуги денежных средств, возмещении убытков в размере 180 077 руб. 04 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг. Требований удовлетворены частично, договоры от 07.02.2010 и от 16.03.2020 были расторгнуты, в возврате оплаченных средств размере 7000 рублей, возмещении убытков в размере 180 077 руб. 04 коп., отказано.

В исковом заявлении просит, взыскать с ответчика убытки в размере 180 077, 04 рублей, денежные средства в размере 7000 рублей за представление юридические услуги ненадлежащего качества, понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что хотела отказаться от страхования, вернуть страховку, все документы предоставила ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование требований указала на то, что в соответствии с правилами страхования при отказе от договора страхования после периода охлаждения не возвращается страховая премия, право у истца на возврат уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования утеряно, у истца было единственное право на отказ от договора страхования в период охлаждения. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полезный юрист» не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменные возражения по иску. В письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без участия представителя ООО «Полезный Юрист». Указано на то, что Истец указывает, что компания обязана была направить заявление в 14-дневный период охлаждения, который исчисляется с момента заключения договора страхования. Однако, компания не принимала на себя обязательств по оказанию услуг именно в этот период. Истцом не указано в договоре и в письменном задании о срочном характере выполнения обязательств, как и не было сообщено о неистекшем 14-дневном периоде охлаждения. Срок выполнения задания истцом не был указан, договором не определен, правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) не установлен. В рамках взятых на себя обязательств компания ООО «Полезный Юрист», получив оплату от клиента в сумме 3500 руб., подготовила и направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о возврате страховой премии по страховому полису (договор страхования) № СП 2.2 от 29.01.2020. Получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Факт выполнения данной обязанности истец не оспаривает, соответственно компания выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме. К тому же, договор страхования заключен 29.01.2020, 14-дневный период охлаждения начинал отсчитываться от 30.01.2020. Срок для отправки заявления заканчивался 12.02.2020. Согласно отчету об отслеживании, 12.02.2020 письмо передано в почтовое отделение связи и был присвоен трек номер. Однако сотрудниками АО «Почта России» в отчете было указано, что письмо поступило в отделение лишь 17.02.2020. Компания ООО «Полезный Юрист» добросовестно выполнила свои обязательства, принятые на себя договором от 07.02.2021 г., а позднее присвоение отметки о поступлении письма на почту произошло не по вине компании. Также с истцом заключен договор от 16.03.2020 г. в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, позволяющие достичь результата, указанного в Задании (п.2.1.1). Согласно письменному заданию истцом указано «составить исковое заявление», с целью оказания помощи для дальнейшего самостоятельного урегулирования данного вопроса. По заданию Заказчика, в рамках взятых на себя обязательств ОО «Полезный Юрист», получив оплату от клиента в сумме 3500 руб., подготовило заявление о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» убытков, причиненных в результате навязывания услуги – подписания полиса (договора страхования) № СП 2.2. от 29.01.2020 г. в виде уплаты страховой премии в размере 180 077,04 руб.» Направлять исковое заявление компания не была обязано, но по настоятельной просьбе клиента, на безвозмездной основе, компания направила в суд исковое заявление. Из суда поступило определение о необходимости досудебного урегулирования через финансового уполномоченного, чего договором от 16.03.2020 предусмотрено не было. Таким образом, факт составления искового заявления истцом не оспаривается, компания выполнила обязательства по договору от 16.03.2020 в полном объеме. Убытки в размере 180077,04 руб. не подлежат возмещению ввиду отсутствия вины и полном исполнении обязательств ООО «Полезный Юрист». К тому же, никаких расходов, как будущих, так и текущих, которые потребитель понесет для восстановления нарушенного права, истец не предоставил. К тому же, данную сумму невозможно считать за убытки, так как она внесена в счет оплаты услуг страхования ООО СК «Сбербанк», которые для истца страховой компанией предоставлялись. Также в связи с выполнением ответчиком всех принятых на себя обязательств по двум договорам требование о применении штрафных санкций не имеет правовых оснований. В виду того, что доводы истца о неисполнении обязательств по договору являются безосновательными требование о взыскании морального вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик не согласен с размерами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика в виду отсутствия вины и добросовестного исполнения условий договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из приведенных положений закона следует, что осуществляющий предпринимательскую деятельность исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом оказавший услугу заказчику, обязан возместить последнему убытки в полном объеме, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что доверитель мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №, сумма предоставленного кредита по которому составила 634817,04 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 16,90 % годовых.

В это же день страхователем ФИО1 со страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни № СП 2.2 на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 года № Пр/108-1, на срок с 29.01.2020 по 07.02.2025. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 180077,04 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора страхования страховая сумма по рискам устанавливается совокупно и в день заключения договора страхования и равна 454 740 руб. 00 коп. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения Страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору страхования.

Согласно пункту 7.2.2. Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа Страхователя от Договора страхования после даты начала действия страхования по Договору страхования (даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления Страховщику с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок).

Договором страхования установлен период охлаждения 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения Договора страхования (п.4.2).

Согласно пункту 7.2.3 Правил страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа Страхователя от Договора страхования по истечении установленного Договором срока страхования Периода охлаждения.

Согласно пункту 7.3 Правил страхования если соглашением Сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 Правил страхования, возврат Страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю. Данное условие является одним из существенных при установлении размера Страхового тарифа по Договору страхования и, соответственно, размера Страховой премии.

7 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель ООО «Полезный Юрист» обязался по заданию Заказчика ФИО1 и за ее счет оказать юридические услуги: составить и направить заявление в страховую о возврате страховки (п.1.1)

Стоимость оказываемых услуг составила 3500 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

Исполнитель обязан при выполнении поручений Заказчика в отношениях с третьими лицами действовать от имени Заказчика и за его счет. Оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном настоящим Договором. Сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения данного им поручения. (3.1.1. - 3.1.3).

Заказчик обязан производить оплату согласно условиям, указанным в разделе 2 Договора. Предоставить в распоряжение Исполнителя всю необходимую для выполнения данных им поручений информацию и документацию по первому требованию исполнителя. Оказывать содействие в осуществлении деятельности Исполнителем. Не вмешиваться в деятельность исполнителя в ходе выполнения им данного Заказчиком поручения. Выдавать доверенность на имя Исполнителя или третьих лиц по его указанию с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему Договору.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора предусмотрено о том, что по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства, действующего на территории России. Исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, в случае, если такое неисполнение возникло вследствие нарушения Заказчиком своих обязанностей, взятых на себя им в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе непредставления исполнителю всей необходимой информации и документации, имеющей существенное значение для выполнения поручения.

Стоимость услуг ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 7 февраля 2020 года и ответчиком не оспаривается.

07 февраля 2020 года ФИО1 подписана, подготовленная ответчиком, претензия, в ООО «Сетелем банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в которой содержатся требования возместить убытки, причиненные в результате навязывания услуги – подписания страхового полиса (договора страхования) № СП 2.2 от 29.01.2020 г. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в виде уплаты страховой премии в размере 180 077,04 руб. В тексте претензии приведены положения ст,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение Банком требования законодательства, т.к. заявитель не получил полной информации о получаемом кредите, его составляющих. Не получение заявителем необходимой информации по страховому полису (договору страхования) № СП 2.2 от 29.01.2020 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Навязывании дополнительной услуги – подписание договора страхования. Также указано о том, что согласно Указанию Банка России №-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Представленное ответчиком заявление с требованием осуществить возврат страховой премии по договору № СП 2.2 от 29.01.2020 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 190 077,04 руб. не содержит подписи ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем по которому является ООО «Полезный Юрист», получателем ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 12 февраля 2020 года отправлению присвоен трек-номер. Принято в отделении связи почтовое отправление 17 февраля 2020 года, получено адресатом 20 февраля 2020 года.

В письме № ОО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 сообщило о том, что договор страхования № заключенный 29.01.2020, был расторгнут по ее инициативе на основании заявления от 07.02.2020. Последним днем действия договора страхования является 17.02.2020. В связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

В ответе на заявление ФИО1 от 01.10.2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщено о том, что в соответствии с п. 7.3 Условий страхования «Если соглашением Сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2. Правил страхования, возврат Страховой премии (ее части) не производится» Согласно п. 7.2.2. Условий страхования возврат выкупной суммы при отказе Страхователя от Договора страхования возможен только в случае «отказа Страхователь от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая». При расторжении Договора страхования № от 29.01.2020 выкупная сумма равна нулю.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 180 077 руб. 04 коп. при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

Согласно вышеуказанному решению Финансовым уполномоченным установлено о том, что 17.02.2020 Заявитель направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление (номер почтового идентификатора №) о возврате страховой премии по Договору страхования. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № уведомило Заявителя о расторжении Договора страхования, а также об отсутствии оснований для возврата страховой премии. Заявитель направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении Договора страхования 17.02.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 Указания №-У, а также Правилами страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о добросовестном выполнении им своих обязательств, принятых договором от 07.02.2021 г., направлении обращения ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в установленный 14-дневный срок, о том, что сотрудниками АО «Почта России» в отчете было указано, что письмо поступило в отделение лишь 17.02.2020, позднее присвоение отметки о поступлении письма на почту произошло не по вине компании, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. При этом опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084445429745, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Доводы ответчика о том, что компания не обязана была направить заявление в 14-дневный период охлаждения, который исчисляется с момента заключения договора страхования, компания не принимала на себя обязательств по оказанию услуг именно в этот период, истцом не указано в договоре и в письменном задании о срочном характере выполнения обязательств, как и не было сообщено о неистекшем 14-дневном периоде охлаждения не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя на основании договора оказания юридических услуг от 7 февраля 2020 года обязательств в связи со следующим.

ООО «Полезный Юрист», являясь профессиональной организацией, созданной с целью оказания соответствующих платных услуг, при наличии должной степени заботливости, осмотрительности и профессионализма, должно было заблаговременно определить срок, в течение которого подлежит направлению заявление ФИО1, составить и направить соответствующее заявление страховщику, что ответчиком сделано не было.

Целью договора являлся возврат ФИО1 уплаченной страховой суммы в связи с отказом от договора страхования в установленный для этого 14-дневный срок. Обязательством ООО «Полезный Юрист» по договору оказания юридических услуг являлось составление и направление заявления страховщику о возврате страховой премии. Цель договора не достигнута в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ООО «Полезный Юрист», являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, - не направлением заявления ФИО1 о возврате страховой премии в установленный 14-дневный срок. В результате чего ФИО1 не получила возврат страховой премии, то есть то, на что она могла рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. При этом договор страхования на основании ее заявления, направленного ООО «Полезный Юрист» после истечения установленного 14-дневного срока, расторгнут Страховщиком. Страховая премия истцу не возвращена.

Из материалов дела не следует, что ответчик, в соответствии с бременем доказывания, представил доказательства надлежащего исполнения договора оказания юридических услуг от 07 февраля 2020 года.

16 марта 2020 г. ООО «Полезный Юрист» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель ООО «Полезный Юрист» обязался осуществить юридические услуги: составить исковое заявление (п.1.1.).

Неотъемлемой частью договора является собственноручно подписанный Заказчиком «Опросный лист на оказание юридических услуг» (п.1.3.)

По соглашению сторон стоимость оказываемых услуг составила 3500 руб. 00 коп. (п.2.1).

Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренном Договором. (п.3.1.2)

Стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (п.4.1.)

Исполнитель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором, в случае, если Заказчик не выполняет условия подпункта 3.2. Договора, в том числе в случае предоставления им неполной или недостоверной информации. (п.4.2.)

Стоимость услуг ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 16 марта 2020 года и ответчиком не оспаривается.

Полномочия на подписание и направление в суд искового заявления от имени ФИО1 ответчику истцом не предоставлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов гражданского дела № следует о том, что ООО «Полезный Юрист» от имени ФИО1 направлено в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании убытков, причиненных в результате навязывания услуги – подписания полиса (договора страхования) № СП 2.2 от 29.01.2020 г. в виде уплаты страховой премии в размере 180 077,04 руб.

Согласно конверту, в котором поступило исковое заявление в суд, имеющемуся на нем идентификационному номеру почтового отправления, отправителем искового заявления является ООО «Полезный Юрист». Факт направления искового заявления в Серовский районный суд Свердловской области подтвержден ответчиком в письменном возражении по иску.

Содержание искового заявления идентично содержанию претензии от 07.02.2020 г., за исключением положений Указания Банка России №-У.

Опросный лист на оказание юридических услуг не представлен.

Вместе с тем, суд исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что целью данного договора также являлся возврат ФИО1 уплаченной страховой суммы в связи с отказом от договора страхования в установленный для этого 14-дневный срок. Что следует из договора от 7 февраля 2020 года, объяснений истца в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в исковом заявлении к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подпись от ее имени выполнена не ею, исковое заявление ею не подписывалось.

Доказательств оказания услуг надлежащего качества и в соответствующем объеме применительно к его условиям, с учетом доводов истца о том, что услуги ей не были оказаны, ответчиком не представлено, доказательств передачи результатов таких услуг заказчику ФИО1, стороной ответчика суду также не представлено.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик, в соответствии с бременем доказывания, представил доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2020 года.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 190077,04 руб., денежных средств в размере 7000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

ФИО1 обратилась к ООО «Полезный Юрист» с претензией от 26 марта 2021 года, в которой требовала расторгнуть Договор оказания юридических услуг от 07 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Полезный Юрист» и ФИО1 Расторгнуть Договор оказания юридических услуг от 16 марта 2020 года, заключенный между ООО «Полезный Юрист» и ФИО1 Возместить оплаченные денежные средства в размере 7000 рублей. Возместить убытки в размере 180 077,04 руб. Возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Полезный Юрист» сообщило об удовлетворении частично требований ФИО1 О том, что договор от 07.02.2020 и от 16.03.2020 расторгнуты. В возврате оплаченных средств в размере 7000 руб., возмещении убытков в размере 180077,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 538,52 руб. (187044,04 руб. X 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 4941 руб. 54 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке – о взыскании убытков, денежных средств), 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего в размере 5 241 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Полезный Юрист» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ.

В силу ст.100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения ФИО1 судебных издержек при рассмотрении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 г., заключенный ФИО1 и ФИО2, по которому в предмет договора входит оказание юридической помощи с составлением заявления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с составлением обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с составлением претензии к ООО «Полезный Юрист». Стоимость услуг по данному догвоору составила консультация, изучение представленных документов, сбор необходимых документов для подачи заявления, обращения и претензии: заявление в СК – 5000 руб., обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5000 руб., претензия к ООО «Полезный Юрист» - 5 000 рублей, всего 15000 рублей. Получение от истца Исполнителем ФИО2 оплаты услуг по вышеуказанному договору подтвержден распиской от 01.10.2020 г.

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 г., заключенный ФИО1 и ФИО2, по которому в предмет договора входит оказание юридической помощи в связи с обращением в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Полезный Юрист» о защите прав потребителей, включая изучение представленных Заказчиком документов, собирание необходимых документов и подготовка искового заявления о защите прав потребителя. Стоимость услуг по данному договору составила: консультация, изучение представленных документов, сбор необходимых документов, составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде 10 000 руб., всего 15 000 руб. Получение от истца Исполнителем ФИО2 оплаты услуг по вышеуказанному договору подтвержден распиской от 03.06.2021 г.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ФИО1 по договору от 01.10.2020 частично в размере 5000 руб. (в части составления претензии к ООО «Полезный Юрист»), по договору от 03.06.2021 в размере 15 000 руб. полностью понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по ее иску.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений (о защите прав потребителя), их субъектный состав (потребитель - физическое лицо и исполнитель – юридическое лицо), сложность гражданского дела, время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 5000 руб. и 15 000 руб., является разумным.

При таких установленных обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» в пользу ФИО1 убытки в размере 180 077 руб. 04 коп., денежные средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 93 538 руб. 52 коп., всего 290 615 (двести девяносто тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 5 241 (пять тысяч двести сорок один) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко