Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агора ЛТД» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Советско-Гаванский городской прокурор Хабаровского края в интересах ФИО1 обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агора ЛТД» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Агора ЛТД», в ходе которой установлено, что 17.09.2021 в городскую прокуратуру поступило обращение от ФИО1 о том, что окончательный расчет с ней по состоянию на 17.09.2021 не произведен, проверкой установлено, что истец с 03.12.2019 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена с 26.03.2021, вместе с тем окончательный расчет с ней не произведен, последним рабочим днем истца являлось 26.03.2021. Руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 26 054 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Чегринец К.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что образовавшаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о времени, месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агора» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым увольнение работника согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по собственному желанию явилось следствием выявления работодателем постоянных недостач в кассе, так как за период с 23.01.2020 по 17.06.2020 выявлена недостача в кассе по вине работника с причиненным работодателю ущербом в сумме 6 291 рубль 53 копейки, ФИО1 согласилась и добровольно возместила ущерб по приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20.08.2020 по 03.02.2021 снова выявлена недостача по вине работника с причиненным работодателю ущербом в сумме 13 059 рублей 87 копеек, ФИО1 согласилась и добровольно возместила ущерб по приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с 04.02.2021 по 24.03.2021 выявлена следующая недостача по вине работника, с причиненным работодателю ущербом в сумме 6 702 рубля 88 копеек ФИО1 согласилась и добровольно возместила ущерб согласно приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агора» подтверждает добровольное внесение в кассу денежных средств в указанных суммах. С ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности на переданные ей в подотчет материальные ценности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку она выплачена.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру Хабаровского края с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы в размере 26 553 рубля.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агора» (ООО Агора ЛТД) и ФИО1 был заключен Трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Агора ЛТД» (на данный момент – ООО «Агора») в должности «продавец».

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ООО «Агора ЛТД» расторгнут с 26.03.2021 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 27.09.2021, в день увольнения окончательный расчет ей не выплачен, денежные средства в размере 26 054 рубля 28 копеек по состоянию на 27.09.2021 не выплачены, в платежной ведомости от 02.04.2021 стоит ее подпись, но на руки она получила 17 871 рубль 11 копеек, при предоставлении данного платежного документа ей выдали на руки квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых было указано, что из ее заработной платы вычтена указанная сумма, объяснили это тем, что это плата за недостачу, которую обнаружили после ее увольнения, в связи с чем просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 26 054 рубля 28 копеек.

Из представленного в материалы дела расчетного листа ФИО1 за март 2021 года следует, что подлежала выплате заработная плата в размере 58 374 рубля 39 копеек.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено 3 000 рублей.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено 43 925 рублей 39 копеек.

Согласно представленного реестра от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 зачислено 14 449 рублей.

Как следует из квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №ФИО1 внесла ООО «Агора ЛТД» в счет погашения недостачи с 20.08.2020 по 03.02.2021 – 13 059 рублей 87 копеек, с 04.02.2021 по 24.03.2021 – 6 291 рубль 53 копейки, с 04.02.2021 по 24.03.2021 – 6 702 рубля 88 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что фактически денежные средства в размере указанном в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ею получены не были, поскольку были удержаны работодателем в счет погашения недостачи.

Однако, с указанной недостачей ФИО1 не согласна, добровольно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в кассу ООО «Агора ЛТД» ею не вносились.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком в материалы дела представлен Договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им в подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бригадой магазина № в состав которой входила истец, и ООО «Агора ЛТД», в данный договор подписан истцом. Представлен Договор о материальной ответственности бригады работников на переданные им в подотчет ценности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бригадой магазина №. в состав которой входила истец, и ООО «Агора ЛТД», в данный договор подписан истцом.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ООО «Агора ЛТД « магазин № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о проведении инвентаризации в магазине №.

Согласно Приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Агора ЛТД» по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № за период с 20.08.2021 по 03.02.2021 комиссией выявлена недостача в сумме 43 720 рублей 09 копеек, провести служебное расследование.

Согласно Докладной главного бухгалтера ООО «Агора ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, сумма недостачи увеличилась до 90 509 рубля 39 копеек, установлено, что продавца, в том числе ФИО1 не пробивали деньги в кассу, вследствие чего образовалась недостача.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного работника ООО «Агора ЛТД» продавцу ФИО1 предлагалось дать объяснение по факту просмотра видеозаписи о не пробитии ею и другим работником чеков, что привело к недостаче на сумму 90 509 рублей 39 копеек, от объяснений истец отказалась.

Согласно Протокола собрания ООО «Агора ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания, принято решение о распределении недостачи согласно отработанному времени и занимаемой должности, и добровольно внести в кассу.

Вместе с тем, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ответчика как работодателя, относятся: наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, факт причинения ответчику прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически расчет при увольнении с истцом 02.04.2021 года в полном объеме произведен не был, поскольку с суммы расчета работодателем были удержаны денежные средства в счет возмещения недостачи.

По настоящему делу оснований полагать о добровольном внесении истцом денежных средств в кассу учреждения на основании приходных кассовых ордеров у суда не имеется, подписи истца в ордерах отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих поступление и учет поступивших от истца денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата в размере 26 054 рубля 28 копеек.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1 281 рубль 63 копейки.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 26 054 (двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агора» в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 20.01.2022.