Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., с участием помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., представителя истца – адвоката Ермакова И.Ю., действующего на основании ордера от 29.07.2021 года № 95194, доверенности от 13.07.2021 года, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 11.12.2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.12.2020 года он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал нравственные страдания, связанные с незаконным ограничением права на передвижение в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; переживаниями, связанными с возможным применением уголовного наказания, в том числе лишения свободы на определённый срок; невозможностью выполнения договорных обязательств, заключённых им как индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Темпагро»; недополучением дохода от ведения предпринимательской деятельности, в том числе неполучение прибыли за 2020 год в размере 7 млн. рублей, потерей прибыли по заключённым договорам в размере 2524260 рублей, которые необходимы для обеспечения потребностей его самого и членов его семьи; принудительным закрытием его предпринимательской деятельности как ИП в связи с невозможностью заключения и исполнения договоров; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство; потерей авторитета и деловой репутации среди партнёров по бизнесу, соседей по месту жительства. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермаков И.Ю. просил удовлетворить иск, поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Помощник прокурора Лозовой Д.Е., не оспаривая оснований возникновения у ФИО1 права на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями уголовно-процессуального и гражданского законодательства просил о снижении её размера.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68, 86). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учётом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменён по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 Постановления от 29.11.2011 года № 17 при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Пунктом 21 этого же Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПКРФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела, исследованного в ходе судебного заседания уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждено, что постановлением от 11.12.2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ; 13.01.2020 года в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.12.2020 года он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 5-15).

20.01.2021 года и.о. прокурора Тарасовского района Ростовской области в адрес ФИО1 от имени государства было направлено письменное извинение в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 16).

ФИО1 в период с 23.01.2014 года по 25.01.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исключён из ЕГРИП как недействующий предприниматель; основным видом деятельности являлось предоставление услуг в области растениеводства (л.д. 22-29).

Истец ФИО1 в иске указал, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства он испытывал нравственные страдания.

Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что она приходится супругой ФИО1. Её муж был зарегистрирован в качестве ИП. Основным видом его деятельности было предоставление услуг по внесению удобрений или распылению ядохимикатов с помощью пневмоходов. Кроме того ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Темпагро». За 2019 год доход от деятельности ИП составил около 5 млн. рублей, а от деятельности ООО – около 7 млн. рублей. Поскольку ФИО1 находился под подпиской о невыезде, он не мог исполнять свои договорные обязательства по обработке полей и поставке сельскохозяйственной техники.

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий и данный факт не требует дополнительных доказательств. Однако показания свидетеля не в полной мере подтверждают их характер, глубину, длительность и индивидуальные особенности истца как личности, относительно заявленных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности.

Доказательства того, что уголовное преследование ФИО1 получило огласку по месту деятельности и месту жительства, нанесло удар по репутации и доброму имени истца, в связи с чем, была заявлена столь значительная сумма компенсации морального вреда, суду не предоставлены.

Однако суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий лиц, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд учитывает, что причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и прекращением его предпринимательской деятельности, неполучением дохода, невозможностью исполнить свои договорные обязательства, материалами дела не подтверждается. Истец не был ограничен в свободе ведения хозяйственной деятельности ООО и ИП избранной в отношении него мерой процессуального принуждения. Таким образом, сам по себе данный факт не может являться основанием для увеличения размера компенсации.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении истца был постановлен оправдательный приговор, истец испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий, в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом, незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения, принимая во внимание продолжительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, исходя из того, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, при этом размер компенсации морального вреда должен не только максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, признавая, что истцом были перенесены нравственные и физические переживания, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.05.2021 года № 1360 на 1000 рублей и от 22.06.2021 года № 1377 № 1377 на 49000 рублей (л.д. 89) и соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2021 года № 68 (л.д. 17-19).

Ответчик возражал относительно заявленной суммы судебных издержек, в случае взыскания судебных расходов просил о снижении указанной суммы.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 27.08.2021 года