Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатации,

Установил:

ООО «Новый Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО2 о взыскании задолженности по договору управления и эксплуатации, в котором указало, что ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Истец с 2015 года осуществляет управление и эксплуатацию данного нежилого фонда на основании договоров, заключенных с собственниками помещений торгово-офисного центра. У ФИО2 образовалась задолженность по договору управления и эксплуатации недвижимым имуществом в сумме 228154,09 рублей за период с 01.09.2019 года по 31.01.2021 года. 27.12.2020 года в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 24.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2, от ФИО2 поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем, он был отменен 24.05.2021 года. Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору управления и эксплуатации за период с 01.09.2019 года по 30.06.2021 года в размере 301534,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 года по 11.06.2021 года в размере 5980,12 рублей, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1325,09 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей.

Представитель истца ООО «Новый Горизонт» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к ФИО2 о возложении задолженности по договору управления, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, с учетом уточнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-9, т. 1 л.д. 59-60) поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что ФИО2 владеет несколькими нежилыми помещения, но все они зарегистрированы под одним кадастровым номером, поэтому расчеты по задолженности проводятся по площади общих помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Являясь собственником данных помещений, ФИО2 не оплачиваются расходы за управление и эксплуатацию данного помещения, их несет ООО «Новый Горизонт». На основании внеочередного собрания собственников ООО «Новый Горизонт» является управляющей компанией данного нежилого здания. ООО «Новый горизонт» оказывает услуги и работы, входящие в тариф по обслуживанию здания: уборка придомовой территории, уборка в зимний период, в теплый период, уборка мест общего пользования. Санузлов, лестничных клеток, площадок, коридоров, эскалаторов, техническое обслуживание, текущий ремонт систем водоснабжения, техническое обслуживание и текущий ремонт систем энергоснабжения, щитовая, межэтажные щиты, электрооборудования, доводов в помещения, текущий ремонт фасадов, кровли, мест общего пользования, дезинфекция, гидротезация технических этажей, подвалов, услуги аварийной ремонтной службы, оплата труда основного и производственного персонала, отчисления на социальные нужды и налоги. Согласно протокола общего собрания, тариф был утвержден на управление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества здания в размере 20 рублей за кв.м. площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности собственникам данных нежилых помещений. Соответственно, на ответчице ФИО2, как собственнике нежилого помещения, лежит обязанность содержать принадлежащее ей имущество и оплачивать услуги по эксплуатации и управлению здания.

Ответчица ФИО2, принимавшая участие в судебных заседаниях 20.07.2021 года, 04.08.2021 года уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, также пояснила, что в настоящее время рассматривается вопрос о возобновлении предварительного следствия по факту мошенничества поскольку проданные ей спорные помещения являются лестничными клетками, при этом ею приобреталось иное нежилое помещение. На каком основании ей начисляются суммы по обслуживанию коридоров и лестниц ей непонятно.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, также пояснил, что истец указывает о наличии в собственности нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011604:5092 общей площадью 403,8 кв.м. Этот объект действительно существует, но как следует из выписки ЕГРН, там указано о том, что имеется адрес и квартал, не указан ни номер помещения, ничего более, имеется указание о том, где оно располагается: <адрес>. Согласно представленной выписки из ЕГРН эти объекты являются именно лестничными проемами. Данные лестничные проемы, о чем на момент заключения договора не знала ФИО2, были предоставлены в собственность по договору беспроцентного займа денежных средств от 29.03.2018 года в виде залогового обеспечения возврата переданной в заем суммы, и с заключением договора купли-продажи этого объекта. Наличие права собственности ФИО4, передающий ФИО2 спорные помещения, подтвердил выпиской, сомнений в том, что данный объект принадлежит лицу, которое брало заем, не возникало. После выяснения наличия обмана и невозврата денежной суммы, ФИО2 обратилась в судебном порядке к ответчику о взыскании данной суммы. Сумму взыскали, однако право собственности также осталось за ФИО2. Отказаться от данного обеспечения не представляется возможным, так как это является своего рода обеспечением эквивалентной суммы. О том, что это лестничный проем, а не какое-то конкретное нежилое помещение, ФИО2 не знала. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело. Таким образом, ФИО2 стала владельцем указанного объекта в силу совершенного в отношении нее преступления. Договора управления и эксплуатации она не получала и о нем не знала, доказательств вручения ФИО2 данного договора на подписание в суд не предоставлено. Также, предоставленный ООО «Новый горизонт» расчет имеет неточности, каким именно образом рассчитывались суммы, не указанно, какие применялись исходные данные, а также формулы расчета не предоставлено, в связи с чем невозможно не только проверить данные, но и предоставить контррасчет. Также просил суд обратить внимание, что договор № на предоставление услуг по управлению и эксплуатации нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и фиктивным, данный день является праздничным. Полагал, что договор составлен иным числом и дата проставленная в нем является фиктивной и влечет фиктивность самого договора. Также указал, что в ходе судебного процесса стороны обязаны принять все меры к мирному урегулированию спора, сторона ответчика не возражает, наоборот направлена на то, что бы разрешить этот спор миром. Ввиду того, что гражданское законодательство за собственником закрепляет определенные права, ответственность, в том числе и обязанность платить определенные затраты, связанные с этим имуществом, поскольку в силу обмана ФИО2 были предоставлены в собственность места общего пользования - лестничные проемы, которые невозможно использовать ни для коммерческой ни для личной цели, то они стоят без какого либо использования лицом, то есть право собственности им не реализовывается. Если судом будет принято решение о взыскании данных сумм, ответчица ФИО5 будет вынуждена оградить это имущество, она закроет все этажи железной перегородкой, установит двери, от данных действий от пострадает не ООО «Новый Горизонт», который является управляющей компанией, а все другие собственники этого здания, которые просто не будут иметь доступа к своему имуществу. То есть будут нарушены права других лиц, но соблюдены права ответчицы ФИО2, так как она законный владелец и пользователь, может пользоваться этими объектами по своему усмотрению и обеспечить сохранность, в связи с чем, в качестве сохранения имущества возможно ограничение доступа в данные помещения третьих лиц мы можем ограничить доступ третьих лиц. Этим будут нарушаться права третьих лиц. Считал возможным заключить мировое соглашение согласно которому ФИО2 не оплачиваются платежи ООО «Новый горизонт», а она не использует спорные жилые помещения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ права на нежилые помещения подлежат государственной регистрации в ЕГРП которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчица ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:011604:5092, расположенных в торговом центре по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет 403,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), копией реестрового дела на объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 143-208).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В части 2 данной статьи указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 213 ГК РФ следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 данного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 года № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 года № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления от 23.07.2009 года № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений коммерческого назначения, расположенных в торговом центре по адресу: <адрес> был заключен договор управления эксплуатацией недвижимым имуществом – нежилыми помещениями, принадлежащем на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам, избравшими способ управления – управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 24-28).

По условиям договора Управляющая компания – организация, выполняющая на возмездной основе функции по управлению комплексом недвижимого имущества нежилых зданий, обеспечения эксплуатации этого комплекса, реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных действующим законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в нежилых зданиях (п.1.1).

Разделом 6 установлен размер и порядок расчетов. Так, согласно пункту 6.2 договора размер платы за эксплуатацию и текущему ремонту имущества в Здании составляет 20 рублей, с одного квадратного метра площади, устанавливается на срок не менее, чем один год, без учета отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вывоза мусора, оплачиваемых по тарифам, выставляемым поставщиками коммунальных услуг.

Цена договора и размер платы эксплуатации и текущего ремонта общего имущества рассчитывается пропорционально площади помещения и определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, стоимостью коммунальных ресурсов установленных субъектом РФ в порядке, установленном Федеральным законом.

Оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет или непосредственно в кассу Управляющего (пункт 7.5).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Новый горизонт» и ответчицей ФИО2 договор технического обслуживания и содержания общего имущества нежилого строения, предоставления коммунальных услуг не заключен, однако ответчица является потребителем оказываемых истцом услуг.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности данных услуг.

Будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчица ФИО2 в соответствии с вышеприведенными нормами права обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по их содержанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 ЖК РФ может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства об управлении многоквартирными домами, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд ответчицей ФИО2 не представлено надлежащих доказательств того, что расходы по содержанию общего имущества торгового центра – помещений вспомогательного назначения, принадлежащие ей на праве собственности, уже были уплачены и/или взысканы с собственников иных торговых помещений, а также поскольку ответчицей не представлен контррасчет относительно заявленных требований, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований.

На основании Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 года: расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей opганизации, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилое помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчицы ФИО2 перед истцом ООО «Новый горизонт» за предоставленные коммунальные услуги и услуги по и обслуживании и управлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила 301534,77 рублей.

Задолженность складывается из услуг за, отопление охрану, управление и эксплуатацию нежилого фонда, потребление, холодной воды при использовании и содержании общего имущества, электроэнергия, потребленной при использовании и содержании общего имущества.

Доказательств того, что ответчицей ФИО2 предъявлялись претензии по качеству выполняемых работ и оказываемых услуг ООО «Новый Горизонт», а также акты ненадлежащего оказания услуги и (или) неоказания услуг с требованием перерасчета, предусмотренного пунктами 7, 8 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 материалы дела не содержат.

Оснований для произведения перерасчета (уменьшения) платы за ремонт, содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая представленные в материалах надлежащие доказательства по делу, суд считает, что расчет требований, представленный истцом ООО «Новый Горизонт» является арифметически верным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что поскольку ответчица ФИО2 не исполняет свою обязанность по своевременному и полному внесению платы за принадлежащие ей нежилые помещения и коммунальные услуги, а также что ответчица, имея в собственности вспомогательные помещения, лишает иных собственников помещений в участии в несении расходов на содержание общего имущества, ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств того, что расходы по содержанию общего имущества торгового центра – помещений вспомогательного назначения, принадлежащих ей на праве собственности, уже были уплачены и/или взысканы с собственников иных торговых помещений, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 301534,77 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5980,12 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет, в пределах заявленных истцом требований, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5980,12 рублей.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что принадлежащие ей помещения являются помещениями общего пользования (лестницы, подвал) не отменяет факт наличия у ответчицы в отношении спорных помещений права собственности, а, следовательно, обязанности по несению расходов на их содержание и управление.

Довод ФИО2 о том, что оплата коммунальных платежей за принадлежащие ей помещения общего пользования возможно производится собственниками основных помещений торгового центра на основании выставляемых им платежных документов, суд признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение ГПК РФ ответчицей не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Также довод ФИО2 о том, что спорными помещениями она не пользовалась, коммерческой выгоды не получала, в связи с чем коммунальные услуги не потребляла, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчицы от обязанности нести бремя содержания своего имущества.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, который путем обмана под предлогом займа денежных средств с залоговым обеспечением спорного нежилого помещения похитил у нее денежные средства в размере 2000000 рублей, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, учитывая предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Новый горизонт» при обращении в Невинномысский городской суд Ставропольского края была оплачена государственная пошлина в размере 6 275 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 11.02.2021 года, № 130 от 17.06.2021 года и № 139 от 02.07.2021 года. В связи с чем, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 1325,09 рублей, что подтверждается кассовыми чеками Почта России. Данные расходы признаются судом обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2.

На основании ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301534 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5980 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1325 рублей 09 копеек, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31.08.2021 года.

Судья В.В. Филатова