Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.А. к ТУ ФАУГИ, ООО «Каравелла», Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, третьи лица - УФССП России по РО, Великанов Е.И., о признании действий организатора торгов несостоявшимися незаконным, о признании результатов торгов незаконными

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко А. А. обратился в суд с иском о признании незаконными действия организатора торгов ТУ ФАУГИ по РО незаконными в части организации и проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия поверенного ООО «Каравелла» незаконными в части организации и проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Протокола заседания комиссии ООО «Каравелла» от ДД.ММ.ГГГГ «О подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Руденко А.А., признании недействительным результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части признания их несостоявшимися, признании передачи Судебным приставом ССП нереализованного имущества Великанову Е.И. незаконной.

Свои требования мотивировал тем, что Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко А.А. в пользу Великанова Е.И. взыскана задолженность по договору займа и проценты. Так же Решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: <адрес>ю 145,1 кв. м. Инв. Номер №, Литер И, этажность 1; <адрес>ю 380,5 кв.м. инв. Номер 319952, Литер Н, этажность 1; Хозяйственное строение, сооружение площадью 816,6 кв. м., этажность 3; Земельный участок площадью 4359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Судом выданы исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС №, которые предъявлены взыскателем к исполнению. <адрес> отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановлению службы судебных приставов по <адрес> принадлежащее Руденко А.А. указанное выше имущество передано ТУ ФАГУИ Ростовской области для дальнейшей реализации путем проведения торгов, стоимость переданного имущества составила 38 379 287 рублей. ТУ ФАУГИ по РО вынесено соответствующее распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации арестованного имущества» и поручило провести реализацию имущества поверенному: ООО «Каравелла». Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено и возобновлено Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. О возобновлении реализации имущества ССП уведомило организатора торгов ТУ ФАУГИ по РО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. При организации и проведении торгов организатором торгов - ТУ ФАУГИ по РО и его поверенным - ООО «Каравелла» были допущены следующие нарушения в части назначения, организации и проведения трех торгов:

Первые торги ДД.ММ.ГГГГ были назначены в момент действия Определения суда о приостановлении исполнительного производства. Как указано выше, Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено и возобновлено Постановлением апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ТУ ФАУГИ по РО: <данные изъяты> имеется объявление об объявлении торгов заложенного имущества. Согласно данному объявлению на аукцион выставлен: Лот № (повторные): строение, площадью 145,1 кв.м., Литер И; строение, площадью 380,5 кв.м., Литер Н; хозяйственное строение или сооружение, площадью 816,6 кв.м., этажность - 3; земельный участок, площадью 4359 кв.м, принадлежащие Руденко А.А. (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №). Имущество расположено по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>. Минимальная начальная цена 32 622 393,95 руб. Сумма задатка 1 631 120,00 руб. По данному Лоту: Аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час, по адресу: <адрес>, корп «Б-3», <адрес>. Начало приема заявок: с ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. по адресу: <адрес> <адрес>, корп «Б-3», <адрес>.телефон № Время и место приема заявок: в рабочие дни с 11-00 час. до 13-00 час, с 14-00 ч. до 16-00 ч. по адресу: <адрес>, корп «Б-3», <адрес>. Окончание срока приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 ча<адрес> итогов приема заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ча<адрес>, время и место определения участников торгов: ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес>, корп «Б-3», <адрес>. Задаток вносится одним платежом на счет ООО «Каравелла»: ИНН 6164220422, КПП 616401001, Получатель: ООО «Каравелла». Таким образом, первые торги были назначены ТУ ФАУГИ по РО в нарушение Определения суда о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, они были назначены: - без передачи имущества организатору торгов Службой судебных приставов и подписания Акта приема-передачи имущества, что нарушает положения Закона Об исполнительном производстве и п. 2.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, - без вынесения Постановления ССП о передаче имущества на реализацию, что нарушает 2.3. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика являются незаконными и самовольными.

Организация и назначение торгов на ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями Закона. В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании. Кроме того, данное требование указано в Постановлении ССП о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2, 2.3 Постановления ССП). Извещение о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества было опубликовано только в газете "<данные изъяты>" в номере N № от ДД.ММ.ГГГГ. На сайте ТУ ФАУГИ в сети Интернет данное объявление не было размещено, что прямо нарушает Закон и ограничивает круг лиц при подаче заявки об организации торгов. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и работающих в сети Интернет, а так же осуществляющих поиск предлагаемого к реализации имущества в поисковых системах и браузерах сети Интернет. Указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы должника. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску стороны исполнительного производства, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Нарушение требование об опубликовании информации в сети Интернет о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. В соответствии со ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в извещении о торгах указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В объявлении отсутствует информация о том, что имущество является залоговым. Указание на данный факт является обязательным, так как указывает на наличие обременении данного имущества, а так же о наличии спора в отношении имущества. При реализации залогового имущества в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» действуют иные требования и нормы к правилам реализации имущества, нежели к свободному (неограниченному в обороте) имуществу, о чем обязаны знать потенциальные покупатели. Отсутствие в извещении о торгах данных сведений является нарушением порядка проведения торгов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" (п. 2) информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Данное требование так же было нарушено организатором торгов - информация на сайте ССП по РО размещена не была. Так же в соответствии с требованиями п. 3 ст 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ТУ ФАУГИ обязано было направить лицу, обеспечивающему ведение сайта ССП РО, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении о торгах. В материалах исполнительного производства данная информация отсутствует, что указывает на нарушение порядка проведения торгов. Данное требование так же не было выполнено ТУ ФАУГИ, что ограничило круг потенциальных покупателей имущества. Информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и работающих в сети Интернет, а так же осуществляющих поиск предлагаемого к реализации имущества в поисковых системах и браузерах сети Интернет.

Организация и назначение торгов на ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями Закона. В соответствии с требованиями ст. 90 Закона Об исполнительном производстве организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ было дано повторное объявление в номере N 726 газеты "Наше время» о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. Так же данное извещение было опубликовано в сети Интернет на сайте ТУ ФАУГИ по РО: <данные изъяты><данные изъяты> В данных объявлениях имеется противоречивая информация:

Информация

На сайте ТУ ФАУГИ

В газете «Наше время»

Номер лота

№

Время приема заявок

С 11-00 часов

С 10-00 до 11-00 часов

Окончание приема заявок

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов

Таким образом, в объявлении в газете организатором ограничено время приема заявок по сравнению с информацией на сайте. А так же установлен иной срок окончания приема заявок. В объявлении в газете сказано, что «заявки, поступившие после истечения срока, указанного в сообщении.... не принимаются». То есть потенциальному покупателю, прочитавшему объявление на сайте ТУ ФАУГИ, и принесшему заявку на участие в торгах в период с 13-00 часов 25 декабря до 16-00 часов 26 декабря, было отказано в приеме заявки со ссылкой на объявление в газете «Наше время» об окончании срока приема заявок. Хотя объявление на сайте ТУ ФАУГИ по РО предоставляет это время для подачи заявок. Этим временем был ограничен круг привлекаемых потенциальных покупателей. Покупатели были введены в заблуждение относительно времени приема заявок и окончания приема заявок, что однозначно повлияло на покупательский спрос. Кроме того, организатором торгов ТУ ФАУГИ установлено, что подведение итогов приема заявок должно быть проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов. Хотя в материалах дела имеется Протокол «О подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Руденко А.А» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть поверенным организатора торгов итоги торгов подведены преждевременно (на сутки раньше), и с нарушением срока окончания приема заявок. Так же при организации данных торгов было нарушено требование Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № размещении организатором торгов информации о торгах на сайте ССП по РО. В объявлении о проведении повторных торгов так же отсутствует информация о том, что имущество является залоговым.

Имущество было реализовано по цене, согласно оценке, срок действия которой истек. Стоимость имущества была определена на основании заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и составила 38 379 287 рублей. Отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Это следует из пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)", утвержденного приказом Минэкономразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №: "Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев." Таким образом, при реализации имущества, с учетом инфляции, с учетом растущего индекса цен, с учетом растущего индекса потребительской корзины, с повышением цен на недвижимое имущество и земельные участки, при реализации имущества была применена стоимость имущества, определенная более года назад, и стоимость имущества явилась заниженной. Данный факт нарушает интересы должника, так как реализация имущества по более высокой цене снижает сумму его задолженности (в результате зачета после реализации) перед взыскателем. В совокупности с фактом грубых нарушений при организации и проведении торгов, данное нарушение наиболее остро. Имущество было передано взыскателю для оформления права собственности незаконно.

Согласно материалов исполнительного производства судебным Приставом нереализованное имущество было предложено взыскателю. Письменное согласие на оставлении за взыскателем нереализованного имущества за собой дал ФИО6, не имеющий на это полномочий. В соответствии со ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Указанного полномочия в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Великановым Е.И. ФИО6 нет. Таким образом, передача имущества взыскателю является незаконной. Считает, что указанные выше нарушения закона позволили необоснованно снизить стартовую цену при проведении торгов. Информация о проводимом аукционе оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и работающих в сети Интернет, а так же осуществляющих поиск предлагаемого к реализации имущества в поисковых системах и браузерах сети Интернет. Нарушениями в части публикуемой информации ограничен круг потенциальных покупателей. Организатором торгов незаконно ограничено время приема заявок по сравнению со сроком в объявлении. Организатором торгов установлен иной срок окончания приема заявок, чем указано в извещении. Организатором торгов итоги торгов проведены преждевременно, с нарушением срока окончания приема заявок. Имущество было реализовано по цене, согласно оценке, срок действия которой истек. Передача имущества взыскателю является незаконной. Признание незаконными действий ответчика по организации торгов, признание Протокола о признании торгов не состоявшимися позволит истцу защитить свои права, провести повторные торги, привлечь большее количество покупателей, увеличить стоимость имущества к реализации, снизить свою задолженность (ее остаток) перед взыскателем.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены <адрес> отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в качестве третьего лица - УФССП России по РО, также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Великанов Е.И..

Истец Руденко А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Загорская И. А., действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что организатором торгов незаконно ограничено время приема заявок по сравнению со сроком, указанном в объявлении. Организатором торгов установлен иной срок окончания приема заявок, чем указано в извещении. Организатором торгов итоги торгов проведены преждевременно, с нарушением срока окончания приема заявок. Имущество было реализовано по цене, согласно оценке, срок действия которой истек. Передача имущества взыскателю является незаконной. Признание незаконными действий ответчика по организации торгов, признание Протокола о признании торгов не состоявшимися позволит истцу защитить свои права, провести повторные торги, привлечь большее количество покупателей, увеличить стоимость имущества к реализации, снизить свою задолженность (ее остаток) перед взыскателем.

Представитель истца Шетов А. Ш., действующий на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что нельзя учитывать заключение эксперта, которое легло в основу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости залогового имущества, поскольку на момент проведения торгов прошло уже 1,5 года, и стоимость имущества возросла ввиду роста инфляции и изменений на рынке недвижимости.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ, ООО «Каравелла», <данные изъяты> районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Великанов Е. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Великанова Е. И. - Пендюрин Н. П., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что первичное извещение о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества опубликовано ООО "Каравелла" ДД.ММ.ГГГГ в газете "Наше Время" в номере №. В период приостановления исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо торги не проводились. Постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализуемого имущества снижена на 15% и составила 32 622 393,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ в номере N 726 газеты "<данные изъяты>" опубликовано повторное объявление о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ. По акту судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП г.Ростова-на-Дону ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество по цене 28 784 465 руб. 25 коп. передано взыскателю Великанову Е.И. как нереализованное имущество в счет погашения долга. Данный акт подписан лично Великановым Е.И. Судебным приставом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации прав собственности на имущество, зарегистрированное за Руденко А.А., на взыскателя Великанова Е.И. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.А. отказано в признании незаконными указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя о снижении стоимости имущества и о регистрации права собственности на имущество. Следовательно, организаторы торгов и Великанов Е.И. действовали во исполнение обязательных правовых актов судебного пристава-исполнителя, что исключает признание незаконными результатов оспариваемых торгов. Кроме того, принимая во внимание длительность исполнительного производства №/СД, истец Руденко А.А. не представил каких-либо доказательств наличия реальной возможности продажи заложенного имущества по более высокой цене, а значит, права и законные интересы Руденко А.А. оспариваемыми торгами не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Руденко А.А. в пользу Великанова Е.И. взыскана задолженность по договору займа и проценты на общую сумму в размере 26925128 рублей.

Так же указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: <адрес>ю 145,1 кв. м. Инв. Номер 3199/52, Литер И, этажность 1; <адрес>ю 380,5 кв.м. инв. Номер 319952, Литер Н, этажность 1; Хозяйственное строение, сооружение площадью 816,6 кв. м., этажность 3; Земельный участок площадью 4359 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества 38379287 рублей.

Судом выданы исполнительные листы ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ВС №, которые предъявлены взыскателем к исполнению. <адрес> отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/СД.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, которые в соответствии с протоколами заседания комиссии ООО «Каравелла» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с чем, заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передано взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как установлено судом, согласно постановлению службы судебных приставов по <адрес> - на - Дону принадлежащее Руденко А.А. указанное выше имущество передано ТУ ФАГУИ Ростовской области для дальнейшей реализации путем проведения торгов, стоимость переданного имущества составила 38 379 287 рублей.

ТУ ФАУГИ по РО вынесено соответствующее распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации арестованного имущества» и поручило провести реализацию имущества поверенному: ООО «Каравелла».

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено и возобновлено Постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда только ДД.ММ.ГГГГ.

О возобновлении реализации имущества ССП уведомила организатора торгов ТУ ФАГУИ Ростовской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Оспаривая действия ТУ ФАГУИ Ростовской области как организатора торгов, истец ссылается на нарушение установленного законом порядка размещения информации о торгах на сайте организатора торгов, а именно размещения о торгах ДД.ММ.ГГГГ только в газете «Наше время», и отсутствие такой информации на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ТУ ФАГУИ Ростовской области и Службы судебных приставов по РО, что повлекло нарушение прав потенциальных покупателей имущества, выставленного на торги путем ограничения получения информации о торгах и возможности участия в них.

Кроме того, истец указывает, что торги ДД.ММ.ГГГГ были проведены в период приостановления исполнительного производства, что также нарушает права истца как должника.

Также ссылается на отсутствие в объявлении о торгах в газете «Наше время» сведений о том, что имущество является залоговым, что, по мнению истца, повлияло на результаты торгов, признанных несостоявшимися, нарушило права потенциальных покупателей на приобретение имущества.

Также, оспаривая результаты торгов ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то обстоятельство, что информация в периодическом печатном издании и на сайте ТУ ФАГУИ Ростовской области являлась различной в части указания сроков, а итоги торгов были подведены организатором торгов преждевременно, т.е. раньше, чем в объявлении указан срок окончания приема заявок, что также повлияло на права должника ввиду ограничения поступления заявок от потенциальных покупателей в указанный в объявлении срок.

Кроме того, истец указывает на нарушение своих прав и в связи с реализацией имущества по заниженной цене и использовании заключения о стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет об оценке действителен только в течение 6 месяцев, передача имущества взыскателю по такой заниженной цене повлекла за собой невозможность исполнения решения суда, влечет убытки для должника в виду этого.

Анализируя обстоятельства дела в части соблюдения ответчиками правил проведения торгов заложенного имущества, взыскание на которое обращено вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об отсутствии существенных и повлиявших на результаты конкурса нарушений, влекущих признание конкурса недействительным.

Порядок проведения торгов установлен положениями ст.ст.447,448 ГК РФ, гл.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством

Так, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 3 ст. 90 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. (часть 3 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Согласно ст.91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно протоколам заседания комиссии ООО «Каравелла» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Анализ действующего законодательства в сфере правового регулирования, обстоятельства дела, позволяют суду прийти к выводу, что организатором торгов не допущено существенных нарушений при реализации имущества должника, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Доводы истца о нарушении порядка размещения информации на сайте организатора торгов и службы судебных приставов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом в обоснование своих требований представлена распечатка сайта на период февраль 2013 года, тогда как спорным периодом является декабрь 2012 года, в связи с чем, установить отсутствие информации о проведении торгов на сайтах не представляется возможным.

В периодическом печатном издании газета «<данные изъяты> была размещена вся необходимая информация о лоте, в отношении которого проводился аукцион, а оснований полагать, что такой информации не было в сет Интернет, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что в результате неразмещения информации в сети «Интернет» был ограничен круг потенциальных покупателей, а также указание различной информации в разных источниках информации о сроках принятия заявок и подведении итогов торгов, не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сведений о каких-либо обращениях граждан или юридических лиц с заявками с целью приобретения имущества, а также сведений, что какому-либо потенциальному покупателю было отказано в принятии заявки и заключении договора купли-продажи по причине окончания срока приема заявок и подведения итогов торгов - суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имущество было продано по заниженной цене, не может быть принята судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена решением суда, судебным приставом-исполнителем в результате признания торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися производилась снижение стоимости на 15, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление, имущество было передано взыскателю по установленной судебным приставом-исполнителем в результате снижения на 15% цене 28784465 руб.25 коп. в счет погашения долга и исполнения решения суда.

Утверждение истца о нарушении его прав в части передачи имущества взыскателю имущества по заниженной цене не нашли своего подтверждения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости являлись обоснованными, законность таких действий проверялась в судебном порядке, решением <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными.

Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена решением суда, вступившего в законную силу, обязанность судебного пристава-исполнителя в новой оценке в порядке ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовала.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно передано имущество взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу не могут являться основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи нереализованного имущества в результате повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном положениями ст.441 ГПК РФ истцом в установленные законом сроки не оспаривались.

Ссылка истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно передано имущество представителю взыскателю, не имеющему на это соответствующих полномочий, опровергается материалами дела, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество принял лично взыскатель Великанов Е.И..

Также суд учитывает, что нарушений прав должника в ходе реализации заложенного имущества ни судебным приставом-исполнителем, ни организатором торгов не допущено, поскольку оснований полагать о занижении стоимости имущества не имеется, преданное взыскателю имущество по цене 28784465 руб.25 коп. соответствует размеру долга по решению суда.

Суд полагает, что действия ответчиков были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда и реализацию прав взыскателя на взыскание задолженности, в ходе которых каких-либо существенных нарушений прав должника, истца по настоящему делу, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Судья: