Гражданский кодекс часть 1

Рукоманенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧерноеБелое» о взыскании суммы предварительной оплаты не переданного товара в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанной на 22.09.2021г. в размере <данные изъяты> за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рукоманенко В.В. (истец, заказчик, покупатель) и ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель предает, а заказчик принимает комплект кухонной мебели (далее - товар), изготовленный на основании проекта - Приложение № к договору, кроме того исполнитель оказывает услуги по сборке товара. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению к договору от 22.04.2021г. В соответствии с п.2.2 в момент заключения договора заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 60% от общей цены договора, а именно – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от 13.04.2021г. и квитанцией к приходному ордеру № от 09.04.2021г., выданными исполнителем. Оставшуюся сумму согласно п. 2.2 договора заказчик должен уплатить равными частями в течении трех дней после получения уведомления о готовности товара и в течении трех дней после получения товара. Таким образом, свою часть обязательств по договору заказчик исполнил в полном объеме. Согласно п.3.1 договора начало исполнения договора определяется датой внесения покупателем предварительной оплаты и датой контрольного замера помещения по адресу: <адрес>. исполнитель обязуется обеспечить доставку товара от изготовителя на свой склад в срок 45 рабочих дней и уведомить об этом заказчика (п. 3.5 договора), после чего в течение 10 дней передать товар заказчику. Контрольный замер был произведен ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ответчика замерщиком Дмитрием (тел. №), по итогам замера истец подписал и передал замерщику акт замера. Соответственно доставка товара на склад исполнителя и уведомление о его готовности должно было поступить от исполнителя в адрес заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а передача товара заказчику должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом выходных дней). Такое уведомление так и не поступило, более того, из переписки с менеджером ответчика Ириной (тел. №) истцу стало понятно, что в срок, установленный договором, товар на склад исполнителя не поступит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте досудебную претензию, в которой заявил об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ Исполнителем, и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты товара в десятидневный срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сервиса Почты России претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. Таким образом, истец, пользуясь предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенной предоплаты, денежные средства, переданные ответчику в качестве предоплаты за товар, удерживаются неправомерно. Ответчик претензионные требования истца в добровольном порядке не выполнил, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств и защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Рукоманенко В.В. по доверенности Морозовский Я.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную по состоянию на 11.02.2022г. в размере <данные изъяты> за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «ЧерноеБелое», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рукоманенко В.В. (истец, заказчик, покупатель) и ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» (ответчик, исполнитель) был заключен договор №ЧБ21/КР/0401 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель предает, а заказчик принимает комплект кухонной мебели (далее - товар), изготовленный на основании проекта - Приложение № к договору, кроме того исполнитель оказывает услуги по сборке товара. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению к договору от 22.04.2021г.

В соответствии с п.2.2 в момент заключения договора заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 60% от общей цены договора, а именно – <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от 13.04.2021г. и квитанцией к приходному ордеру № от 09.04.2021г., выданными исполнителем. Оставшуюся сумму согласно п. 2.2 договора заказчик должен уплатить равными частями в течение трех дней после получения уведомления о готовности товара и в течении трех дней после получения товара. Таким образом, свою часть обязательств по договору заказчик исполнил в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора начало исполнения договора определяется датой внесения покупателем предварительной оплаты и датой контрольного замера помещения по адресу: <адрес>. исполнитель обязуется обеспечить доставку товара от изготовителя на свой склад в срок 45 рабочих дней и уведомить об этом заказчика (п. 3.5 договора), после чего в течение 10 дней передать товар заказчику.

Контрольный замер был произведен ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником ответчика замерщиком Дмитрием (тел. №), по итогам замера истец подписал и передал замерщику акт замера. Соответственно доставка товара на склад исполнителя и уведомление о его готовности должно было поступить от исполнителя в адрес заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а передача товара заказчику должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом выходных дней). Такое уведомление так и не поступило, более того, из переписки с менеджером ответчика Ириной (тел. №) истцу стало понятно, что в срок, установленный договором, товар на склад исполнителя не поступит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте досудебную претензию, в которой заявил об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ Исполнителем, и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты товара в десятидневный срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сервиса Почты России претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Таким образом, истец, пользуясь предоставленным ему законом правом, отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенной предоплаты, денежные средства, переданные ответчику в качестве предоплаты за товар, удерживаются неправомерно.

До настоящего времени факт исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по договору за не оказанные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражений по расчету неустойки ответчик не предоставил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> неустойки за неисполнение в установленный срок работ по договору.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, а так же поскольку, несение истцом судебных расходов в заявленной сумме <данные изъяты> документально подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что таковые расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукоманенко Владимира Владимировича к ООО «ЧерноеБелое» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧерноеБелое» в пользу Рукоманенко Владимира Владимировича сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЧерноеБелое» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2022г.

Председательствующий: