Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО.ча к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Н.[ 00.00.0000 ] , взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к ФИО1 АнатО.чу о признании начисленной заработной платы незаконно начисленной, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

С [ 00.00.0000 ] истец работал у ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.11 трудового договора от [ 00.00.0000 ] за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 41 539 руб., надбавка за сложность и напряженность в работе (40%) в размере 16 616 руб. Итого 58 155 рублей в месяц.

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] на истца были возложены обязанности директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород.

[ 00.00.0000 ] приказом [ № ]-л/с от [ 00.00.0000 ] истец был уволен с должности заместителя директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород.

Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , задолженность ФИО1 по заработной плате на [ 00.00.0000 ] составила 1 064 110 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено претензионное письмо в адрес ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако работодатель ответил отказом.

На сегодняшний день расчет с истцом работодателем произведен не был.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 064 110 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 243 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

[ 00.00.0000 ] судом принято к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит: взыскать с ответчика заработную плату в размере 1 064 110 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 244 461,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 рублей

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Н. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 064 110 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 244 461 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 042 рубля 86 копеек

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отменено заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Н. от [ 00.00.0000 ] , рассмотрение дела по существо возобновлено

[ 00.00.0000 ] к производству суда было принято исковое заявление истца, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец указал, что [ 00.00.0000 ] с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород с окладом согласно штатного расписания 41 539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность 16 616 рублей. С [ 00.00.0000 ] согласно штатного расписания оклад составлял 59 720 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ № ] от [ 00.00.0000 ] на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», наряду с исполнением обязанностей заместителя директора. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в силу ст. 11 ТК РФ регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Гражданским же законодательством согласно ст.2 ГК РФ, не предусмотрено регулирование трудовых правоотношений, а также иных, непосредственно связанных с ними отношений. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Положение ст.74 ТК РФ состоит в том, что оплата труда по фактически выполняемой работе при временном переводе на другую работу должна производиться за весь период такого перевода. Аналогичное принципиальное положение относительно обязательного производства оплаты за совмещение профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы за весь период такого совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей содержится и в ст.151 ТК РФ. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ч. 1 ст. 151 ТК РФ работнику, который исполняет обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата. Ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ). В ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную выплату заработной платы в полном размере в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, объемом и качеством выполненной работы. Статьей 144 Трудового кодекса РФ за работодателем предусмотрено право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников; указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором и лишь в организациях, финансируемых из федерального бюджета, порядок и условия применения доплат, надбавок, премий и других выплат устанавливаются Правительством РФ. [ 00.00.0000 ] руководителем ООО «Профилактика» в связи с исполнением обязанностей руководителя ФГУП без освобождения от основной работы был издан приказ [ № ] об установлении доплаты ФИО1 в размере 60 000 рублей за увеличение объема и напряженности выполняемых работ. Согласно предоставленного Положения об оплате труда от [ 00.00.0000 ] (п. 14) размер оплаты к должностному окладу за совмещение должностей устанавливаются на усмотрение руководителя ФГУП, за счет экономии Фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда руководителя ФГУП «Профилактика» составлял: в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 83 078 рублей, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 64560 рублей. [ 00.00.0000 ] трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Ответчиком в судебное заседание [ 00.00.0000 ] были предоставлены расчетные листки по начислению заработной платы. Из данных листков истец узнал, что заработная плата была начислена в меньшем объеме, чем положено. Заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] должна была складываться из оклада 41 539 рублей, надбавки за сложность и напряженность 16 616 рублей и доплаты за исполнение наряду со своими обязанностей руководителя предприятия в размере 60 000 рублей, а также периоды выплаты надбавки за категорию и оплату использования собственного транспорта. Итого ежемесячная выплата должна составлять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в среднем 139463 рубля. Заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] должна была складываться из оклада 59 720 рублей, надбавки за сложность и напряженность 16 616 рублей и доплаты за исполнение наряду со своими обязанностей руководителя предприятия в размере 60 000 рублей, и ежемесячно составлять 137 336 рублей. Всего за период работы истцу должно было быть начислено 3 822 883 рублей. Однако было начислено 2904564 рубля. Итого сумма не начисленной заработной платы составила 918 319 рублей. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Заработную плату в размере 1 064 110 рублей работодатель истцу начал выплачивать в [ 00.00.0000 ] и на настоящий момент выплатил. Однако не начисленная заработная плата в размере 885846 рублей до настоящего времени не выплачена. За задержку заработной платы ответчик обязан выплатить истцу 590749 руб. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 885846 руб., проценты за задержку заработной платы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 590749 руб.

[ 00.00.0000 ] к производству суда было принято заявление истца, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 798 937 руб., проценты за задержку заработной платы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 660 530 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании незаконным размера начисленной заработной платы. В обоснование встречного иска ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г.Нижний Новгород в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . На основании личного заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , приказа о приеме на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г. Нижний Новгород с окладом, согласно штатному расписанию, 41539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность в работе в размере 16616 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика», г.Нижний Новгород было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород (ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Н.). Приказом Врио руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] на заместителя директора ФИО1, с его письменного согласия, было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Н.. Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» считает исковые требования ФИО1 АнатО.ча незаконными по следующим основаниям. Данным приказом доплата за исполнение обязанностей директора установлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условия оплаты труда, не было заключено. ФИО1 являлся заместителем директора, затем и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика». На основании личного заявления ФИО1 от [ 00.00.0000 ] , приказа о приеме на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г. Нижний Новгород с окладом, согласно штатному расписанию, 41539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность в работе в размере 16616 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика», г. Нижний Новгород было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Нижний Новгород (ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора, г. Нижний Новгород). Приказом ВРИО руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ]о на заместителя директора ФИО1, с его письменного согласия, было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Новгород. [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 незаконно издал приказ [ № ] об установлении доплаты за увеличение объема и напряженность выполняемых работ исполняющему обязанности директора предприятия в размере 60000 рублей, т.е. самому себе. Согласно пункту 12 Положения об оплате труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика», г.Нижний Новгород (утверждено приказом и.о. директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Новгород ФИО3[ № ] от [ 00.00.0000 ] ) была установлена надбавка за высшую квалификационную категорию директору предприятия в размере 40% от оклада (при наличии якобы у него таковой). Начисление надбавки ФИО1 за наличие высшей квалификационной категории осуществлялась незаконно, так как истец не предоставил документы, устанавливающие или подтверждающие наличие у него высшей квалификационной категории, дающей право на получение соответствующей доплаты. То есть, данным приказом (утверждено приказом и.о. директора ФГУП «Профилактика», г. Нижний Новгород ФИО3[ № ] от [ 00.00.0000 ] ), доплата за исполнение обязанностей директора установлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору, изменяющее условия оплаты труда, не было заключено. Заработная плата ФИО1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно должна была составить 775392 рубля. Фактически, согласно данным бухгалтерского учета (расчетные листы прилагаются), с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 была начислена заработная плата в размере 1654414 рублей. Таким образом, переплата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила (1654414 рублей - 775392 рублей) = 879022 рубля. Приказом и.о. директора ФГУП «Профилактика», г.Нижний Н.О.А.ФИО1[ № ] от [ 00.00.0000 ] было введено новое штатное расписание. Данным штатным расписанием устанавливался оклад заместителю директора в размере 59720 рублей, других надбавок штатным расписанием не устанавливалось. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ФИО1 ежемесячно производились следующие начисления: оклад в размере 59720 рублей, доплата за совмещение - 49090 рублей, разница в окладах при совмещении - 4840 рублей. Итого - 113650 рублей в месяц. Начисление доплаты за увеличение объема и напряженность выполняемых работ, установленной ФИО1 приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , производилось незаконно, так как согласно пп. 7 п. 1 ст.20 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», изменять условия трудового договора с директором федерального государственного унитарного предприятия имеет право только собственник имущества унитарного предприятия, чего сделано не было. Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ни в одном локальном нормативном акте ФГУП «Профилактика», г.Нижний Н. не предусматривалось установление доплаты за совмещение и за разницу в окладах при совмещении. Приказы на доплату за совмещение и на доплату за разницу в окладах не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, в штатном расписании данные надбавки также не были указаны. Исходя из вышесказанного, истец считает, что надбавка за совмещение в размере 49090 рублей и разница в окладах при совмещении в размере 4840 рублей начислялись неправомерно. Таким образом, переплата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составила: (49090 рублей + 4840 рублей) *11 месяцев = 593230 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2 от [ 00.00.0000 ] [ № ] с истцом был расторгнут трудовой договор [ 00.00.0000 ] по инициативе работника. Тем самым, применили правовое основание - статья 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Незаконно начисленная заработная плата ФИО1 за время его работы составила, согласно приведенным выше расчетам, 1472252 рубля. Ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ нельзя применить из-за неправомерных действий и причинивший материальный ущерб со стороны истца (бывшего работника ФИО1). Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» соблюдало условия оформления трудового договора, порядок выплаты труда и процедуру увольнения работника, чем подтверждается соответствующими документами.

Истец по встречному иску просит:

1.Признать начисленную ФИО1 заработанную плату в размере 1472252 рубля незаконно начисленной.

2.Взыскать с ответчика излишне выплаченную ему заработанную плату в размере 1 064 110 рублей

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО.ча к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплат – отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к ФИО1 АнатО.чу о признании незаконным начисленной заработной платы, взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказано. Учитывая, что заочное решение суда от [ 00.00.0000 ] отменено, по делу принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда от [ 00.00.0000 ] . С ФИО1 АнатО.ча в пользу ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород взысканы денежные средства в размере 1 182 116 рублей 30 копеек, взысканные по исполнительному листу серия ФС [ № ], выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] дело принято к производству

[ 00.00.0000 ] к производству суда принято исковое заявление ФИО1, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ. В данном исковом заявлении истец указал, что [ 00.00.0000 ] с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого он был принят на должность заместителя директора ФГУП «Профилактика» г..Н.Новгород с окладом согласно штатного расписания 41 539 рублей и надбавкой за сложность и напряженность 16 616 рублей. С [ 00.00.0000 ] согласно штатного расписания оклад составлял 59 720 рублей. Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [ № ]-л/о от [ 00.00.0000 ] на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика», наряду с исполнением обязанностей заместителя директора. [ 00.00.0000 ] Приказом [ № ] л/о от [ 00.00.0000 ] ФИО1 был уволен с должности заместителя директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород. Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , задолженность ФИО1 по заработной плате на [ 00.00.0000 ] составила 1 064 110 руб. За период работы истцу не были выплачены начисления по окладу и надбавке за сложность и напряженность, что в итоге составило сумму задолженности за эти начисления в размере 1 064 110 руб. [ 00.00.0000 ] истцом было направлено претензионное письмо в адрес ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако работодатель ответил отказом. На момент подачи претензии расчет с истцом работодателем произведен не был. [ 00.00.0000 ] работодатель, признав за собой задолженность, перечислил истцу в счет долга 1 000 рублей. Истец считает, что таким образом, работодатель признал за собой долг по заработной плате. Справку о задолженности по заработной плате работодатель не отзывал, причем предпринял действия направленные на признание долга и выплатил истцу в [ 00.00.0000 ] . остаток по заработной плате, что подтвердил в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , а также [ 00.00.0000 ] . В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в срок выплатить не оспариваемую им сумму. Заработную плату в размере 1 064 110 руб. работодатель истцу начал выплачивать в [ 00.00.0000 ] . и на настоящий момент выплатил по исполнительному листу, выданному судом. В судебном заседании работодатель подтвердил, что заработная плата в размере 1 064 110 руб. выплачена истцу в полном объеме. На день произведенной выплаты проценты за задержку платы в размере 1 064 110 руб. составляют 332 767 руб. таким образом, с работодателя подлежат взысканию проценты за невыплаченную при увольнении сумму по справке выданной [ 00.00.0000 ] в размере 215 760 руб. Помимо этого, истец полагает, что ему не в полной мере была начислена заработная плата. Ответчиком в судебном заседании [ 00.00.0000 ] были предоставлены расчетные листки по начислению заработной платы истцу. Из данных листков истец узнал, что заработная плата ему была начислена в меньшем объеме, чем положено. В состав его заработной платы в соответствии с трудовым договором должна включаться надбавка за сложность и напряженность в размере 16 616 рублей. Однако, с [ 00.00.0000 ] . данная надбавка ему не начислена. Сумма не начисленной надбавки за сложность и напряженность установленная трудовым договором за период с апреля 2015 г. по [ 00.00.0000 ] составляет 299 088 руб. Проценты за задержку данной выплаты согласно расчетов составляют 155 659 рублей. Истец считает, что всего за задержку заработной платы в признанной ответчиком справке от [ 00.00.0000 ] и за не начисленную надбавку за сложность и напряженность ответчик обязан выплатить ему 371 419 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 063 110 рублей. Произвести зачет требований ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 1 063 110 рублей в счет выплат произведенных ФГУП Профилактика Роспотребнадзора г.Н.Новгорода по исполнительному листу серия [ № ], выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] на сумму 1 063 110 руб. Взыскать с ответчика проценты за задержку заработной платы в размере 322 767 руб. Произвести зачет требований ФИО1 в части взыскания процентов за задержку заработной платы в размере 322767 рублей в счет выплат произведенных ФГУП Профилактика Роспотребнадзора г.Н.Новгорода по исполнительному листу серия [ № ], выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] на сумму 117 006,3 руб. Взыскать с овтетчика не начисленную заработную плату в размере 299 068 руб., а также проценты за задержку ее выплаты в размере 155 659 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера , заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска, встречный иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, просят применить положения ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и ФИО6 по доверенностям , исковые требования не признали, встречный иск поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 ТК РФ предусматривает обязанность ответчика, допустившего нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат, уплатить работнику денежную компенсацию за просрочку выплаты, размер которой составляет не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Денежная компенсация выплачивается за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - 1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - 1. Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

2. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - 1. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

2. Уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

3. Устав унитарного предприятия должен содержать:

полное и сокращенное фирменные наименования унитарного предприятия;

указание на место нахождения унитарного предприятия;

цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия;

сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;

наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор);

порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - 1. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

1) принимает решение о создании унитарного предприятия;

2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

5) принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;

7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - 1. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - 1. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

2. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

3. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Из Устава федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика», г.Нижний Новгород следует, что ФГУП «Профилактика» г.Нижний Новгород в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 января 2005 г. №32-р передано в подведомственность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.4 Устава).

Федеральная служба, осуществляет права собственника: назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п.21.2 Устава).

Предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.26 Устава).

Права и обязанности Директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с ним Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.27 Устава).

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, в том числе муниципальными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 30 июня 2004 г. N322 - 1. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.01.2013 N 65, от 21.05.2013 N 428).

2. Руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 612).

4. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

5. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

5.10. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций;

6.6. осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Службы и подведомственных организаций;

8. Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 612).

9. Руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека:

9.1. распределяет обязанности между своими заместителями;

9.2. вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации: (пп. 9.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 612)

9.2.6. предложения о создании, реорганизации и ликвидации организаций, находящихся в ведении Службы (пп.9.2.6 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 612).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. №739 «О полномочиях Федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» постановлено:

1. Установить, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1188)

а) утверждение устава предприятия (за исключением федерального казенного предприятия), внесение в него изменений, в том числе утверждение устава в новой редакции;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1188)

б) назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним;

в) мероприятия по обеспечению проведения аттестации руководителя предприятия;

г) согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия, заключения, изменения и прекращения трудового договора с ним;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1188)

1.1. Установить, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют:

а) утверждение устава предприятия, внесение в него изменений, в том числе утверждение устава в новой редакции;

в) мероприятия по обеспечению проведения аттестации руководителя предприятия;

г) согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия, заключения, изменения и прекращения трудового договора с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В целях упорядочения оплаты труда руководителей государственных предприятий Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. №210 было утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) (далее Положение).

Согласно п.3 Положения, условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.

02 января 2015 г. Постановлением Правительства Российской Федерации №2 было утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, а также предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров предприятий и среднемесячной заработной платы работников предприятий.

Согласно п.2 Положения, оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению, изменению и прекращению в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия (п.3).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей предприятий в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права (п.4).

Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия (п.5).

Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

Согласно п.8 Положения, при возложении обязанностей руководителя предприятия на заместителя руководителя или иного работника этого предприятия размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с [ 00.00.0000 ] истец ФИО1 работал у ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В соответствии с приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] и п.11 трудового договора от [ 00.00.0000 ] за выполнение трудовых обязанностей работнику ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере 41 539 руб., надбавка за сложность и напряженность в работе (40%) в размере 16 616 руб.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был уволен с должности заместителя директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено претензионное письмо в адрес ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород с требованием погасить имеющуюся задолженность

Письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] работодатель ответил отказом в выплате задолженности по заработной плате, указав, что долг перед предприятием заместителя директора ФИО1, т.е. истца, составляет 5 439,15 руб.

Судом также установлено, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) г.Москва [ № ] от [ 00.00.0000 ] на заместителя директора ФИО1 было возложено исполнение обязанностей директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород с правом первой подписи финансовых и иных документов

Таким образом, данным приказом оклад директора и доплата за исполнение обязанностей директора установлена не была. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось.

Судом установлено, что приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]ФИО1, как исполняющий обязанности директора предприятия, установил себе (ФИО1), исполняющему обязанности директора предприятия, доплату за увеличение объема и напряженность выполняемых работ в сумме 60 000 рублей к основному окладу с [ 00.00.0000 ]

То есть данным приказом и.о.директора предприятия ФИО1 установил доплату себе не как заместителю предприятия, а как директору предприятия.

Однако, полномочиями по установлению доплаты и.о. директора предприятия ФИО1 не наделен.

Таким образом, начисление ФИО1 заработной платы с учетом приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ], является незаконным.

Из личного дела ФИО1 следует, что с [ 00.00.0000 ] ФИО1 был принят в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород на должность заместителя директора с окладом 41 539 руб. и надбавкой за сложность и напряженность 40%, с [ 00.00.0000 ] ФИО1 был назначен на должность и.о. директора без указания должностного оклада и каких-либо надбавок

В материалах личного дела ФИО1 отсутствуют документы, устанавливающие или подтверждающие наличие у ФИО1 высшей квалификационной категории, дающей право на получение надбавки за высшую квалификационную категорию в размере 18 462 руб.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами (ст. 145 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного законодательства, размер заработной платы устанавливается трудовым договором, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем директора унитарного предприятия является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) г.Москва, любые денежные выплаты, выплачиваемые директору, должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, при возложении на ФИО1 исполнения обязанностей директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород ФИО1 не устанавливался какой-либо размер должностного оклада по указанной должности, равно как и размер доплаты за совмещение должностей; соглашение о порядке доплаты за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 ТК РФ между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) г.Москва и ФИО1 не заключалось, ни одна из сторон не обращалась с требованием о заключении такого соглашения; при этом истец, при отсутствии указанного соглашения не воспользовался правом, предусмотренным ст. 60.2 ТК РФ, и не отказался от выполнения дополнительной работы по должности директора.

Доводы ФИО1 о необходимости исчисления ему размера доплаты исходя из должностного оклада директора предприятия, который установлен работодателем штатным расписанием, суд признает необоснованными, поскольку оклад директора предприятия ФИО1 работодателем Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) г.Москва не устанавливался.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Судом установлено, что и.о. директора ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород ФИО3 с [ 00.00.0000 ] было утверждено штатное расписание, в котором имелись: должность директора – 1 единица с должностным окладом 46 154 руб., надбавкой за категорию – 18 462 руб., надбавкой за сложность и напряженность в работе – 18 462 руб., должность заместителя директора – 1 единица с должностным окладом 41 539 руб., надбавкой за сложность и напряженность в работе 16 616 руб. (

Из материалов дела следует, что ФИО1 как и.о. директора ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород с [ 00.00.0000 ] было утверждено штатное расписание, в котором имелись: должность директора – 1 единица с должностным окладом 64 560 рублей, должность заместителя директора – 1 единица с должностным окладом 59 720 рублей, должность заместителя директора по общим вопросам – 1 единица с должностным окладом 59 720 рублей. Какие-либо надбавки, доплаты для заместителей директора установлены не были

Из материалов дела следует, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] утверждено штатное расписание, в котором имелись: должность директора -1 единица с окладом 32 000 рублей без надбавок, должность заместителя директора по производственной деятельности – 1 единица с окладом 30 000 рублей без надбавок, должность заместителя директора по правовым и имущественным вопросам – 1 единица с окладом 30 000 рублей без надбавок

Согласно п.12 Положения об условиях оплаты труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , надбавки к должностным окладам устанавливаются: за квалификационную категорию директору: за высшую категорию – 40%, за 1 категорию – 30%, за 2 категорию – 20%

Согласно п.14 Положения об условиях оплаты труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , доплаты к должностным окладам за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема и напряженности выполняемых работ устанавливаются за счет экономии по ФОТ

Согласно п.14 Положения об условиях оплаты труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , оплата экономии по ФОТ производится из расчета на 1 рубль заработной платы по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год) только штатным работникам, без внешних совместителей как по аппарату управления, так и по предприятию в целом

Согласно п.15 Положения об условиях оплаты труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , доплаты к должностным окладам за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличение объема и напряженности выполняемых работ устанавливаются на счет экономии по ФОТ

Таким образом, Положением об оплате труда работников аппарата управления ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород предусмотрено, что выплата надбавки осуществляется в пределах фонда оплаты труда.

Условия выплаты ФИО1 в соответствии с системой оплаты труда в ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгорода надбавки за сложность и напряженность в работе (40%) – 16616 руб., закрепленные в его трудовом договоре [ № ] от [ 00.00.0000 ] , не соответствовали условиям выплаты данной надбавки, предусмотренным локальными актами в ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгорода, в связи с чем, работодатель имел право на изменение данного условия трудового договора ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.

Согласно п.26 Устава ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгород предприятие возглавляет Директор, назначаемый на эту должность руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

Директор действует на принципе единоличия от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, и совершает иные действия, не противоречащие настоящему Уставу и законодательству (п.28 Устава, т.2 об.л.д.160).

Директор Предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия (п.29 Устава).

Полномочия заместителей Директора Предприятия устанавливаются Директором Предприятия (п.30 Устава).

Заместители Директора действуют от имени Предприятия, представляют его в государственных органах, в организациях Российской Федерации и иностранных государств, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Директором Предприятия (п.31 Устава).

Взаимоотношения работников и Директора Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации (п.32 Устава).

Как установлено судом, ФИО1 являясь и.о. директора ФГУП «Профилактика» г.Н.Новгорода на основании официального приказа, не исполнил своих обязанностей как директор предприятия и не уведомил заместителя директора ФИО1 о предстоящем изменении условий трудового договора в части исключения надбавки в размере 16616 руб., а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, более чем за два месяца до выплаты заработной платы на новых условиях.

Тем не менее, суд считает, что поскольку ФИО1, являясь и.о. директора, не мог не знать об изменении условий его трудового договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также учитывая, что от продолжения работы в новых условиях ФИО1 как заместитель директора не отказался, доказательств того, что его трудовая функция как заместителя директора изменилась в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания надбавки в размере 16 616 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не имеется.

Согласно расчетным листкам за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . долг предприятия перед ФИО1 составляет 1 063 110,85 руб.

Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , задолженность ФИО1 по заработной плате на [ 00.00.0000 ] составила 1 064 110 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком сделано заявление об отзыве справки [ № ] от [ 00.00.0000 ] о задолженности по заработной плате ФИО1, поскольку указанная в справке сумма задолженности по заработной плате ФИО1 не соответствует действительности, указанная справка подписана и выдана заместителем директора ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород ФИО7, который являлся подчиненным ФИО1, в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород следующий директор был назначен только [ 00.00.0000 ]

Судом также установлено, что ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород во встречном иске оспаривает правомерность начисленной ФИО1 заработной платы.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] указано, что суд первой инстанции должен разрешить вопрос о наличии и обоснованности указанной задолженности, проверив правомерность начисления заработной платы в рамках встречного иска, разрешив спор по существу

Из материалов дела следует, что с ответчика на основании исполнительного листа [ № ], выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 182 116 рублей 30 копеек, а именно: задолженность по заработной плате в размере 1 064 110 руб., компенсация за задержку выплат в размере 244 461,54 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой на самом исполнительном листе, справкой ПАО Сбербанка России от [ 00.00.0000 ] и приложением к исполнительному документу

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что при начислении заработной платы ФИО1 следовало исходить из оклада по должности заместителя директора, а именно: за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] должностной оклад в размере 41 539 руб. + надбавка за сложность и напряженность в работе в размере 16 616 руб.; с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] должностной оклад в размере 59 720 рублей, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] должностной оклад в размере 30 000 рублей.

Однако, как следует из расчетных листков за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . заработная плата ФИО1 начислялась с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г. не исходя из оклада по должности заместителя директора, а исходя из оклада директора предприятия, что является незаконным. Кроме того, начислялись незаконно надбавки, которые ФИО1 не были положены, а именно: надбавка за сложность и напряженность в работе, установленная штатным расписанием директору предприятия – 18 462 руб., доплата за увеличение объема и напряженность выполняемых работ, установленная приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] – 60 000 руб., доплата за наличие высшей квалификационной категории, которая составляет 40% от оклада директора – 18 462 руб., доплата за совмещение в размере 49 090 руб., разница в окладах при совмещении в размере 4 840 руб.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] отменил действие приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] г. об установлении доплаты за увеличение объема и напряженность выполняемых работ, ФИО1, с [ 00.00.0000 ]

Согласно справок, предоставленных ФГУП «Профилактика» г.Нижний Н., экономии по фонду оплаты труда в [ 00.00.0000 ] ., в [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] г. не было

Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , представленной ФГУП «Профилактика», плановый фонд заработной платы согласно штатного расписания на [ 00.00.0000 ] . составил: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 713 400 руб., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 0 496825 руб., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 2624615 руб. Всего плановый фонд заработной платы за [ 00.00.0000 ] . – 3834840 руб. Фактическое начисление заработной платы за [ 00.00.0000 ] – 8330907,55 руб. Экономии по фонду заработной платы на[ 00.00.0000 ] . нет. Плановый фонд заработной платы согласно штатного расписания на [ 00.00.0000 ] составил: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 1124835 руб., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 5736008,34 руб. Всего плановый фонд заработной платы за [ 00.00.0000 ] – 6860843,34 руб. Фактическое начисление заработной платы за [ 00.00.0000 ] – 7958149,96 руб. Экономии по фонду заработной платы за [ 00.00.0000 ] . нет. Плановый фонд заработной платы согласно штатного расписания на 9 мес. 2016 г. составил: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 4461339,82 руб., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 796694 руб. Всего плановый фонд заработной платы за 9 мес. [ 00.00.0000 ] – 5258033,82 руб. Фактическое начисление заработной платы за 9 мес. [ 00.00.0000 ] . – 5055622,40 руб. Экономия по фонду за 9 мес. составила – 202411,42 руб. В целом за период [ 00.00.0000 ] . – 9 мес. [ 00.00.0000 ] . перерасход по фонду заработной платы составил 5390962,65 руб.

Довод представителя истца о том, что справка ФГУП «Профилактика» от [ 00.00.0000 ] является фальсифицированной, судом отклоняется по следующим основаниям.

Фальсификация справки должна быть установлена в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств.

До тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу представивших доказательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем истца в материалы дела не представлен приговор суда по обвинению в преступлении, предусмотренном УК Российской Федерации, устанавливающий факт фальсификации доказательств и точно определяющий лицо, совершившее это преступное деяние.

Таким образом, заработная плата и задолженность ФГУП «Профилактика» г.Н.Н. перед ФИО1 в размере 1 063 110,85 руб., указанные в расчетных листках, а также задолженность перед ФИО1 в размере 1 064 110 руб., указанная в справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , являются незаконно начисленными, в связи с неправомерными действиями ФИО1 во время его работы в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзор г.Н.Н..

Следовательно, встречный иск ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Н. к ФИО1 о признании начисленной ФИО1 заработной платы незаконно начисленной подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общий размер заработной платы ФИО1, перечисленный с расчетного счета предприятия платежными поручениями за период работы с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и выданный из кассы предприятия по расходным кассовыми ордерам, за указанный период составил 1 868 514,40 руб.

Следовательно, заработная плата за период с апреля [ 00.00.0000 ] . до [ 00.00.0000 ] , исходя из оклада заместителя директора в размере 41 539 руб. и надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 16 616 руб.; заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] , исходя из оклада по должности заместителя директора в размере 59 720 рублей; заработная плата за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , исходя из оклада заместителя директора в размере 30 000 рублей, выплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме, даже в большем размере, чем положено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Н.[ 00.00.0000 ] , взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, - удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении основных требований с необоснованностью, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекающие из основных, удовлетворению также не подлежат.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Однако, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ответчика (истца по встречному иску).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1 был уволен, что подтверждается приказом [ № ]. В ходе судебного заседания представитель ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород ФИО8 пояснила, что о том, что истцу неправомерно начислялась заработная плата она узнала еще в [ 00.00.0000 ] ., когда стали разбираться в документах

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Поскольку встречные исковые требования ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы предъявлены за пределами установленного срока, истцом (ответчиком по встречному иску) до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском в установленный срок и не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о применении к требованиям ответчика (истца по встречному иску) о взыскании излишне выплаченной заработной платы последствий пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с данными встречными исковыми требованиями в суд ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород обратилось только [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АнатО.ча к ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести зачет требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы в счет произведенных по исполнительному листу, выданному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , взыскании не начисленной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к ФИО1 АнатО.чу о признании начисленной заработной платы незаконно начисленной, взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать начисленную ФИО1 АнатО.чу заработную плату в ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Н.Новгород незаконно начисленной.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «Профилактика» Роспотребнадзора г.Нижний Новгород к ФИО1 АнатО.чу о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина