Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО3 об определении границ земельного участка и выдела доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, согласно которому просила:

- установить границы земельного участка, площадью 1198 кв.м., расположенного по АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 апреля 2018 года;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС согласно межевому плану от 20 апреля 2018 года, выделив соответствующие земельные участки истцу ФИО1 и ответчику ФИО3;

- произвести раздел дома, расположенного по АДРЕС, в натуре, выделив истцу ФИО1 следующие помещения: первый этаж - помещение 6,5 кв.м. (коридор), помещение 8,0 кв.м., помещение 13,6 кв.м., помещение 6,6 кв.м. (санузел), помещение 1,1 кв.м. (техническое помещение); второй этаж - помещение 14,5 кв.м., всего площадь выделяемого объекта составит 53,2 кв.м.;

- определить за истцом ФИО1 право собственности на дом, расположенный по АДРЕС, долю в размере 482/1000, площадью 53,2 кв.м.;

- произвести раздел дома, расположенного по АДРЕС, в натуре, выделив ответчику ФИО3 следующие помещения: первый этаж - помещение 7,0 кв.м. (тамбур), помещение 23,2 кв.м.; второй этаж - помещение 5,1 кв.м. (лестница), помещение 11,3 кв.м. (коридор), помещение 18,3 кв.м., всего площадь выделяемого объекта составит 57,1 кв.м.;

- определить за ответчиком ФИО3 право собственности на дом, расположенный по АДРЕС на его идеальную долю 518/1000 долей, площадью 57,1 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС;

- прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по АДРЕС, площадью 69 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на следующие обстоятельства. Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и нежилое здание, площадью 69 кв.м., расположенные по АДРЕС. Стороны не могут определить порядок пользования указанным земельным участком и нежилым зданием, ответчик препятствует в использовании указанных объектов недвижимости истцу, в связи с чем истец обратилась в суд (том 1 л.д. 7-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывая на то, что ответчик препятствует в пользовании спорным имуществом, во внесудебном порядке определить порядок пользования имуществом не представилось возможным. Истец не желает изменять назначение объекта недвижимости на жилое. Фактически согласны с заключением экспертизы. После перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании участвовали, с исковыми требованиями не согласились, полагая, что оснований для выдела доли истца в спорных объектах недвижимости не имеется, просили в иске отказать. После перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В судебном заседании установлено, что в общей долевой собственности по 1/2 доли истца ФИО1 и ответчика ФИО3 находится земельный участок с кадастровым №, который расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадь земельного участка 1348 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование садоводство и огородничество, земельный участок поставлен на кадастровый учет и кадастровый номер присвоен 04.11.1998 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 127-128 – выписка из ЕГРН).

Также в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО3 находится здание с кадастровым №, расположенный по адресуАДРЕС площадью 69 кв.м., количество этажей 2, дата постановки на учет 15.05.2013 года (том 1 л.д. 17-19 – выписка из ЕГРН).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом и сдачи документов в Управление Росрееста по Челябинской области (л.д. 12). Ответа на указанное письмо от ответчика ФИО3 не последовало.

В связи с тем, что между сторонами во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выделит себе из нежилого здания: помещения первого этажа: помещение 6,5 кв.м., (коридор), помещение 8,0 кв.м, помещение 13,6 кв.м., помещение 6,6 кв.м. (санузел), помещение 1,1 кв.м. (техническое помещение), на втором этаже помещение 14,5 кв.м, всего площадь выделяемого объекта составила 53,2 кв.м., ответчику ФИО3 предложила выделить помещения первого этажа: помещение 7,0 кв.м. (тамбур), помещение 23,2 кв.м.; на втором этаже помещение 5,1 кв.м. (лестница), помещение 11,3 кв.м. (коридор), помещение 18,3 кв.м., а также предложен вариант раздела земельного участка.

Ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления возможности реального раздела нежилого здания и земельного участка.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно определению суда от 04 марта 2019 года перед экспертом были поставлены следующие вопросы с учетом их уточнения:

- имеется ли возможность раздела нежилого здания (наименование дом, назначение нежилое) с кадастровым №, находящегося по АДРЕС и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, садоводство и огородничество, общей площадью 1348 кв.м., находящегося по АДРЕС в натуре в соответствии с долями сторон по 1/2 соответственно;

- если вариант раздела нежилого здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями невозможен, указать другие варианты раздела в долях, близких к идеальным, в том числе, по варианту, предложенному истцом;

- какова стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной.

- имеется ли возможность раздела жилого здания с кадастровым №, находящегося по АДРЕС и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, садоводство и огородничество, общей площадью 1348 кв.м., находящегося по АДРЕС в натуре в соответствии с долями сторон по 1/2 соответственно;

- если вариант раздела жилого здания и земельного участка в соответствии с идеальными долями невозможен, указать другие варианты раздела в долях, близких к идеальным;

- какова стоимость компенсации сторонам за отклонение реальной доли от идеальной;

- какие работы по перепланировке (переустройству) жилого дома, инженерных коммуникаций требуется произвести по каждому варианту раздела и какова их стоимость.

По результатам производства эксперты представлено заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 334-04.2019 от 13 мая 2019 года, выполненное экспертом ФИО5 Отвечая на вопросы суда, экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка, вариант раздела нежилого здания и вариант раздела жилого здания.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО5 сторонами не заявлено.

Оценивая заключение эксперта с установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования имуществом находящемся в общей долевой собственности, а также с учетом того, что в настоящее время нежилое здание с кадастровым № признано пригодным для постоянного проживания, суд приходит к выводу о необходимости раздела указанного нежилого здания с учетом имеющихся в нем коммуникаций.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она не возражает против того, что ответчику ФИО3 будет выделен земельный участок, на котором расположены такие хозяйственные постройки как навес, баня, гараж и хозяйственная постройка, поскольку она указанные объекты не возводила.

Из предложенных экспертом вариантов выдела доли в натуре в отношении нежилого здания и жилого здания, суд считает необходимым остановиться на варианте раздела нежилого здания, поскольку в настоящее время объект недвижимости имеет назначение нежилое здание, в соответствии с которым ответчику ФИО3 выделяются следующие помещения 1 этажа по плану строения: № 1 площадью 7,0 кв.м., № 2.1 площадью 10,8, № 3 площадью 5,0 кв.м., № 4 площадью 8,0 кв.м., № 7 площадью 2,6 кв.м., помещения 2 этажа № 1 площадью 5, 1 кв.м., № 2.1 площадью 5,9 кв.м., № 3 площадью 14,1 кв.м.; истцу ФИО1 выделяются помещения 1 этажа по плану строения № 2.2 площадью 9,0 кв.м., № 6.1 площадью 1,9 кв.м, № 6.2 площадью 4,4 кв.м., № 5 площадью 13,6 кв.м., помещения второго этажа: № 1 площадью 5,1 кв.м., № 2.2 площадью 5.2 кв.м., № 4 площадью 19.3 кв.м.

Из предложенных вариантов раздела земельного участка суд приходит к выводу о необходимости согласиться с вариантом раздела № 1 земельного участка, при котором в пределах образуемого земельного участка 1 расположена часть дома № 1 (соответствует 1/2 доли), гараж, баня с крыльцом, хозяйственные постройки, навес; в пределах образуемого участка 2 расположена часть дома № 2, теплица, скважина и выгреб. При этом площадь каждого из образуемых земельных участков составит 598 кв.м., погрешность +/- 17 кв.м.

Заключением экспертизы для выбранного судом варианта раздела определен объем работ по переустройству для изоляции долей. В соответствии с заключение необходимо выполнить работы общие для обеих частей дома: заделка дверного проема между помещениями 5 и 7* (1 этаж); заделка дверного проема с демонтажем дверного блока между помещениями 6.1 и 7* (1 этаж); возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещений 2.1 и 2.2 (1 этаж); разборки перегородки из пеноблока между помещениями 3 и 4 (2 этаж); возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещений 3* и 4* (2 этаж).

Экспертом определен объем работ для части дома 1, выделяемой ответчику ФИО3: разборка перегородки из кирпича между помещением 3 и 7 (1 этаж); возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещения 3* и 7* (1 этаж); установка дверного блока в существующем проеме между помещениями 3* и 7* (1 этаж); комплекс работ для проведения и устройства системы водоснабжения (устройство скважины, прокладка подземного трубопровода водоснабжения до части дома № 1; частичная разборка бетонного пола в помещение 1 (1 этаж); устройство отверстия в шлакоблочной стене между помещениями 2.1 и 7*, устройство внутренней трубной разводки; перенос мойки из помещения 2 в помещение 2.1; перенос унитаза и душевой кабины из помещения 6 в помещение 7*); комплекс работ для проведения и устройства системы водоотведения (устройство выгребной ямы, прокладка подземного трубопровода водоотведения от выгребной ямы до части жилого дома № 1, монтаж внутренней трубной разводки); переоборудование системы электроснабжения (перенос электрического щитка из помещения 7* в помещение 3*); проведение работ по переоборудованию систем газоснабжения (подключение к наружному газопроводу; прокладка наружного газопровода по стене по кронштейнам), устройство отверстия в шлакоблочной стене в помещении 2.1, устройство внутренней трубной разводки; перенос газового котла из помещения 2 в помещение 2.1 (1 этаж); устройство коаксиального дымохода; перенос газовой плиты из помещения 2 в помещение 2.1 (1 этаж)); переоборудование системы отопления таким образом, чтобы она функционировала автономно от соответствующей части дома № 2 (устройство закольцовки системы, установка прибора отопления в помещении 7 (1 этаж).

Экспертом определен объем работ для части дома 2, выделяемой истцу ФИО1: устройство дверного проема из оконного проема в помещении 2.2 (1 этаж) с установкой дверного блока; устройство дверного проема в шлакоблочной стене между помещениями 2.2 и 6.1 (1 этаж) с установкой металлической перемычки; устройство дверного проема в шлакоблочной стене между помещениями 5 и 6.1 (1 этаж) с установкой металлической перемычки; возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещений 6.1 и 6.2 (1 этаж) с устройством дверного проема с установкой металлической перемычки и дверного блока; установка деревянной лестницы для доступа на 2 этаж; проведение работ по переоборудованию системы водоснабжения (устройство внутренней трубной разводки; установка мойки в помещении 2.2; установка унитаза и душевой кабины в помещении 6.2); проведение работ по переоборудованию систем водоотведения (устройство внутренней трубной разводки); проведение работ по переоборудованию системы электроснабжения (монтаж воздушной электролинии от существующей опоры с вводом помещения 2.2; подсоединение существующей электропроводки части дома № 2; установка электрического счетчика и автоматического выключателя); переоборудование системы отопления таким образом, чтобы она функционировала автономно от соответствующей системы части дома № 2 (устройство закольцовки системы, перенос прибора отопления в помещение 2.2 (1 этаж)).

Стоимость работ при варианте раздела исследуемого объекта недвижимости нежилого здания в натуре в соответствии с долями сторон ( по ? доли каждому) составляет 426990 рублей 82 коп., в том числе общестроительные работы 59975,02 рубля, работы в блоке № 1 составляют 170447 рублей 27 коп., работы в блоке № 2 составляют 196568,53 рубля.

После получения заключения эксперта, перед ним был поставлен дополнительный вопрос о возможности принять выводы эксперта относительно перечня работ по перепланировке (переустройству) жилого дома, инженерных коммуникаций, содержащихся в выводах 2.4 раздела эксперты для раздела указанного нежилого здания с целью сохранения коммуникаций сторонам. На что был получен ответ, согласно которому поскольку к разделу нежилых строений не предъявляются обязательные требования к наличию инженерных коммуникаций, принять вывод эксперта относительно перечня работ по перепланировке (переустройству) жилого дома, инженерных коммуникаций, содержащихся в выводах 2.4 раздела экспертизы для раздела указанного нежилого здания с целью сохранения коммуникаций сторонам возможно.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время назначение объекта недвижимости является нежилым, однако в судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года здание с кадастровым №, расположенное по АДРЕС, общей площадью 115,4 кв.м., признано пригодным для постоянного проживания граждан с учетом наличия соответствующих коммуникаций, то с целью сохранения возможности постоянного проживания граждан в указанном нежилом помещении, суд приходит к выводу, что следует выполнить работы, содержащиеся в выводах 2.4 раздела экспертизы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на каждую из сторон произвести работы в отношении выделяемой данной стороне части здания. Суд также считает необходимым возложить обязанность по выполнению общих работ для обеих частей дома на истца ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 препятствует пользованию истцу объектами недвижимости, соответственно уклонение от выполнения работ может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего решения. Стоимость работ общих для обеих частей дома, согласно заключению экспертизы, составляет 59975 руб. В связи с чем, стоимость работ по переустройству надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в размере, соответствующей 1/2 части, что составит 29987 рублей 51 коп. (59975,02/2).

Оснований для установления границы земельного участка, площадью 1198 кв.м., расположенного по АДРЕС, кадастровый № не имеется, поскольку судом определены характерные точки границ вновь образуемых земельных участков, выделяемых в счет ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку из указанных объектов недвижимости не возможно выделить ? долю истца, суд находит необоснованными. В судебном заседании получено заключение эксперта, согласно выводам которого раздел нежилого здания и земельного участка возможен, что опровергает доводы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Также представлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, обязанность по уплате которой была возложена на ответчика ФИО3 Указанные расходы также следует взыскать с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1к ФИО3 об установлении границ земельного участка и выдела доли в натуре в нежилом здании с кадастровым № и в земельном участке с кадастровым №, расположенных по АДРЕС - удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 в нежилом здании с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС, сад Лесной, ул. 21, участок 454 в счет <данные изъяты> доли, следующие помещения первого этажа по плану строения: № 1 площадью 7,0 кв.м., № 2.1 площадью 10,8 кв.м., № 3* площадью 5,0 кв.м., № 4 площадью 8,0 кв.м., № 7* площадью 2,6 кв.м.; помещения второго этажа по плану строения: № 1 площадью 5,1 кв.м., № 2.1 площадью 5,9 кв.м., № 3* площадью 14,1 кв.м.; итого 58,5 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1в нежилом здании с кадастровым №, расположенным по АДРЕС в счет 1/2 доли, следующие помещения первого этажа по плану строения: № 2.2 площадью 9,0 кв.м., № 6.1 площадью 1,9 кв.м, № 6.2 площадью 4,4 кв.м., № 5 площадью 13,6 кв.м., помещения второго этажа по плану строения: № 1* площадью 5,1 кв.м., № 2.2 площадью 5.2 кв.м., № 4* площадью 19.3 кв.м.

На истца ФИО1возложить обязанность по выполнению работ общих для обеих частей дома: заделку дверного проема между помещениями 5 и 7* (1 этаж); заделку дверного проема с демонтажем дверного блока между помещениями 6.1 и 7* (1 этаж); возведению перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещений 2.1 и 2.2 (1 этаж); разборки перегородки из пеноблока между помещениями 3 и 4 (2 этаж); возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещений 3* и 4* (2 этаж).

Обязать ФИО3 выполнить работы для выделяемой ему части нежилого здания: разборка перегородки из кирпича между помещением 3 и 7 (1 этаж); возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещения 3* и 7* (1 этаж); установка дверного блока в существующем проеме между помещениями 3* и 7* (1 этаж); комплекс работ для проведения и устройства системы водоснабжения (устройство скважины, прокладка подземного трубопровода водоснабжения до части дома № 1; частичная разборка бетонного пола в помещение 1 (1 этаж); устройство отверстия в шлакоблочной стене между помещениями 2.1 и 7*, устройство внутренней трубной разводки; перенос мойки из помещения 2 в помещение 2.1; перенос унитаза и душевой кабины из помещения 6 в помещение 7*); комплекс работ для проведения и устройства системы водоотведения (устройство выгребной ямы, прокладка подземного трубопровода водоотведения от выгребной ямы до части жилого дома № 1, монтаж внутренней трубной разводки); переоборудование системы электроснабжения (перенос электрического щитка из помещения 7* в помещение 3*); проведение работ по переоборудованию систем газоснабжения (подключение к наружному газопроводу; прокладка наружного газопровода по стене по кронштейнам), устройство отверстия в шлакоблочной стене в помещении 2.1; устройство внутренней трубной разводки; перенос газового котла из помещения 2 в помещение 2.1 (1 этаж); устройство коаксиального дымохода; перенос газовой плиты из помещения 2 в помещение 2.1 (1 этаж)); переоборудование системы отопления таким образом, чтобы она функционировала автономно от соответствующей части дома № 2 (устройство закольцовки системы, установка прибора отопления в помещении 7 (1 этаж).

Обязать ФИО1выполнить работы для выделяемой ей части нежилого здания: устройство дверного проема из оконного проема в помещении 2.2 (1 этаж) с установкой дверного блока; устройство дверного проема в шлакоблочной стене между помещениями 2.2 и 6.1 (1 этаж) с установкой металлической перемычки; устройство дверного проема в шлакоблочной стене между помещениями 5 и 6.1 (1 этаж) с установкой металлической перемычки; возведение перегородки из кирпича толщиной 120 мм с образованием помещений 6.1 и 6.2 (1 этаж) с устройством дверного проема с установкой металлической перемычки и дверного блока; установка деревянной лестницы для доступа на 2 этаж; проведение работ по переоборудованию системы водоснабжения (устройство внутренней трубной разводки; установка мойки в помещении 2.2; установка унитаза и душевой кабины в помещении 6.2); проведение работ по переоборудованию систем водоотведения (устройство внутренней трубной проводки); проведение работ по переоборудованию системы электроснабжения (монтаж воздушной электролинии от существующей опоры с вводом помещения 2.2; подсоединение существующей электропроводки части дома № 2; установка электрического счетчика и автоматического выключателя); переоборудование системы отопления таким образом, чтобы она функционировала автономно от соответствующей системы части дома № 2 (устройство закольцовки системы, перенос прибора отопления в помещение 2.2 (1 этаж)).

Выделить в натуре в собственность ФИО3 из земельного участка с кадастровым №, расположенным по АДРЕС в счет 1/2 доли земельный участок со следующими характерными координатами:

Точка 1 <данные изъяты>

Точка 2 <данные изъяты>

Точка 3 <данные изъяты>

Точка 4 <данные изъяты>

Точка 5 <данные изъяты>

Точка 6 <данные изъяты>

Точка 7 <данные изъяты>

Точка 8 <данные изъяты>

Точка 9 <данные изъяты>

Точка 10 <данные изъяты>

Точка 11 <данные изъяты>

Точка 12 <данные изъяты>

Точка 13 <данные изъяты>

Точка 14 <данные изъяты>

Точка 15 <данные изъяты>

Точка 16 <данные изъяты>

Точка 17 <данные изъяты>

Точка 18 <данные изъяты>

Точка 19 <данные изъяты>

Точка 20 <данные изъяты>

Точка 21 <данные изъяты>

Точка 22 <данные изъяты>

Точка 23 <данные изъяты>

Точка 24 <данные изъяты>

Точка 25 <данные изъяты>

Точка 26 <данные изъяты>

Точка 1 <данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,2 м.; площадь участка составляет 598 кв.м., погрешность +/- 17 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО1из земельного участка с кадастровым №, расположенным по <данные изъяты> в счет 1/2 доли земельный участок со следующими характерными координатами:

Точка 1 <данные изъяты>

Точка 2 <данные изъяты>

Точка 3 <данные изъяты>

Точка 4 <данные изъяты>

Точка 5 <данные изъяты>

Точка 6 <данные изъяты>

Точка 7 <данные изъяты>

Точка 8 <данные изъяты>

Точка 9 <данные изъяты>

Точка 10 <данные изъяты>

Точка 11 <данные изъяты>

Точка 12 <данные изъяты>

Точка 13 <данные изъяты>

Точка 14 <данные изъяты>

Точка 15 <данные изъяты>

Точка 16 <данные изъяты>

Точка 17 <данные изъяты>

Точка 1 <данные изъяты>

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,2 м.; площадь участка составляет 598 кв.м., погрешность +/- 17 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по АДРЕС

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1в счет стоимости работ общих для обеих частей АДРЕС (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко