Гражданский кодекс часть 1

Соликамский городско й суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием представителя истца Симаков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Сомов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании решений страховщика недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Сомов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании решений страховщика недействительными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что Сомов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> заключил с ПАО СК Росгосстрах договор ОСАГО, ему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия полиса <дата> без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

<дата> получил от страховщика письмо, датированное <дата>№ которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о признании договора ОСАГО, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от <дата> недействительным на основании пункта 1.15 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09. 2014 № 431-П, без возврата уплаченной премии, указывает, что располагает информацией, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси, сообщает, что намерен подать сведения о недействительности договора в РСА и базу данных ГИБДД, что повлечет за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО».

С решением страховщика истец не согласен, направил в его адрес претензию. Письмом № от <дата> в удовлетворении претензии ПАО СК «Россгострах» ему было отказано. Полагает, что ответчик неправомерно прекращает договор ОСАГО от <дата> на основании п. 1.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09. 2014 года №431-П, по истечении срока действия договора.

Автомобиль <данные изъяты> использовал только для личных бытовых нужд, приобретал с целью вложения денежных средств, использовать его для осуществления предпринимательской деятельности не предполагал.

Полагает, что решение ответчиком принято в нарушение требований ст. ст. 179, 944 ГК РФ, страховщик не имел права во внесудебном порядке признавать договор ОСАГО от <дата> недействительным, не вправе применить последствия недействительности договора, в том числе, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО». Просит признать недействительными и не подлежащими применению решения ПАО СК «Росгосстрах», указанные в письме от <дата>№

- о признании недействительным договора ОСАГО от <дата> (полис серии ЕЕЕ №) на основании положений абзаца второго пункта 1. 15 Правил ОСАГО, утв. Банком России от 19.09. 2014 года № 431-П, по основания выявления им ….. «ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное знание для определения степени страхового риска…, без возврата уплаченной страхователем страховой премии ;

-о передаче сведений о недействительности данного договора в РСА и базу данных ГИБДД, что повлечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО».

Признать договор ОСАГО Действительным и не прекращенным по указанному в письме страховщика основанию.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» изъять сведения о недействительности договора ОСАГО от <дата> из АИС обязательного страхования, баз данных РСА и ГИБДД. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за изучение документов и составление претензии, 4000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 8000 руб. по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции.

Так же Сомов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными решений страховщика от <дата>№, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты><дата> заключил с ПАО СК Росгосстрах договор ОСАГО, ему выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия <дата> без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

<дата> получил от страховщика письмо, датированное <дата>, №, которым ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о признании договора ОСАГО, полис ОСАГО ЕЕЕ №<дата>, недействительным на основании пункта 1.15 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09. 2014 г. № 431-П, без возврата уплаченной премии, указывает, что располагает информацией, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> используется в качестве такси, сообщает, что намерен подать сведения о недействительности договора в РСА и базу данных ГИБДД, что повлечет за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО».

Полагает, что решение ответчиком принято в нарушение требований ст. ст. 179, 944 ГК РФ, страховщик не имел права во внесудебном порядке признавать договор ОСАГО от<дата> недействительным, не вправе применить последствия недействительности договора, в том числе, предусмотренные ч.3 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО». Просит признать недействительными и не подлежащими применению решения ПАО СК «Росгосстрах», указанные в письме от <дата>№:

- о признании недействительным договора ОСАГО от <дата> (полис серии ЕЕЕ №) на основании положений абзаца второго пункта 1.15 Правил ОСАГО, утв. Банком России от 19.09. 2014 года № 431-П, по основания выявления им ….. «ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное знание для определения степени страхового риска…, без возврата уплаченной страхователем страховой премии ;

Признать договор ОСАГО Действительным и не прекращенным по указанному в письме страховщика основанию.

Обязать ПАР СК «Росгосстрах» изъять сведения о недействительности договора ОСАГО от <дата> из АИС обязательного страхования, баз данных РСА и ГИБДД. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. за изучение документов и составление претензии, 4000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 8000 руб. по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции.

Определением суда исковые требования гражданские дела по указанным искам Сомов А.А. объединены в одно производство (л.д. 145).

В судебном заседании представитель истца Симаков А.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает по доводам в них изложенным ( л.д. 2-7, 37-42), а так же по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, дополнительно пояснил, что

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстра» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании <дата> представитель ответчика исковые требования не признал, что страховщиком выявлен факт использования транспортных средств <данные изъяты> в качестве такси. По результатам проверки приняты оспариваемые решения. полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишен возможности расторгать договор в случае, когда стало известно о предоставлении истцом ложных сведений. Правилами страхования определенного порядка расторжения договора не предусмотрено. В решениях указывается, что Сомов А.А. предоставил страховщику сведения, что транспортные средства используется в личных целях, в связи с чем Росгосстрах, как добросовестный страховщик, обязан направить сведения, которые ему стали известны, в РСА, это обязанность страховщика, Решения компании является правомерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "ОСАГО" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст.166 - 179 ГК РФ. Для признания договора страхования недействительным надлежит установить, действовал ли страхователь при заключении договора умышленно и сообщил ли страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобилей <данные изъяты> Истцом, как владельцем указанных транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» заключались договоры ОСАГО.

Так, в отношении автомобиля <данные изъяты> заключался договор ОСАГО от <дата>, полис ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>.г., без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в отношении автомобиля <данные изъяты> - договор ОСАГО от <дата>, полис ЕЕЕ №, срок действия полиса с <дата>, без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

<дата>, то есть за пределами сроков действия как договора от <дата>, так и договора от <дата>, ответчиком принято два оспариваемых истцом решения: № в отношении договора ОСАГО от <дата>, полис ЕЕЕ № и № в отношении договора ОСПАГО от <дата>, полис ЕЕЕ №, в которых страховщик, со ссылкой на п. 1.15, 1.16 Правил ОСАГО, утв. Банком России № 431-П от 19.09. 2014 года, уведомляет истца о досрочном прекращении указанных договоров ОСАГО в связи с выявлением ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, уведомляет о передаче соответствующих сведений в РСА и базу данных ГИБДД, о применении коэффициента грубых нарушений в значении 1,5 ( л.д. 11, 46).

Ссылки ответчика на п. 1.15 Правил ОСАГО, утв. Банком России от 19.09. 2017г. № 431-П, неправомерны, поскольку указанной нормой предусмотрено досрочное прекращение действующего договора. В данном случае решение ответчиком принято в отношении договоров ОСАГО, срок действия по которым истек.

Оспариваемые решения приняты ответчиком во внесудебном порядке, по сути, ответчик в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. ст. 166-179, 944 ГК РФ, признал договоры ОСАГО от <дата> недействительными, что нарушает права истца, поскольку реализация ответчиком оспариваемых решений может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде предоставления информации в РСА, базу Данных ГИБДД, применения повышенного коэффициента.

Суд считает, что принимая оспариваемые решения № ответчик избрал ненадлежщий способ защиты права, поскольку признание договоров ОСАГО недействительными вне процедуры, предусмотренной действующим законодательством (ст. ст. 166-179 ГК РФ), не может повлечь ожидаемых для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий. Суд исходит из того, что договоры ОСАГО в установленном законом порядке не оспорены, действовали на условиях в них указанных, срок их действия истек, в связи с чем обсуждать факт использования транспортных средств в качестве такси, в рамках спорных правоотношений нецелесообразно, поскольку установление данного факта в отношении неоспоренных договоров юридических последствий не влечет. Договоры ОСАГО от <дата> заключались с истцом Сомов А.А. как с физическим лицом, автомобили использовались истцом для личных бытовых нужд. На момент заключения договоров ОСАГО от <дата> и в период их действия страховщик не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, в связи чем оснований для принятия оспариваемых решений относительно указанных выше договоров, у истца не имелось.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Решения ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>№ надлежит признать незаконными и не подлежащими применению, а договоры ОСАГО - действительными и не прекращенными по указанному в решениях основанию.

Требования в части возложения обязанности на ответчика изъять сведения о недействительности договоров удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что данные сведения размещены ответчиком в АИС, базе данных РСА, ГИБДД, суду не представлено.

Принимая во внимание, что принятием указанных решений нарушаются права истца как потребителя финансовой услуги по договорам ОСАГО, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же принцип разумности и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции. Принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, соразмерности, справедливости, суд признает разумными и взыскать судебные расходы по делу в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Признать незаконными и не подлежащими применению решения ПАО СК «Росгосстрах» № и № от <дата>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сомов А.А. компенсацию морального вреда 3000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова