Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» Перуновой Т.Б., действующей в интересах Темник М.В.,

представителя ответчика - Бабаевой А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Темник М.В. к индивидуальному предпринимателю Диденко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Темник М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснованиеискауказано, что 25.11.2017 года Темник М.В. заключила договор купли-продажи с ИП Диденко Е.В. в магазине «Айсберг» по адресу: г.Орск, пр.Ленина 11, для приобретения телевизора LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), стоимостью 59990 рублей 00 коп. На товар был предоставлен гарантийный срок 24 месяца.

После непродолжительной эксплуатации в товаре проявились недостатки: виснет на цифровых каналах, нет плавности при просмотре фильмов. 30.11.2017 года истец обратилась к ответчику с целью возврата товара, после чего товар был сдан на проверку качества (заказ наряд 301СЕВ00086). Согласно акту технического осмотра от 07 декабря 2017 года, заявленная неисправность не подтвердилась. 07.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар, так как недостатки, указанные потребителем после проведения проверки качества, присутствовали. 25.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара, которая проводилась Торгово-промышленной палатой Оренбургской области. В ходе проведения экспертизы было установлено следующее: произведен осмотр видеофайлов в различных режимах просмотра, зафиксировано подергивание изображения, в ходе тестирования изображения во всех режимах просмотра зафиксирован факт подергивания изображения (эффект «рваного изображения»). Срок проведения экспертизы с 25.01.2018 года по 02.08.2018 года. Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21,и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ответчиком был нарушен срок проведения экспертизы, который согласно ст. 21 составляет 20 дней. Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом. По своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем подлежит возврату стоимость товара в размере 59990 рублей 00 коп. Согласно ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, подлежит взысканию неустойка, которая за период с 15.02.2018 года по 27.08.2018 года составила 115780 рублей 70 коп. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Темник М.В. не явилась, о дне рассмотрения была извещена, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. Согласно иску, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Диденко Е.В. 25.11.2017 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 115770 рублей 70 коп, с перерасчетом на день вынесения решения суда., взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которых 50% взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В судебном заседании представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» - Перунова Т.Б, действующая в интересах истца Темнив М.В., на иске настаивала, с учетом уточнения расчета неустойки на день вынесения решения суда, просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25.11.2017 года между ИП Диденко Е.В. и Темник М.В., взыскать с ИП Диденко Е.В. стоимость товара в размере 59990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 15.02.2018 года по 22.10.2018 года в размере 149375 рублей 10 коп., на день вынесения решения суда., взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которых 50% взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья». Пояснила, что 25.11.2017 года Темник М.В. заключила договор купли-продажи телевизора LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), стоимостью 59990 рублей с ИП Диденко Е.В. в магазине «Айсберг» по адресу: г.Орск, пр.Ленина 11. После непродолжительной эксплуатации в товаре проявились недостатки: виснет на цифровых каналах, нет плавности при просмотре фильмов. 30.11.2017 года истец обратилась к ответчику с целью возврата товара, после чего товар был сдан на проверку качества (заказ наряд 301СЕВ00086). Согласно акту технического осмотра от 07 декабря 2017 года, заявленная неисправность не подтвердилась. 07.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар, так как недостатки, указанные потребителем после проведения проверки качества, присутствовали. 25.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара, которая проводилась Торгово-промышленной палатой Оренбургской области. Срок проведения экспертизы с 25.01.2018 года по 02.08.2018 года, ответчиком был нарушен срок проведения экспертизы, который согласно ст. 21 Закона, составляет 20 дней.

Согласно ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, подлежит взысканию неустойка. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик ИП Диденко в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика ИП Диденко Е.В. - Бабаева А. в судебном заседании исковые требования не признала, с иском не согласна. Пояснила, что 25.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), стоимостью 59990 рублей. 30.11.2017 года истец обратилась к ответчику с целью возврата телевизора LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), 30.11.2017 года телевизор был принят ответчиком и направлен на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Согласно Акту технического осмотра от 07.12.2017 года, заявленная неисправность не подтвердилась. 07.12.2017 года истец обратилась с претензией о возврате оплаченных денежных средств за товар. Телевизор является технически сложным товаром, а в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенных нарушений требований к его качеству. 25.12.2017 года, не согласившись с результатом экспертизы, истец обратилась с требованием о проведении независимой экспертизы. 25.01.2018 года за счет ответчика Орским филиалом ТПП Оренбургской области была проведена экспертиза телевизора, что подтверждается экспертным заключением от 02.08.2018 года. Согласно экспертному заключению от 02 августа 2018 года, телевизор находится в технически исправном состоянии, товар является надлежащего качества и оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств в сумме 59990 рублей, не имеется. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи. Ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, вина ответчика отсутствует, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Суд, выслушав стороны, эксперта М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.11.2017 года между истцом Темник М.В. и ответчиком ИП Диденко Е.В. был заключен договор купли-продажи телевизора LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), стоимостью 59990 рублей., что подтверждается чеком № 4191 от 25 ноября 2017 года.

На товар был предоставлен гарантийный срок 24 месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после непродолжительной эксплуатации в товаре проявились недостатки: виснет на цифровых каналах, нет плавности при просмотре фильмов.

30.11.2017 года истец обратилась к ответчику с целью возврата товара, после чего товар был сдан на проверку качества, что подтверждается заказ- нарядом 301СЕВ00086 от 30.11.2017 года, подтверждающим принятие товара -телевизора, с заявленным дефектом о том, что виснет на цифровых каналах.

Согласно акту технического осмотра от 07 декабря 2017 года Авторизированного сервисного центра Аста-Сервис следует, что заявленная неисправность не подтвердилась.

07.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы 59 990 рублей, поскольку в товаре обнаружены недостатки, при просмотре цифровых и аналоговых телевизионных каналов наблюдается регулярное подергивание изображения,

07.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 59990 рублей, так как недостатки, указанные потребителем после проведения проверки качества, присутствовали.

25.12.2017 года Темник М.В. обратилась к ответчику с требованием провести экспертизу товара, которая проводилась Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Согласно экспертному заключению № 092-19-2-0142 от 02 августа 2018 года, Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» (эксперт М.), установлено, что при просмотре фильмов в формате НД в режимах просмотра «Игры» и «Спорт» при стремительном перемещении крупных предметов зафиксировано подергивание изображения, при переключении телевизора в «Стандартный» режим просмотра дефекты изображения не выявлены. При просмотре видео с интернет сайта, в различных режимах просмотра в режимах «Игры» и «Спорт» предполагающих воспроизведение изображения высокой четкости, на определенных типах изображения (в динамичных сценах) также зафиксирован эффект подергивания изображения. В иных режимах просмотра данный дефект не выявлен.

Согласно выводу эксперта следует, что предъявленный к исследованию жидкокристаллический телевизор LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), серийный номер 709RABX1A037, находится в технически исправном состоянии. Наличие недостатка, заявленного потребителем, связано с несоответствием воспроизводимого видеофайла выбранному режиму просмотра.

Как следует из заключения эксперта № 092-19-2-0142 от 02 августа 2018 года. дата начала экспертизы 25 января 2018 года. дата окончания экспертизы 02 августа 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, телевизор с 30.11.2017 года и по настоящее время находится у ответчика.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

Согласно ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21,и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 20 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предусмотрено, «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил. что первоначально экспертиза проводилась в здании магазина Айсберг, присутствовали покупатели - муж с женой и продавцы магазина. Хозяева телевизора принесли жесткий диск с записью, демонстрировали различные записи, затем была повторная проверка. Тогда телевизор был подключен к сети Wi-Fi, смотрели клипы с интернета. Затем он смотрел сам с других источников, телевизор был в магазине. Срок экспертизы получился с 25 января 2018 года по 02 августа 2018 года, поскольку покупателей не устроили ответы, он запрашивал информацию в официальном представительстве LG, фирма подтвердила выводы, после чего было оформлено заключение. Письменных документов о запросе информации представить не может. Затягивание сроков проведения со стороны покупателя не было. Покупатель периодически звонил, неоднократно уточнял по экспертизе.

Как следует из заключения эксперта № 092-19-2-0142 от 02 августа 2018 года, дата начала экспертизы 25 января 2018 года. дата окончания экспертизы 02 августа 2018 года.

Как установлено в судебном заседании, телевизор с 30.11.2017 года и по настоящее время находится у ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушен срок проведения экспертизы, который согласно ст. 21 Закона, составляет 20 дней.

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы,

Таким образом, возврату подлежит стоимость товара в размере 59990 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы 59990 рублей с 15.02.2018 года (25.01.2018 года назначена экспертиза + 20 дней) по 22.10.2018 года, которая составила сумму 149375 рублей 10 коп ( 59990 рублей х1%х 249 дней).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применениестатьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прирешениисудомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияискаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Суд считает подлежащим компенсации моральный вред истцу в сумме 3 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не был добровольно урегулирован возникший спор.

Согласно п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

59990 рублей + 149375 рублей 10 коп. + 3000 рублей = 212365 рублей 10 коп. : 50 % = 106182 рубля 55 коп.

106182 рубля 55 коп., из которых по 50% от данной суммы - 53091 рубль 27 коп в пользу истца Темник М.В. и 53091 рубль 27 коп в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства, в сумме 5687 рублей 30 коп., из которых 5387 рублей 30 коп. - имущественные требования и 300 рублей – неимущественные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Темник М.В. к индивидуальному предпринимателю Диденко Е.В. расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG Модель 49SJ 810 V (30100401698), серийный номер 709RABX1A037, между Темник М.В. и индивидуальным предпринимателем Диденко Е.В., заключенный 25.11.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. в пользу Темник М.В. сумму 59990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя 149375 рублей 10 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. в пользу Темник М.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 091 рубль 27 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 53 091 рубль 27 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диденко Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк в сумме 5687 рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Сидилева

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года

Судья Г.В.Сидилева