Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование уточненных в судебном заседании 29.08.2018г. требований сторона истицы указала, что с 30.03.2015г. на основании трудового договора № 4 и приказа о приеме на работу № 05-к от 30.03.2015г. ФИО3 работала у ответчика в должности продавца непродовольственных товаров в структурном подразделении торговый центр «Европейский», отдел «Люкс», расположенном в г. Владивосток.

В феврале 2018г. истицей в адрес работодателя было подано письменное заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 21.02.2018г.

22.02.2018г. ФИО3 от ответчика было получено письменное уведомление об истечении срока действия трудового договора и необходимости ее явки в торговый центр «Аквамарин», расположенный в г. Находка для получения расчета, трудовой книжки, формы СЗВ – стаж. Прибыв 02.03.2018г. по вышеуказанному адресу и получив от работодателя вышеперечисленные документы, истица обнаружила в своей трудовой книжке запись о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ № 1-к от 21.02.2018г.). Кроме того, в день увольнения окончательный расчет ответчиком с ФИО3 произведен не был.

Истица категорически не согласна с данной формулировкой основания ее увольнения с работы, считает свое увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, поскольку не совершала каких – либо действий, свидетельствующих о таком виновном поведении, наоборот, за время ее работы у ответчика она зарекомендовала себя ответственным, грамотным специалистом, профессионалом своего дела. Кроме того ФИО3, полагает, что при ее увольнении работодатель грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как каких – либо письменных объяснений от нее не затребовал, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, докладная записка о совершении ею действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не оформлялась, служебное расследование не проводилось, документы, подтверждающие совершение ею действий, дающих основание для утраты доверия – надлежащим образом оформленные и подписанные акты инвентаризации, документы ревизии и т.д., также отсутствуют.

С учетом того, что именно на работодателе лежит бремя доказывания обоснованности применения к истице, как работнику непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а у ответчика отсутствуют письменные доказательства вины ФИО3, свидетельствующие об утрате к ней доверия со стороны работодателя, поэтому истица полагает, что ее трудовые права были грубо нарушены ИП ФИО2, в связи с чем, просила суд признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ответчика № 1-к от 21.02.2018г. незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника, взыскать с работодателя в ее пользу в соответствии со ст. 234 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 22.02.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 99 363,53 руб., согласно расчету, приобщенному к материалам дела, на основании ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку из – за имеющейся записи в трудовой книжке об увольнении с работы за утрату доверия ФИО3 не может трудоустроиться на другое место работы, потеряла гарантированный заработок, что причиняет истице нравственные страдания. Также ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на оплату юридических услуг 55 000 руб., что подтверждено соответствующими документами – договором юридического обслуживания от 07.03.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.03.2018г.

ФИО1 и ее представители по нотариальным доверенностям от 28.02.2018г. и от 07.03.2018г. – ФИО4 и ФИО5 в предварительном и судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что в период времени с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. в отделе «Люкс» торгового центр «Европейский» работодателем с привлечением сторонних лиц в связи с закрытием отдела и окончанием срока аренды помещения было произведено списание товара (ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней), находящего в отделе для передачи его в другие торговые точки, а не инвентаризация, как утверждает ответчик. О предстоящем событии работники, а именно, материально – ответственные лица ФИО3 и <.........> работодателем в известность поставлены не были, с приказом о проведении данного мероприятия под роспись не ознакомлены. При проведении списания товара истица и администратор торгового зала <.........>. присутствовали, однако какого – либо участия в списании товара они не принимали, какие – либо документы не подписывали, письменные объяснения работодателю не давали, так как их об этом никто не просил, а сами они от этого не отказывались, в связи с чем, акты в которых зафиксированы отказы истицы от подписания документов и предоставления письменных объяснений, оформленные работодателем, не соответствуют действительности и были изготовлены позже. В ходе списания товара бракованных изделий, которые перечислены в сличительной ведомости, приобщенной ответчиком к материалам дела, обнаружено не было, как и недостачи одной пары золотых серег 585 пробы стоимостью 33 600 руб., что подтверждено перепиской между ФИО2 и <.........>. с использованием интернет – ресурса WhatsApp, поскольку данное ювелирное изделие было передано работодателем <.........> без составления соответствующего документа для проведения ремонта – устранения повреждения (замятия), остальные изделия – серебряные серьги, подвески с разбитыми камнями (сколами) были предъявлены ФИО3 ответчиком 02.03.2018г. в магазине «Аквамарин» г. Находки, куда истица прибыла по приглашению работодателя для получения трудовой книжки и окончательного расчета, полагающегося при увольнении. Со слов ФИО3 представителям истицы известно, что данные бракованные ювелирные изделия были обнаружены продавцами магазинов, куда потупил списанный из отдела «Люкс» товар. Считая увольнение истицы незаконным ФИО4 и ФИО5 указали в суде, что служебное расследование по факту обнаружения бракованного товара и недостачи работодателем также не проводилось, причины, обстоятельства, конкретная вина материально – ответственных лиц, в том числе истицы, в причинении ответчику материального ущерба, наличие причинно – следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями не устанавливались, поэтому оснований для увольнения истицы с работы за недоверие у работодателя не имелось. Кроме того, решение об увольнении ФИО3 с работы в связи с недоверием ИП ФИО2 21.02.2018г. принято еще не было, так как 22.02.2018г. работодателем было согласовано предоставление истице с 23.02.18г. очередного отпуска в количестве 36 дней, что подтверждается копией заявления ФИО3 от 22.02.2018г. на котором имеется резолюция ответчика «не возражаю», аналогичное заявление было подано ответчику и <.........>., где работодатель также не возражал против предоставления данному работнику отпуска. Таким образом, полагают, что приказ ответчика от 21.02.2018г. № 1-к о расторжении с истицей трудового договора был издан после того, как ФИО3 подала 23.01.2018г. заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Кроме того, в приказе не изложены обстоятельства вменяемого истице дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении П.А.ВБ. трудовых обязанностей.Из приказа не усматривается какое конкретно нарушение было допущено истицей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представители по доверенности от 24.04.2018г. ФИО6 и по ордеру № 007517 от 26.082018г. адвокат Гринич С.А. в суде иск не признали, по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Давая пояснения в суде, ФИО2 указала, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как увольнение истицы с работы было произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. По обстоятельствам дела пояснила, что истица, являясь продавцом ювелирных изделий в отделе «Люкс» торгового центра «Европейский», расположенном в г. Владивосток, согласно заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, относилась к категории работников, которые могут быть уволены с работы за утрату доверия. В связи с нерентабельностью отдела ею было принято решение не продлевать договор аренды помещения и закрыть отдел. Перед закрытием отдела в период времени с 19.02. по 21.02.2018г. была проведена полная инвентаризация товарно – материальных ценностей, при которой ФИО3 и <.........>. как материально – ответственные лица, работающие на данной торговой точке, присутствовали. О проведении инвентаризации в отделе она (ФИО7) сначала по телефону заблаговременно уведомила <.........> попросив приготовить товар, а затем ознакомила с приказом о проведении инвентаризации уже ФИО3 и <.........> которые отказались ставить свои подписи в данном документе об ознакомлении. Сам факт присутствия при проведении инвентаризации, истица в судебном заседании не отрицала, однако утверждала, что она и <.........> были просто сторонними наблюдателями. Данные доводы истицы не соответствуют действительности, так как ФИО3 помогала <.........>В. – члену инвентаризационной комиссии убирать товар с витрины, осматривать его на предмет отсутствия дефектов, после чего, ювелирные изделия передавались <.........>Н. другому члену инвентаризационной комиссии, которая сканировала их, проверяя по индивидуальному штрих коду и отдавала их ей (ФИО2) также члену инвентаризационной комиссии, для проверки наличия этих ювелирных изделий в базе электронного учета, имеющейся в компьютере.

Кроме того, истица помогала упаковывать товар для его транспортировки в другие торговые точки. В ходе инвентаризации в отделе были выявлены бракованные ювелирные изделия, имеющие сколы камней, замятия и недостача одной пары золотых серег, стоимостью 33 600 руб., в связи с чем, материальный ущерб составил сумму 92 000 руб. Ссылки стороны истца на то, что ювелирные изделия были повреждены при их перевозке, поскольку упаковывались в пакеты и сумки также не соответствует действительности, так как все изделия из драгоценных металлов при перевозке (пересылке) помещаются в специальную упаковку, исключающую их повреждение, о чем также известно истице. ФИО3, как и <.........>., имея достаточный опыт работы по специальности и проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, понимая последствия полной материальной ответственности, включающей ответственность за брак товара при его приемке, либо хранении, отказалась подписать акты об обнаружении бракованных изделий, акт инвентаризации и сличительную ведомость, а также ознакомиться с приказом о проведении служебного расследования по результатам инвентаризации, дать письменные пояснения о причинах и обстоятельствах образования недостачи и повреждения товара, подписать акт служебного расследования, о чем ей (ФИО2) как работодателем были составлены соответствующие акты, подписанные членами инвентаризационной комиссии. Ссылки стороны истца на то, что золотые серьги, числящиеся при инвентаризации как недостача товара, были переданы ею (ФИО2) <.........> для проведения ремонта несостоятельны, так как из бухгалтерских документов следует, что данное ювелирное изделие было сначало реализовано покупателю (отчет кассовой смены № 198), а затем истицей и <.........>. без соблюдения установленных процедур оформлено как возврат в подотчет материально – ответственных лиц (поступление № 152), однако по факту инвентаризационной комиссии данное ювелирное изделие предъявлено не было, деньги в кассу отдела не поступали, что было установлено в ходе служебного расследования. Экспертными заключениями геммолога от 19.02.2018г., проведенными после инвентаризации, подтверждается, что все поврежденные ювелирные изделия, выявленные в ходе инвентаризации в отделе «Люкс», ремонту и продаже не подлежат. По результатам служебного расследования ответчиком было принято решение об увольнении вышеуказанных работников с работы в связи с утратой к ним доверия, так как ранее в 2016г. при проведении ревизии в отделе у данных материально – ответственных лиц была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму свыше 2 млн. руб., с которой ФИО3 и <.........>. согласились, однако причины ее образования пояснить не смогли. Поскольку 21.02.2018г. истица вместе со <.........>. после инвентаризации покинули рабочее место, перестали отвечать на телефонные звонки, в их адрес по месту жительства работодателем были направлены уведомления о необходимости явки по месту расположения основного офиса в г. Находка в ТЦ «Аквамарин» для получения трудовой книжки и окончательного расчета. 02.03.2018г. ФИО3 прибыла по указанному адресу, ознакомилась с приказом об увольнении под роспись, была с ним не согласна. В ходе обсуждения сложившейся ситуации ею (ФИО2) истице был предложен вариант возобновления трудовых отношений с частичным погашением материального ущерба из заработной платы, однако ФИО3 заявила, что ничего платить не будет, продолжать работать также не желает, после чего ушла. Заявлений от истицы о предоставлении отпуска от 22.02.2018г. и об увольнении с работы с 23.02.2018г. она (ФИО2) не получала, подпись имеющаяся на данных документах в виде резолюции визуально похожа на ее подпись. С учетом того, что истица была уволена с работы законно и обоснованно, поэтому исковые требования о признании увольнения незаконным не могут быть судом удовлетворены как и все сопутствующие требования, заявленные ФИО3 по изменению формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителей.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей <.........>. подтвердили в судебном заседании, что в период времени с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. они в составе комиссии, сформированной на основании приказа ИП ФИО2, с которым они были ознакомлены за несколько дней до проведения инвентаризации под роспись, принимали участие в проведении инвентаризации, проходившей в вышеуказанный период времени в отделе «Люкс» торгового центра «Европейский», расположенном в г. Владивосток, которая была связана с ликвидацией структурного подразделения. Перед началом инвентаризации комиссией были сверены остатки товарно – материальных ценностей с учетом, который ведется в компьютере с письменной версией, после чего, стали проводить непосредственно инвентаризацию. Истица, как продавец данного ювелирного отдела и <.........>. как администратор торгового зала не только присутствовали как материально – ответственные лица, но и принимали непосредственное участие в проведении данного мероприятия, помогали снимать товар с витрин, проверять его на наличие повреждений, упаковывать для транспортировки, а они – <.........> проверяли товар на наличие повреждений и сверяли по индивидуальному электронному штрих коду при помощи сканера, после чего передавали его ФИО2, которая используя имеющуюся в компьютере бухгалтерскую программу, проверяла наличие ювелирных изделий в данном учете. В ходе инвентаризации составлялись документы об обнаружении брака, а также инвентаризационная и сличительная ведомости, акты об отказе истицы и <.........>. дать пояснения по фактам обнаружения бракованных изделий и недостачи, а также их отказа от ознакомления и подписания вышеуказанных документов и приказа о проведении служебного расследования, акта по результатам расследования. Фактически ФИО3 и <.........>. после завершения инвентаризации, отказавшись дать объяснения, подписать документы, касающиеся инвентаризации, покинули отдел, а члены комиссии после окончания ревизии провели расследование, т.е. обсудили ситуацию и пришли к выводу о том, что бракованные изделия являются результатом халатного отношения ФИО3 и <.........>В. к своим обязанностям. В 18.00 час. 21.02.2018г. все члены инвентаризационной комиссии разъехались по домам.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 относятся директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции… и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) и по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт умышленного совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя, с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора № 04 от 30 марта 2015 года, занимая должность продавца непродовольственных товаров в отделе «Люкс» торгового центра «Европейский», расположенном в г. Владивосток, что также подтверждается записью за № 06 в трудовой книжке истицы и приказом работодателя от 30.03.2015г. № 05-к о приеме ФИО1 на работу. Заработная плата истицы согласно условиям вышеуказанного трудового договора составляла 13 000 руб. в месяц и состояла из должностного оклада в размере 8 125, руб., районного коэффициента и ДВ надбавки в размере по 30% каждая, т.е. по 2 437,50 руб. (п. 2.1 Договора), продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными, согласно графику, продолжительность рабочего дня – с 10.00 час. до 19.00 час., с обеденным перерывом с 13.00 час. до 14.00 час. (п. 2.4.1 Договора). Ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО3, предусмотренный трудовым договором, составлял 28 календарных дней и дополнительный за работу в Южных районах Дальнего Востока – 8 календарных дней. Вышеуказанный трудовой договор являлся срочным, поскольку был заключен ИП ФИО2 с истицей на срок договора аренды помещения, что указано в п. 8.1. Договора. Также в судебном заседании было установлено, что в отделе «Люкс» ответчиком посредством истицы и администратора торгового зала <.........>. осуществлялась реализация ювелирных изделий из золота и серебра с драгоценными камнями и без. Имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем ИП ФИО2 и истицей подписан 19.01.2017. С должностными обязанностями ФИО3 ознакомлена также 19.01.2017, что следует из приложения к ее должностной инструкции – листа ознакомления. С инструкцией о порядке учета и хранения ювелирных изделий из драгоценных металлов, утвержденной ответчиком, истица была ознакомлена 01.04.2015г, о чем свидетельствует подпись последней в листе ознакомления. Кроме того, в суде также было установлено, что до трудоустройства ФИО3 на должность продавца непродовольственных товаров, на работу к ИП ФИО2, истица имела достаточный опыт работы и необходимые навыки по указанной специальности. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из содержания Должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, с которой ознакомлена истица, следует, что она должна знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли («Примерные правила работы предприятия розничной торговли», Закон РФ «О защите прав потребителей», «Правила продажи по образцам» и т.д.), приемы и методы работы на контрольно – кассовой машине, на компьютере, правила оформления покупки, порядок обмена и возврата товаров, состояние ювелирной моды текущего сезона, порядок проведения инвентаризации, правила внутреннего трудового распорядка, ведения и оформления первичной бухгалтерской документации (раздел 1, п. 1.6). В течение рабочей смены продавец непродовольственных товаров проверяет наличие товаров в торговой секции, наличие и правильность оформления ценников, обеспечивает прием и подготовку товаров к продаже: проверяет соответствие цен, наличия, согласно электронным и печатным документам, проверяет изделия на наличие брака, оформление бирки – ценника на котором указан вес, артикул, размер, цена за грамм, подпись оформляющего, следит за приемом от покупателей оплаты за покупки, не допускает до продажи товар с явными признаками брака или с признаками нарушения товарного вида – пятнами, потертостями, царапинами, сколами и т.д., сообщает администратору о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки, по распоряжению администратора торгового зала и ИП ФИО2 участвует в проведении инвентаризации и иной проверке сохранности и состояния товара и т.д. (разделы 2 и 3 Должностной инструкции).

Согласно п. 4.1.1. вышеуказанной инструкции продавец непродовольственных товаров несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела следует что, в период времени с 30.03.2015г. по день увольнения с работы – 21.02.2018г. ФИО3, занимая должность продавца непродовольственных товаров, выполняла работу, непосредственно связанную с приемкой, хранением и реализацией товаров – ювелирных изделий из золота и серебра, т.е. истица подпадала под категорию лиц и выполняла работу, которые указанны в Перечне, поэтому ответчик вправе был заключить с ФИО3 договор о полной материальной ответственности, а также привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что в связи с ликвидацией структурного подразделения приказом ИП ФИО2 от 09.02.2018г. № 1-инв была создана комиссия для проведения в период времени с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. в бутике № 102 «Люкс» торгового центра «Европейский» г. Владивосток инвентаризации материальных ценностей - изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, с которым члены комиссии были ознакомлены под роспись, а материально – ответственные лица: истица и администратор торгового зала <.........> отказались знакомиться, о чем свидетельствует комиссионный акт № 1-инв/18 от 11.02.2018г., составленный работодателем и подписанный членами инвентаризационной комиссии, однако при проведении в отделе инвентаризации в период времени с 19.02. по 21.02.2018г. ФИО3 и ФИО8 присутствовали и принимали в ней непосредственное участие.

По итогам инвентаризации инвентаризационной комиссией составлена сличительная ведомость № 1 по состоянию на 21.02.2018г., с приложением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, имевшихся фактически в наличии в отделе по состоянию на 21.02.2018г., при этом, в сличительной ведомости указано, что у товарно – материальных ценностей в виде серебряных серег, 925 пробы – 1 пары, индивидуальный штрих код изделия № 00023219, общим весом 7,39 гр., стоимостью 2 500 руб., серебряной подвески, 925 пробы – 1 штуки, индивидуальный штрих код изделия № 00010223, общим весом 6,61 гр., стоимостью 1 300 руб., серебряного кольца, 925 пробы - 1 штуки, индивидуальный штрих код изделия № 00023250, общим весом 6,68 гр., стоимостью 2 600 руб., серебряных серег, 925 пробы, - 1 пары, индивидуальный штрих код изделия № 00010289, общим весом 9,64 гр., стоимостью 3 200 руб., серебряной подвески, 925 пробы – 1 штуки, индивидуальный штрих код изделия № 00010491, общим весом 10,02 гр., стоимостью 2 700 руб., золотых серег 585 пробы – 1 пары, индивидуальный штрих код изделия № 00712196, модель – круглые шары, общим весом 9,61 гр., стоимостью 46 100 руб., утрачен товарный вид – разбиты вставки из камней, имеются следы замятия, а одно ювелирное изделие – золотые серьги, 585 пробы – 1 пара, индивидуальный штрих код изделия № 00706963, общим весом 9,69 гр., стоимостью 33 600 руб. не было представлено инвентаризационной комиссии, т.е. утрачено. Размер ущерба, причиненного работодателю, составил 92 000 руб. Подписать сличительную ведомость и инвентаризационную опись ФИО3 как и <.........>. отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие комиссионные акты от 21.02.2018г. за № 1/18-и и за № 2/18-и. Факт обнаружения бракованного товара на витринах подтвержден актами от 19.02.2018г. № 1 и 20.02.2018г. № 2, от подписания которых истица также уклонилась.

На основании приказа ответчика от 21.02.2018г. за № 01-п «О проведении служебного расследования» для выявления причин, характера и обстоятельств недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, работодателем была создана комиссия по проведению служебного расследования, определен срок проведения расследования до 20.00 час. 21.02.2018г. С данным приказом члены комиссии ознакомились под роспись, а истица, как и <.........> с документом ознакомиться отказалась, письменные объяснения по факту обнаружения в отделе недостачи и бракованного товара давать также отказалась, что подтверждается комиссионными актами от 21.02.2018г. № 3/18-и, № 1/18-Д от 21.02.2018г.

Из акта служебного расследования от 21.02.2018г., проведенного в отношении истицы, следует, что ФИО3 грубо нарушила Правила продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, в частности, допустила на витрине торгового павильона нахождение бракованных изделий (с видимыми повреждениями), непригодных для дальнейшей продажи, не сообщила администратору торгового зала или работодателю о товаре не соответствующем предпродажной подготовке, не оформила изделия на возврат, чем нарушила пункты 2.3.11, 2.3.5, 1.9.1, 2.2.4 должностной инструкции. Кроме того, комиссией также установлено, что утраченное ювелирное изделие – золотые серьги 21.07.2016г. были реализованы (отчет кассовой смены № 198) бригадой материально – ответственных лиц (ФИО3 и <.........>.) покупателю, а затем 24.09.2016г. без соблюдения установленных процедур (принятие от покупателя претензии, уведомления работодателя, проведения экспертизы) был оформлен возврат вышеуказанного товара в подотчет в рабочей программе 1С: Предприятие – Торговля + Склад (поступление № 152), однако при проведении инвентаризации вышеуказанное золотое изделие материально – ответственными лицами комиссии представлено не было, денежные средства в кассу отдела не внесены, в связи с чем, комиссией данное изделие было отнесено к недостаче.

Вместе с тем, в данном акте также указано, что ранее истица не проявляла должного усердия к работе, так 20.12.2016г. имел место факт нахождения ФИО3 на рабочем месте с остаточными явлениями алкоголя (перегаром), нарушения режима рабочего времени – уход 19.12.2016г. с работы ранее установленного трудовым договором времени окончания работы, о чем имеются объяснительные работника, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, за неоднократное нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказом работодателя от 26.12.2016г. № 06. Кроме того, 10.10.2016г. в ходе контрольной инвентаризации товарно – материальных ценностей в отделе, где работала ФИО3 и <.........> была обнаружена крупная недостача товара на сумму 2 243 406 руб., с которой истица согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в акте инвентаризации. С учетом вышеизложенных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО3 содержится состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего, работодателю причинен материальный ущерб, в связи с чем, к ФИО3 было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С актом служебного расследования истица также отказалась знакомиться, о чем свидетельствует комиссионный акт № 3-/18-и от 21.02.2018г., составленный членами инвентаризационной комиссии.

Приказом ответчика от 21.02.2018 г. № 1-к ФИО3 с 21.02.2018 г. уволена с работы в связи с утратой доверия к работнику по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется запись ФИО3 о том, что она 02.03.2018г. ознакомилась с данным документом, но с решением работодателя не согласна, поскольку каких – либо виновных действий не совершала.

В судебном заседании истица и ее представители - ФИО4 и ФИО5 также оспаривая законность применения работодателем к ФИО3 дисциплинарного наказания в виде увольнения за утрату доверия ссылались на то, что ответчиком в период времени с 19.02.18г. по 21.02.2018г. была проведена не инвентаризация товарно – материальных ценностей, а списание (распределение) товара, находящегося в отделе «Люкс», по другим торговым точкам, поскольку отдел в торговом центре «Европейский» закрывался в связи с истечением срока аренды помещения. Кроме того, сторона истца настаивала в суде на том, что о предстоящем списании товара работодатель материально – ответственных лиц в известность не ставил, какого – либо участия ни ФИО3, ни <.........> при проведении списания товара не принимали, они просто присутствовали в торговом зале, а все приказы, касающиеся проведения инвентаризации, служебного расследования, как и акты, которыми якобы зафиксированы отказы истицы от ознакомления с документами, были составлены ответчиком не 21.02.2018г., а позже. Также представители ФИО3, возражая против доводов ответчика, указали в суде, что со слов истицы им известно о том, что в ходе списания товара в отделе были обнаружены всего одни поврежденные (бракованные) золотые серьги, стоимостью 33 600 руб., которые указаны как недостача (утраченные), однако они были переданы работодателем <.........>. с ФИО2 в WhatsApp) для проведения ремонта и возвращения ответчику, при этом какой – либо документ, подтверждающий передачу изделия не составлялся. Остальные бракованные изделия, указанные в сличительной ведомости, были обнаружены продавцами других торговых точек, куда был распределен товар, поступивший из отдела «Люкс», о чем истице стало известно от работодателя, поэтому сторона истца считает, что данные изделия из драгоценных металлов были повреждены при перевозке товара по торговым точкам, так как при его списании в отделе он упаковывался просто в пакеты, сумки и перевозился водителем (л.д. 78-79). Увольнение ФИО3 является незаконным также и потому, что работодатель не установил, какие конкретно виновные действия совершила именно истица, которые привели к причинению материального ущерба ответчику. Заявление ФИО3 от 22.02.2018г. о предоставлении очередного отпуска с 23.02.2018г. в количестве 36 дней, где имеется виза работодателя о согласии от 22.02.2018г., свидетельствуют о том, что 21.02.2018г. истица уволена с работы не была. Таким образом, сторона истца считает, что поскольку письменных доказательств вины ФИО3 у ответчика не имеется, равно как и оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С вышеуказанными доводами стороны истца суд согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, стороной истца, в порядке указанной статьи, не были представлены в судебное заседание допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения ФИО3 за утрату доверия.

Так, истица, давая в предварительном судебном заседании 27.07.2018г. пояснения по существу заявленных исковых требований, не отрицала того, что при приеме ее на работу в 2015г. на должность продавца непродовольственных товаров в отдел «Люкс» торгового центра «Европейский» работодателем с нею был заключен сначала договор об индивидуальной материальной ответственности, а после обнаружения в октябре 2016г. в отделе крупной недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 2 243 406 руб., ответчик оставил ее на работе, но заключил уже с нею (ФИО3) и <.........>. – администратором торгового зала, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 76). Кроме того, ФИО3 также указала в своих пояснениях суду о том, что о намечающейся в отделе, в связи с его закрытием, проверки наличия товара и его списания в другие торговые точки, работодатель сообщил за 3 дня до приезда, просил собрать всю фурнитуру и подготовить товар для списания, а при проведении списания, которое длилось с 19.02.2018г. до обеда 21.02.2018г., присутствовали: ИП ФИО2 - работодатель, <.........>. – администратор ювелирного отдела ТЦ «Максим», <.........> – работник ювелирного отдела ТЦ «Аквамарин» г. Находки, а также они – ФИО3 и <.........>. (л. Д. 76-77), при этом, по приезду руководство сверило остатки товара по компьютеру, а затем <.........>В. снимала ювелирные изделия с витрины, а она (ФИО3) помогала ей в этом, затем товар передавался ФИО9, которая проводила его через сканер («пропикивала», так как каждое изделие имеет индивидуальный электронный штрих код), а ФИО2 проверяла наличие изделия по компьютеру, после чего товар раскладывался по пакетам, она (ФИО3) также принимала в этом участие. Отсутствие письменных объяснений по фактам, установленным в ходе списания товара, а также своих подписей в документах - приказах, сличительной ведомости, актах и т.д., истица объясняет тем, что члены комиссии не предлагали ей предоставить письменные объяснения и подписать вышеуказанные документы, а она, в свою очередь, от этого не отказывалась, однако показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <.........> К.Н., данные утверждения истицы опровергаются. Не представила сторона истца в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, и доказательств того, что бракованные изделия были обнаружены не в ходе проведения инвентаризации в отделе, а продавцами других торговых точек при получении товара из отдела «Люкс», также не подтверждено документально и то, что ювелирные изделия были упакованы для транспортировки ненадлежащим образом, поскольку ФИО3, являясь материально – ответственным лицом, несла ответственность за сохранность вверенного ей в подотчет товара, поэтому она, принимая участие в раскладывании ювелирных изделий по пакетам, должна была обеспечить их сохранность, либо потребовать этого от работодателя, сообщив последнему о ненадлежащей упаковке товара. Несостоятельными суд считает и доводы стороны истца в отношении намерений работодателя предоставить ФИО3 после проведения инвентаризации отпуск с 23.02.2018г., поскольку ФИО2, давая пояснения в судебном заседании, данный факт отрицала, как и факт наложения резолюции на заявление истицы от 22.02.2018г., утверждая, что подпись на копии документа визуально похожа на ее. В опровержение данных пояснений сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не предоставила каких – либо доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Обращает на себя внимание и тот факт, что как в исковом заявлении, так и в суде сторона истца указала на то, что 22.02.2018г. ФИО3 в адрес работодателя было подано заявление об увольнении с работы с 21.02.2018г. по собственному желанию, однако копия данного заявления в материалы дела не представлена, ответчик данный факт также отрицал. Утверждения истицы и ее представителей в судебном заседании о том, что ФИО3 добросовестно исполняла свои должностные обязанности, материалами дела также не подтверждаются. Вместе с тем, суд считает, что отсутствие претензий к работодателю за увольнение в связи с утратой доверия со стороны <.........>В., которая не обжаловала в судебном порядке наложенное на нее ответчиком дисциплинарное взыскание, свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась в судебном заседании сторона ответчика, имели место в действительности.

Не может суд согласиться и с тем, что в отделе «Люкс» ТЦ «Европейский» в период времени с 19.02.2018г. по 21.02.2018г. как утверждает сторона истца, проходило списание, а не инвентаризация товарно – материальных ценностей. Так, из содержания терминов, которые содержатся в «Современном экономическом словаре» (6-изд., перераб. и доп. – М, ИНФРА-М, 2011) под редакцией ФИО10, ФИО11 и ФИО12, следует, что списание – это отнесение товарных или денежных ценностей фирмы, предприятия к убыткам с изъятием их из баланса, снятием с балансового учета. Списание применяется к полностью изношенным, вышедшим из строя средствам производства и к безденежным долгам. Инвентаризация – периодический переучет наличного имущества, товаров на предприятии, фирме, в магазине с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Данные инвентаризации вносятся в инвентарную (инвентаризационную) опись. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем в лице ИП ФИО2 в вышеуказанный период времени была проведена именно инвентаризация, а не списание товара по торговым точкам.

Документами, представленными ответчиком в суд, подтверждается, что в результате инвентаризации в отделе были выявлены поврежденные ювелирные изделия и недостача одного золотого изделия, на общую сумму 92 000 руб. Из пояснений истицы в предварительном судебном заседании также следует, что она не отрицала факт обнаружения бракованных изделий, однако утверждала, что повреждения образовались при транспортировке товара в другие магазины города, при этом не предоставив суду надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с истицей 19.01.2017г., соответствует утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 форме, а при проведении в отделе «Люкс» ТЦ «Европейский» инвентаризации работодателем были выявлены недостача и повреждения товарно – материальных ценностей, которые находились в подотчете как у ФИО3, так и <.........>В., ссылки стороны истца на то, что ответчиком не установлена конкретные виновные действия ФИО3, которыми работодателю был причинен материальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку степень вины каждого члена коллектива устанавливается тогда, когда работодателем ставится вопрос о взыскании с таких работников материального ущерба, в том числе и в судебном порядке, а настоящий иск связан с обжалованием ФИО3 дисциплинарного наказания в виде увольнения за утрату доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что инвентаризация ответчиком была проведена в соответствии с порядком, изложенным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (составлены инвентаризационная опись в нескольких томах, сличительная ведомость и т.д.), при этом, процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО3 была работодателем соблюдена в полном объеме, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок, поскольку у ответчика имелись все основания расторжения с истицей трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения на основании приказа ответчика от 21.02.2018г. № 1-к незаконным и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку увольнение истицы не было признано судом незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителей также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2018 года