Гражданский кодекс часть 1

взыскать со ФИО2 и ФИО6 солидарно судебные расходы в размере 9 543,64 рублей, а именно: оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 543,64 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что согласно устному договору истца со ФИО2 истец должна оплатить ему сумму в размере 234 364,36 рублей, а он в свое время за полученную сумму предоставляет истцу документы на ценные бумаги в январе 2019 года. Во исполнение договоренности со ФИО2 истец перечислила указанную сумму на карты ПАО Сбербанк ответчиков: 22.07.2018 — 16 960 рублей, 27.08.2018 — 149 720 рублей, 14.11.2018 — оставшуюся сумму в размере 67 684,36 рублей — на номер карты супруги ФИО2ФИО6 Следовательно, свои договорные обязательства истец исполнила в полном объёме, а ответчики после получения денежной суммы перестали выходить на связь. Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащую истцу денежную сумму. Как стало известно истцу, ответчики и не планировали исполнять свои обязательства, а лишь получили на свои банковские счета данную денежную сумму. В настоящее время ответчики на связь не выходят и не реагируют на заявления истца. Когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операций по зачислению излишне оплаченной суммы на расчётные счета ответчиков в выписке из их банковских счетов: 22.07.2018 — 16 960 рублей, 27.08.2018 — 149 720 рублей, 14.11.2018 — 67 684 рублей. 19.03.2019 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направила ответчикам претензию с требованием о возврате необоснованно оплаченной суммы в размере 234 364,36 рублей, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что в конце июля 2018 года её мужу ФИО3 позвонил их общий с ответчиком ФИО2 знакомый ФИО7 и предложил занять ФИО2 денежные средства под 5 % годовых. С ответчиком была договорённость о займе, затем в январе 2019 года ответчик сообщил, что отдаст долг ценными бумагами. Истец совершала переводы на карты ответчиков частями по мере появления денежных средств, реквизиты банковских карт ответчиков истцу сообщил её муж ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 В судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы, высказанные ранее в судебных заседаниях, в которых поясняли, что суть настоящего спора заключается в продаже цифровых активов. Супруг истца, ФИО3 хотел инвестировать в цифровые активы, речи о покупке или составлении документов, как указано в иске, речи не было. Ответчик выступал как посредник, помогая ФИО3 приобрести криптовалюту. Нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает знакомство истца, ответчика и третьего лица, а также факт получения денежных средств в счёт исполнения обязательств истцом. Летом 2018 года ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 являлись участниками платформы INeuroBrain в сети «Интернет», суть которой заключается в том, что человек имеет возможность инвестировать денежные средства в данную платформу, которая данные средства направляет на развитие каких-либо проектов, приносящих в перспективе прибыль создателям и инвесторам, за инвестирование средств в данную платформу выдается внутренняя валюта – электронные токены, которые и дают право на получение прибыли от процентов. ФИО3 ответчик не знает и никогда не видел, контактировал с ним только по телефону посредством переписки в приложении WhatsApp. Контактировать с ФИО3 ответчик стал после того, как к нему обратился их общий друг ФИО7, который попросил помочь ФИО3 избежать высокой комиссии при покупке внутренних акций данной платформы. ФИО3 обращался к ответчику несколько раз, просил о покупке внутренних активов для себя, своей жены – истца, для ФИО5 Ответчик полагает, что ФИО3 решил сформировать некий партнерский пул, который позволял бы получать определенные дивиденды за то, что он приглашает к участию в платформе новых участников. При совершении сделки ФИО3 отправлял ответчику денежные средства, после чего ответчик отправлял ему токены. Один из платежей ответчик попросил совершить на карту его бывшей супруги – ФИО6, предупредив ее о том, что эти деньги пойдут в счёт уплаты алиментов. ФИО6 не имеет отношения к данной ситуации. После последнего перевода связь с ФИО3 прекратилась, более ответчик с ним не списывался. Весной 2019 года ответчик узнал о существовании иска, позвонил ФИО3, он на связь не вышел, затем ответчик позвонил ФИО7, который был удивлен поведению истца и третьего лица. ФИО7 позвонил ФИО3, и в ответном звонке пояснил ответчику, что он и его супруга намерены поддерживать требования. Площадка, в которой хотел принять участие ФИО3, на какое-то время перестала выплачивать прибыль своим участникам, из-за чего истец не смог выйти на 100 % прибыли.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал требования иска, пояснил, что отношений с ответчиком ФИО2 не имеет, действительно участвовал в системе iNeuroBrain в сети «Интернет», создавал в ней ящики, чтобы увеличить доход. С ответчиком знаком, познакомился через ФИО7, именно ФИО7 ввел ФИО3 в систему iNeuroBrain. Переписка с ответчиком по WhatsApp действительно велась, содержание переписки ФИО3 не оспаривает, движение цифровых активов было. ФИО3 не помнит, каким образом цифровые активы переходили от ответчика к нему, но сам факт передачи ему ФИО2 таких активов не отрицает. Как производился расчет, механизм перевода средств ФИО2ФИО3 не помнит. Денежные суммы, чеки, которые фигурируют в переписке, не имеют отношения к рассматриваемому делу, это иные суммы. Средства, которые ФИО1 перевела ответчикам, были перечислены взаймы, так как год назад ФИО7 сообщил ФИО3, что ФИО2 необходимо занять денежные средства. ФИО1 решили помочь ФИО2, условия, на которых предоставлялся займ, ФИО3 не помнит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 с банковской карты, принадлежащей ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 были переведены денежные средства в размере 16 960 рублей, 27.08.2018 — переведено 149 720 рублей, 14.11.2018 с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО6, переведено 67 684,36 рублей.

Осуществление данных операций не опровергается ответчиком и подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 36-37).

Относительно цели перевода указанных денежных средств в исковом заявлении, пояснениях представителя истца, пояснениях истца имеются противоречия.

Так, изначально в исковом заявлении истец указывает, что между ней и ФИО2 имелся устный договор, согласно которому истец обязалась оплатить ФИО2 денежную сумму в размере 234 364,36 рублей, а он за полученную сумму предоставит ей документы на ценные бумаги в январе 2019 года.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель истца указывала, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о предоставлении неких благ, обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца пояснила, что деньги были перечислены на расчётный счёт ответчиков с целью инвестиций в бизнес ответчика, ответчик дал обещание, что вернет деньги криптовалютой, однако обязательства по перечислению криптовалюты истцу ответчиком не исполнены.

В судебном заседании 05.09.2019 истец сообщила, что в конце июля 2018 года её мужу ФИО3 позвонил ФИО7 и предложил занять ответчику денежные средства под 5 % годовых, была договоренность о займе, но затем ответчик сказал, что отдаст сумму займа ценными бумагами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что никогда не просил у ФИО3 или у ФИО1 занять ФИО2 денежные средства для каких-либо целей.

При этом ФИО7 пояснил, что познакомил ФИО3 и ФИО2 с целью покупки ФИО3 у ФИО2 цифровых активов компании iNeuroBrain. ФИО3 должен был обменять денежные средства на цифровые активы. Конкретного количества сделок, сумм ФИО7 не знает.

Ответчик ФИО2 указывает, что выступал как посредник, помогая ФИО3 приобрести цифровые активы компании iNeuroBrain для себя, своей жены и других лиц. Контактировать с ФИО3 ответчик стал после того, как к нему обратился их общий друг ФИО7, который попросил помочь ФИО3 c покупкой внутренних активов данной платформы. При совершении сделки ФИО3 отправлял ответчику денежные средства, после чего ответчик отправлял ему цифровые активы. Один из платежей ответчик попросил совершить на карту его бывшей супруги – ФИО6, предупредив ее о том, что эти деньги пойдут в счёт уплаты алиментов.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО7 и ответчика ФИО2, интернет-компания iNeuroBrain привлекает средства инвесторов и направляет их на развитие каких-либо проектов, приносящих в перспективе прибыль. За инвестирование средств в данную компанию выдается внутренняя валюта – электронные токены, которые и дают право на получение прибыли от процентов. Чтобы стать участником интернет-компании iNeuroBrain, необходимо иметь цифровую валюту: биткоин, эфириум, и на нее приобрести внутренние активы (токены) компании. При покупке цифровой валюты (биткоинов, эфириумов) возникают издержки в виде комиссии. Чтобы избежать таких финансовых потерь, можно приобрести внутренние активы (токены) компании напрямую у другого участника. Для этого участник программы отправляет цифровые активы другому участнику, транзакция сохраняется в личном кабинете.

В обоснование своих доводов ответчик представил нотариально заверенную переписку в мобильном приложении WhatsApp, которая производилась между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 52-82)

Третье лицо ФИО3 сам факт и содержание переписки не оспаривал, подтвердил, что она действительно осуществлялась.

Исходя из данной переписки, ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с целью приобретения неких цифровых активов («крипта», «внутрянка»), связанных с платформой iNeuroBrain. При этом в переписке фигурируют денежные суммы, совпадающие с суммами средств, перечисленных истцом ответчикам на банковские карты.

В частности, 27.08.2018 в день, когда ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 149 720 рублей, ФИО3ФИО2 было направлено сообщение с содержанием «149720» и адрес электронной почты ***

13.11.2018 ФИО2 направил ФИО3 скриншот пересчета денежной суммы из рублей в доллары, указав сумму «69 447,68 р.» и сообщения **», «ФИО6.», далее ФИО3 указал, что ему «998 надо сейчас», ФИО2 ответил «Ок. 67 684,36», ФИО1 в ответ направил адрес электронной почты «***», а 14.11.2018, в день, когда ФИО1 на карту ФИО6 была переведена сумма в размере 67 684,36 рублей, направил ФИО6 чек по операции Сбербанк онлайн.

Также ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра страниц почтового ящика ФИО2 (л.д. 87-103), согласно которому 24.06.2018 от пользователя * на почтовый адрес ФИО2*** направлена выгрузка транзакций.

Исходя из данной выгрузки, 22.07.2018 (в день совершения ФИО1 перевода на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 16 960 рублей) пользователем * выполнен перевод ** посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте Bitcoin на почтовый адрес: ******. 27.08.2018 (в день совершения ФИО1 перевода на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 149 720 рублей) пользователем *** выполнен перевод ** посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте криптовалюты Etherium на почтовый адрес: ***. 13.11.2018 (за день до совершения ФИО1 перевода на банковскую карту ФИО6 денежных средств в размере 67 684,36 рублей) пользователем *** выполнен перевод ** посредством «внутреннего перевода» в эквиваленте криптовалюты Bitcoin на почтовый адрес: ***.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. (ст. 35 СК РФ).

Таким образом, исходя из пояснений стороны ответчика, письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 234 364,36 рублей были направлены супругами ФИО1ФИО2 и ФИО6 с целью покупки цифровых активов в связи с их участием в инвестиционном интернет-проекте iNeuroBrain.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 перечислила ответчикам указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием её и её супруга ФИО3 в интернет-проекте iNeuroBrain с целью получения прибыли.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск. ФИО1, согласившись с условиями обмена реальных денежных средств на внутренние цифровые активы компании iNeuroBrain, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

ФИО1 и ФИО3 отрицают, что спорная денежная сумма была переведена ответчикам для приобретения цифровых активов, а в судебном заседании 05.09.2019 пояснили, что заключили со ФИО2 договор займа.

Тем не менее, доказательств ошибочного, безосновательного перевода денежных средств истцом на счета ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания денежных средств, перечисленных с банковской карты ФИО1ФИО2 и ФИО6, неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку, в данном случае неосновательного обогащения не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Факт надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств судом не проверяется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не взыскании денежных средств по какой-либо сделке.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании со ФИО2, ФИО6 судебных расходов, производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2019 года