Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 , в обоснование указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее нежилое здание). Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, площадью <данные изъяты> кв.м. С момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое здание (с ДД.ММ.ГГГГ) он фактически осуществляет пользование земельным участком без законных оснований. Плату за пользование не вносит. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка. Истцом подготовлен и подписан договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий исчисление срока аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и уплату арендных платежей. Указанный договор ответчиком не подписан. С учетом изложенного истец просил на основании ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенной производственной деятельностью, была выдана лицензия, в то время ответчик уже занимался производственной деятельностью, на участке обнаружен мазут. Новая кадастровая стоимость будет применяться в будущем при расчете платежей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО4 в отношении исковых требований возражал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения. Просил суд применить срок исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГУК РФ. Также указал, что ответчик не пользовался земельным участком до заключения договора, а с момента заключения использует <данные изъяты>% земельного участка. Просил учесть то, что решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ответчика, установлена иная кадастровая стоимость земельного участка.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания (литера А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее нежилое здание), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность, площадью 6360 кв.м.

Из материалов дела следует, что с момента возникновения у ФИО2 права собственности на нежилое здание он осуществляет пользование земельным участком без законных оснований, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.247 УК РФ, из которого усматривается, что ФИО2 в исковой период использовал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления производственной деятельности в связи с предоставленной Управлением Росприроднадзора по Калининградской области лицензией ДД.ММ.ГГГГ, допустил загрязнение окружающей среды в связи с утилизацией вредных отходов, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Названным постановлением прекращено производство по делу в отношении ФИО2 , последний освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор № аренды земельного участка от года, предусматривающий исчисление срока аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и уплату арендных платежей.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не вносил.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием земельным участком составила <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорным доказательствами, и не опровергнут ответчиком, факт пользования ответчиком земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в исковой период, и факт не внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в указанный период.

Приходя к такому выводу, суд проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей в исковой период, с применением ставки арендной платы за землю, установленной постановлением главы городского округа «Город Калининград», расчет процентов за пользование чужими, и признан арифметически верным, вопреки возражениям стороны отвечтика.

Оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на дату принятия настоящего решения, решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности по правилам ст.ст. 196, 200 ГК Ф не имеется, поскольку истцом, с учетом уточненного искового заявления, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных процентов на оснований ст.333 ГК РФ, так как заявленный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области неосновательное обогащение в размере 297 462 руб. 08 коп., проценты в размере 33 566 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6510 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья С.В