Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройплатформа» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 2684954 рубля 82 копейки, неустойку в размере 668550 рублей 45 копеек, коммерческий кредит в размере 220258 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12260 рублей 70 копеек, уплаченные ООО «Стройплатформа» при подаче искового заявления на ООО «СК Оптимум», расходы по оплате государственной пошлины в размере 26069 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек, также истец просит вернуть из федерального бюджета сумму 1081 рубль, уплаченную в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройплатформа» и ФИО2 заключен договор поручительства № ****** в обеспечение обязательств по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СК «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с условием отсрочки платежа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п.1.5 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Задолженность установлена вступившим в силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53608/2019 по иску ООО «Стройплатформа» к ООО «СК «Оптимум» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение ООО «СК «Оптимум» не исполнено».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителя ФИО2 направлялось уведомление согласно п.1.6.1. договора поручительства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно данным почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после письмо выслано обратно отправителю. Уведомительный порядок, предусмотренный договором поручительства, соблюден. Срок для добровольного исполнения требования, согласно п. 1.6.2 договора поручительства, истек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройплатформа» - ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является директором ООО «СК «Оптимум», о дате судебного заседания ему известно, однако, он не захотел участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде, где было заключено мировое соглашение. Задолженность была установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-53608/2019. Коммерческий кредит предусмотрен п. 3.6 Договора поставки, в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п.3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1 %. Неустойка предусмотрена п.2 мирового соглашения, также в п. 3 мирового соглашения указано, что в случае если ответчик не исполнит свои обязательства в полном объеме, то он обязуется дополнительно оплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 601695 рублей 45 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело при данное явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Стройплатформа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последний его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, п.1.5 договора поручительства ответчик при ненадлежащим исполнении договора поставки должником отвечает перед истцом солидарно с должником. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). В силу п.1.5 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. В данном мировом соглашении указано, что ответчик – ООО «СК Оптимум», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признает исковые требования истца – ООО «Стройплатформа», в лице управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4. Стороны договорились, что ответчик уплачивает истцу признанную сумму иска в размере 2684954 рубля 82 копейки, 220258 рублей 74 копейки – коммерческий кредит, 66855 рублей 00 копеек – неустойка, а также 12260 рублей 70 копеек, которые составляют 30% от суммы затрат истца на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 199 рублей 24 копейки. Всего 2984528 рублей 50 копеек. Оплата должна быть осуществлена в следующие сроки: 1500000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 1484528 рублей 50 копеек – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ответчик не исполнит обязательства в полном объеме, в том числе в сроки, указанные в соглашении, то ответчик обязуется дополнительно оплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 601695 рублей 45 копеек. Денежные средства уплачиваются в срок путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение ООО «СК Оптимум» не исполнено.

Кроме того, истцом представлены суду расчет задолженности ответчика, который надлежащим образом не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1.6.1 договора поручительства, кредитор письменно уведомляет поручителя о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору поставки и предъявляет требование об их исполнении, если должник нарушил срок оплаты более чем на семь календарных дней. Согласно п. 1.6.2 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование кредитора по оплате обязательств, обеспеченных настоящим договором в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления от кредитора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в настоящем договоре, если иные реквизиты не указаны в уведомлении.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия по разрешению возникшего спора. Сумма долга составляет 3199731 рубль 92 копейки и состоит из следующих частей:

- 2684954 рубля 82 копейки – сумма основного долга,

- 220258 рублей 74 копейки – коммерческий кредит,

- 668550 рублей 45 копеек – неустойка,

12260 рублей 70 копеек – государственная пошлина,

199 рублей 24 копейка – почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26069 рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом, но не использованы. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ - отправка уведомления.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора поручительства, равно как и наличие задолженности перед истцом, ответчиком не оспаривается.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспариваются.

Доказательств того, что обязательство исполнено в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из п. 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройплатформа» и ФИО2 следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения должником всех обязательств перед кредитором по договору поставки (в том числе и на срок его пролонгации), независимо от истечения срока действия договора поставки.

Таким образом, поскольку конкретный срок действия поручительства договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, предъявление требований к поручителю возможно в течение 2 лет (2 года в соответствии с положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ) с момента поставки товара. Соответственно срок договора поручительства по универсальному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ, когда поручительство ещё не прекратилось.

Поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя по договору поставки, срок поручительства не истек на момент предъявления иска, поэтому истцом правомерно заявлено требование к поручителю.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 2684954 рубля 82 копейки – сумма основного долга,

- 220258 рублей 74 копейки – коммерческий кредит,

- 668550 рублей 45 копеек – неустойка,

12260 рублей 70 копеек – государственная пошлина,

199 рублей 24 копейка – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 26069 рублей 00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12260 рублей 70 копеек, уплаченные ООО «Стройплатформа» при подаче искового заявления на ООО «СК Оптимум».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26069 рублей 00 копеек и в размере 12260 рублей 70 копеек подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины суд приходит к следующему.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма 398 рублей 48 копеек – почтовые расходы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО2 сумму долга по договору поставки в сумме 2684954 рубля 82 копейки, неустойку в сумме 668550 рублей 45 копеек, сумму коммерческого кредита в размере 220258 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12260 рублей 70 копеек и в сумме 26069 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 398 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.