Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, об отмене запрета на отчуждение автомобиля, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недействительным, об отмене запрета на отчуждение автомобиля, о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что 09.08.2007 года в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 211962, 50 руб на срок до 09.08.2012 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Решением Туапсинского городского суда от 29.10.2009 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203962, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль. 16.07.2010 года автомобиль был передан ФИО1 Банку с целью реализации. Однако в процессе реализации автотранспортного средства было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога автотранспортного средства. 21.07.2009 года нотариусом ФИО3 наложен запрет на отчуждение заложенного имущества, а именно автомобиля. Истец ссылается на то, что договор залога между Банком и ФИО1 был заключен 09.08.2007 года, то есть ранее, чем с ФИО2. В связи с чем договор залога между ФИО2 и ФИО1 был заключен с нарушение норм действующего законодательства. В связи с чем считают, что имеются основания для признания сделки недействительной и отмены обременений, наложенных на автомобиль, и просят признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 21.07.2009 года, отменить запрет на отчуждение автомобиля ...... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., цвета средний серо-зеленый металлик, наложенный нотариусом. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо- нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому 21.07.2009 года в Туапсинский нотариальный округ обратились ФИО1 и ФИО2. ФИО1 Гю имела намерения взять в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком по 21.10.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 предложила передать ФИО2 в залог, принадлежащий ей автомобиль ...... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвета средний серо-зеленый металлик, и представила документы, подтверждающие, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании дубликата паспорта ТС ..., выданного ОТОР ГИБДД УВД по Туапсинскому району 18.07.2009 года и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Стороны заключили договор займа, договор залога, которые были нотариально удостоверены. Как указывает нотариус, на вопрос о том, состоит ли транспортное средство в залоге, под обременением, в споре, под арестом, ФИО1 ответила, что не состоит, о чем была сделана соответствующая запись в п.2.3 договора залога. Нотариусу считает, что в силу п.10 договора залога, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 не вправе была совершать последующий залог без согласия залогодержателя. ФИО1 заведомо знала о том, что не имеет право совершать действия, связанные с распоряжением автомобиля, ввела в заблуждение нотариуса, органы ГИБДД и ФИО2.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 года в соответствии с кредитным договором № ... заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 211962, 50 руб на срок до 09.08.2012 г. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля ...... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., ..., кузов № ..., цвета средний серо-зеленый металлик,)

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанности по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 29 октября 2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 203962, 37 рублей, обращено взыскание на автотранспортное средство в счет погашения задолженности в размере 203962, 37 рублей, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 3 639, 62 рублей.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге.

16.07.2010 года автомобиль был передан ФИО1 Банку для реализации во внесудебном порядке. В процессе реализации которого, было установлено, что 21.07.2009 года между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога автомобиля.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» предусматривает, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, был заключен 09.08.2007 года, тогда как договор залога с ФИО2 был заключен 21.07.2009 года.

По условиям договора залога, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать го в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 21 Закона «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено Законом «О залоге» и предшествующими договорами о залоге.

При этом пункт 10 договора № ... от 09.08.2007 года предусматривал, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

ООО «Русфинанс Банк» согласия ФИО1 на последующий залог заложенного имущества не давало.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен в нарушение норм действующего законодательства, и имеются основания для признания сделки недействительной и отмены обременений, наложенных на автомобиль.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 -235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк»- удовлетворить.

Признать недействительным договор залога автотранспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 21 июля 2009 года.

Отменить запрет на отчуждение автомобиля ...... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов ..., цвета средний серо-зеленый металлик.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30 сентября 2010 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2010 года.

Председательствующий: _________