Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Канск к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», Шитикову А А об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования город Канск к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», Шитикову А.А. об истребовании имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчик Шитиков А.А. является собственником жилого помещения по указанному выше адресу на основании договора передачи жилого помещения в собственность, который заключен на основании договора социального найма, однако Шитиков А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, жилищной комиссией администрации города Канска решения о предоставлении Шитикову А.А. жилой площади не принималось. Прокурор считает договор социального найма жилого помещения ничтожной сделкой, при этом Шитиков А.А. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем прокурор просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Шитикова А.А. на указанную квартиру, признать право муниципальной собственности на данную квартиру и обязать Шитикова А.А. освободить жилое помещение по указанному адресу.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Амельченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель материального истца администрации города Канска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шитикова А.А. по доверенности Розман Ю.Ю. в суде исковые требования прокурора не признал, суду пояснил, что виндикационный иск может быть заявлен лишь собственником имущества к лицу, владеющему имуществом, а не к собственнику. На момент рассмотрения иска в суде собственником спорного имущества является ответчик Шитиков А.А., право собственности последнего на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом основанием к возникновению права собственности истца является сделка передачи имущества в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которой прокурор требований не предъявляет.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ города Канска», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как установлено в суде, постановлением администрации города Канска № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято от ОАО «Канский ЛДК» и включено в состав муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Канский Жилищный Сервис» и Шитиковым А.А. заключен договор социального найма №, согласно которому Шитикову А.А. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Шитиковым А.А. и МКУ «КУМИ города Канска» заключен договор передачи помещения в собственность граждан, согласно которому Шитикову А.А. передано в личную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.А. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется на основании решения, принятого органом местного самоуправления. Вместе с тем подобного решения орган местного самоуправления не принимал, что подтверждается объяснением главного специалиста по учету жилья администрации г. Канска Горбачевой Л.П., при этом ссылка на дату и № решения отсутствует и в договоре, не представлено такого решения и ответчиком Шитиковым А.А., более того, в своих объяснениях ответчик указывает о покупке комнаты за 80000 рублей, что само по себе исключает установленную законом процедуру приобретения ответчиком комнаты по договору социального найма. При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным факт отсутствия решения органа местного самоуправления о предоставлении Шитикову А.А. жилого помещения, являющегося основанием для заключения соответствующего договора найма.

Также суд отмечает, что Шитиков А.А. на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения не состоит, малоимущим в установленном порядке не признавался, поскольку данные об этом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку договор найма заключается на основании соответствующего решения, которого в данном случае не принималось, то правовые основания для заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона, а потому независимо от признания судом условий сделки недействительными не влечет согласно ст. 167 ГК РФ юридических последствий, в том числе права пользования спорным жилым помещением и права на его приватизацию.

Соответственно, владение ответчиком Шитиковым А.А. спорной квартирой является незаконным, поскольку правовых оснований для приобретения правомочий по владению, в том числе на праве собственности, у Шитикова А.А. не имеется. При этом Шитиков А.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку правовым документом, на основании которого Шитиковым А.А. в конечном итоге заключен договор о приобретении квартиры в собственность, является порочный договор социального найма, так как Шитиковым А.А. установленный порядок приобретения жилья по социальному найму не пройден, а довод Шитикова А.А. о том, что он не знал процедуру заключения названного договора, не является обоснованным, поскольку сделка осуществлялась им добровольно, в связи с чем он имел возможность для целей совершения сделки узнать ее процедуру, что и соответствует понятию добросовестности. Кроме того, сделка по приобретению квартиры в собственность в порядке приватизации является безвозмездной, что позволяет истребовать имущество во всех случаях.

При этом суд отмечает, что истец в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить выбор гражданско-правового способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, в том числе избрать вещно-правовой способ защиты путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Причем, вопреки доводу представителя Шитикова А.А. о невозможности применения в данном случае ст. 301 ГК РФ в силу договорных отношений между сторонами, суд находит, что в данном случае отсутствуют договорные отношения между администрацией г. Канска, в интересах которой действует прокурор, и Шитиковым А.А. по поводу приобретения спорной квартиры в собственность, поскольку Шитиков А.А. заключал договор с МКУ «КУМИ г. Канска», которое в силу Положения является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что владение Шитиковым А.А. спорной квартирой является незаконным, при этом Шитиков А.А. не приобрел титул собственника в связи с отсутствием правовых последствий сделки, а титул администрации как собственника подтверждается письменными доказательствами по делу, то при таких обстоятельствах исковые требования прокурора следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора - удовлетворить.

Истребовать имущество - квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Шитикова АА.

Прекратить право собственности Шитикова АА на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Шитикова АА освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И. Андреев