Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск, и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск, и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей природной среды в части своевременного внесения природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду в ООО «Армсахстрой». По результатам проверки установлено, что ответчик в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов производства и потребления и негативного воздействия на атмосферный воздух и обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако согласно сведениям Управления Росприроднадзора по Сахалинской области ООО «Армсахстрой» имеет задолженность в размере <данные изъяты>. Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду повлекло недополучение бюджетами Российской Федерации, Сахалинской области и МО ГО «Город Южно-Сахалинск» денежных средств, что в свою очередь не позволило увеличить расходы на реализацию своих обязательств, в том числе и на природоохранные мероприятия.

В связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> с перечислением в УФК по Сахалинской области.

Впоследствии истцом представлено уточнение заявленных требований, согласно которому поставлено требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> с перечислением в УФК по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 настоящего Федерального закона, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 № 284-О указал, что эти платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.10.2010 № СМ-06-01-31/7167 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком данной платы является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что в результате деятельности ООО «Армсахстрой» происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды, Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 года № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», закреплено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду производится – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ч. 1 ст. 51, ст. 57, ст. 62 Бюджетного кодекса РФ плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и зачисляется в следующих размерах – 20 % в федеральный бюджет, 40% - в бюджет субъекта РФ, 40% - в местный бюджет, от суммы указанной платы.

Из материалов дела следует, что ООО «Армсахстрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства, состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве объекта негативного воздействия на окружающую среду и должно производить плату за негативное воздействие в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ООО «Армсахстрой» представило в адрес Управления Росприроднадзора по Сахалинской области расчеты платы за негативное воздействие:

- за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, ответчик самостоятельно определил размер платы, подлежащей внесению в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах.В ходе осуществления полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в соответствии с п. 4.1 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области дополнительно начислены суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду:

- за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты>;

- за ДД.ММ.ГГГГ дополнительно начислено <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на неправомерное дополнительное начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность начисления дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Суд отклоняет приведенные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Пунктом 3 ст. 18 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуют отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенций отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее – Порядок).

Согласно пунктам 4 – 6 Порядка отчетный период составляет один календарный год.

В случае начала осуществления хозяйственной и иной деятельности субъектом малого и среднего предпринимательства в течение отчетного календарного года отчетный период исчисляется с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя - субъекта малого и среднего предпринимательства.

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией Отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 13 Порядка отчетность должна быть прошита, скреплена печатью и подписью руководителя отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства (индивидуального предпринимателя). Страницы Отчетности должны быть пронумерованы сквозной нумерацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области отчет об образовании, использовании и размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем данный отчет не соответствовал пункту 13 Порядка – отчетность не была прошита, скреплена печатью и подписью руководителя отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области указанная отчетность не засчитана в качестве отчетности ООО «Армсахстрой» за ДД.ММ.ГГГГ

Нормативно-правовой акт, предусматривающий уведомление о данном обстоятельстве отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствовал.

Письмо Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства», указывающий на необходимость предоставления территориальным органом Ростехнадзора заявителю сведений о результатах рассмотрения поступившего обращения носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

На основании изложенных обстоятельств суд полагает правомерным дополнительное начисление Управлением Роприроднадзора по Сахалинской области ответчику суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ в указанных суммах выше.

С учетом дополнительно начисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за указанный период должна быть внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты>

За указанный период ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Представленные ответчиком платежные поручения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ,

к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку указанными платежными поручениями ответчиком внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данный период предметом спора по настоящему делу не является.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет <данные изъяты>

Невыполнение ответчиком требований законодательства РФ о защите окружающей среды, влечет недополучение бюджетами РФ, Сахалинской области и МО ГО «Город Южно-Сахалинск» денежных средств, что в свою очередь не позволяет увеличить расходы на реализацию природоохранных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд признает требование прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Российской Федерации, Сахалинской области, муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск», неопределенного круга лиц к ООО «Армсахстрой» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при принятии решения суд не вправе выйти за пределы размера заявленных требований.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ИНН №) юридический адрес <адрес>, в пользу Российской Федерации, Сахалинской области и МО ГО «Город Южно-Сахалинск» плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты>

Средства перечислить в УФК по Сахалинской области <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 10 сентября 2013 года.

Судья И.Т. Им