Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации городского округа Среднеуральск, о взыскании неправомерно затраченных денежных средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о взыскании в доход Российской Федерации неправомерно затраченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма проверки исполнения администрацией ГО Среднеуральск требований законодательства Российской Федерации, при использовании средств финансовой поддержки, выделенных в 2011 году на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 – 2012 г.г., были выявлены, факты неправомерного использования средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием, в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Проектно – Инвестиционная Компания «Центр качества строительства» от 10.06.2013. № ЦКС -48\13, в части работ по подвалу, чердачному перекрытию и наружных стен установлено: в подвале по актам приемки выполненных работ, бетонные полы, площадью <данные изъяты>, фактически не выполнены.

Стоимость невыполненных, но принятых работ в ценах на 01.11.2011., составляет <данные изъяты>.

По актам приемки выполненных работ в подвале смонтировано шесть окон ОЕ—4 (6,48 кв.м.), одно окно ОК-8 (0,738 кв.м.) в металлопластиковых переплетах (акт КС-2 «АСР от 12.09.2012.). Фактически смонтированы металлические двери, не удовлетворяющие требованиям СНиП «Тепловая защита зданий и сооружений». Стоимость выполненных, но не принятых и оплаченных работ в ценах на 01.11.2011., составляет <данные изъяты>, в том числе: за счет средств федерального бюджета – <данные изъяты>, за счет средств бюджета Свердловской области – <данные изъяты>.

По актам приемки выполненных работ (акт КС-2 «АСР от 28.09.2012.) выполнено в проектном исполнении утепление чердачного перекрытия площадью № плитами из минеральной ваты одной плотности и наименования, однако фактически уложены плиты из минеральной ваты иного наименования и иной плотности, без бетонной стяжки и дощатых полов. Произведенное утепление не соответствует требованиям действующих в настоящее время строительных норм и правил. Всего, стоимость невыполненных, но принятых и оплаченных работ в ценах на 01.11.2011., составляет <данные изъяты>, в том числе: за счет федерального бюджета – <данные изъяты>, за счет средств бюджета Свердловской области – <данные изъяты>, за счет средств администрации – <данные изъяты>.

Считает, что администрацией ГО Среднеуральск, таким образом, неправомерно, в нарушение требований ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.309,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена оплата средств из федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты>, в части оплаты невыполненных работ по бетонированию полов, установке окон в подвале, утеплению и устройству бетонных стяжек на чердаке строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, к оплате предъявлена справка формы № КС-3 от 30.12.2011. № 1, в состав которой включен акт формы КС – 2 от 30.12.2011. № 1 на затраты по временным зданиям и сооружениям на сумму <данные изъяты>, в котором применен коэффициент 3,2%. Однако согласно п.2.4. Сборника сметных норм, на строительство временных зданий и сооружений ГСН -81 -05-01-2001 (утвержденного и введенного в действие с 15.05.2001. постановлением Госстроя России от 07.05.2011. № 45), данный коэффициент применялся при строительстве, самостоятельных котельных, однако, следовало применить коэффициент 1,1% установленный п.4.1.1. «жилые дома, в том числе, со встроенными помещениями: магазинами, прачечными и т.д. (включая наружные сети и благоустройство». Излишне начисленная и оплаченная сумма, составила <данные изъяты>, в том числе, за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, за счет средств Свердловской области – <данные изъяты>, за счет администрации – <данные изъяты>.

Администрацией ГО Среднеуральск, таким образом, неправомерно, в нарушение ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1.1. Сборника сметных норм на строительство временных зданий и сооружений ГСН -81-05-01-2001 (утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001. № 45) произведена оплата средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> в части оплаты затрат на строительство временных зданий и сооружений.

В нарушение ст.9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.7 Инструкции по применению единого плата счетов, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.12.2011. № 157н, постановления Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно – строительных работ» от 11. 11 1999. № 100, администрацией ГО Среднеуральск, произведена оплата строительных работ без подтверждения первичными документами – актами приемки выполненных работ ф.КС-2 на сумму <данные изъяты>.

Всего, администрацией ГО Среднеуральск неправомерно оплачено невыполненных работ т необоснованно произведено затрат средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты>.

По результатам проверки, проведенной ТУ Росфиннадзора в СО 03.07.2013., главе администрации ГО Среднеуральск – Тарасову Б.А. внесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, требования которого не выполнены.

22.01.2014. прокурором г. Верхняя Пышма главе администрации ГО Среднеуральск – Тарасову Б.А. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Однако администрацией ГО Среднеуральск, должных мер по устранению нарушений закона, не принято.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2014. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.07.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Росфиннадзора в Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительства жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Кобяшева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с администрации ГО Среднеуральск в доход Российской Федерации, неправомерно затраченные средства федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика – администрации ГО Среднеуральск: Чернышева У.О., действующая на основании доверенности № от 31.01.2013., Власова Н.В., действующая на основании доверенности № 01-04-000252\3 от 31.01.2013., исковые требования не признали. Суду пояснили, что прокурором необоснованно заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации, доказательств нарушения прав которой, суду не представлено, не указано, в лице какого именно органа от имени Российской Федерации, в пользу которого заявлены требования о взыскании денежных средств, выступает прокурор. Исковые требования прокурора не содержат указания на наличие установленной вины администрации ГО Среднеуральск, в неправомерно затраченных денежных средствах. Считали, что представленный прокурором акт Проектно – инвестиционной компании «Центр качества строительства», не может являться основанием для взыскания с администрации ГО Среднеуральск, денежных средств. Составленное на основании данного акта заключение, до администрации ГО Среднеуральск доведено не было, составлено в одностороннем порядке, администрация ГО Среднеуральск, извещена об этом не была, в связи с чем, считали, данное доказательство является недопустимым, как полученное с нарушением требований, не может быть оценено как доказательство по делу, с точки зрения относимости и допустимости. Кроме того, считали, что подтверждением качества и объема выполненных строительных работ, их стоимости, наличие либо отсутствие отступлений от проектно – сметной документации, может быть установлено только путем проведения строительной экспертизы с применением специальных познаний соответствующих специалистов. Кроме того, считали, что поскольку предмет исковых требований прокурора основан на выполнении работ в местах общего пользования (в связи с организацией полов, окон в подвальном помещении, утеплением чердачного помещения), а не в жилых помещениях, которые построены в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году, и муниципального контракта, заявленные прокурором данные исковые требования, не могли быть основаны на неправомерном использовании денежных средств федерального бюджета, предоставленных в качестве финансовой поддержки фондом содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, которым денежные средства выделены на строительство жилых помещений, при этом, не усмотревшего: ни неправомерного, ни нецелевого использования денежных средств. Жилые помещения, построенные за счет бюджетов, в том числе, федерального, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поставлены на государственный и кадастровый учет, и на них зарегистрировано право собственности. Построенные жилые помещения, в рамках вышеуказанной программы, предоставлены гражданам на условиях социального найма, и переданы в собственность на условиях мены. Просили в удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области – Якимова Е.Н., действующая на основании доверенности от 13.11.2013., в судебном заседании подтвердила объяснения представителя территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области – Коблова А.Ю., в ранее состоявшемся по делу судебном заседании. Самостоятельных объяснений, относительно заявленных прокурором г. Верхняя Пышма, исковых требований, не дала.

В судебном заседании 15.08.2014. представитель территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области – Коблов А.Ю., действующий на основании доверенности № 62-07-30\31 от 12.08.2014., пояснил, что в связи с обращением прокуратуры Свердловской области от 04.03.2013., № 7-2262-12, территориальным управлением Росфиннадзора была проведена проверка администрации ГО Среднеуральск соблюдения законодательства Российской Федерации, при использовании финансовой поддержки, выделенных в 2011 году на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 – 2012 г.г., в том числе, за счет средств, поступивших от государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, объем инвестиций которого составил <данные изъяты>, из них, выявлено неправомерное расходование в сумме <данные изъяты> – в связи с оплатой необоснованных затрат; <данные изъяты> – в связи с оплатой выполненных работ, не подтвержденных первичной документацией.

Представители третьих лиц: Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представили суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц: Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учесть которую суд считает возможным при разрешении заявленных прокурором требований, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом, чьи права нарушены, расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, иные обоснованные расчеты.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Из искового заявления прокурора г. Верхняя Пышма, выступающего, в данном случае, в качестве истца, и в интересах Российской Федерации, во-первых, не следует, права какого компетентного органа, действующего от имени Российской Федерации, нарушены, с целью восстановления которых прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, помощником прокурора г. Верхняя Пышма, также не указано на то, в интересах какого конкретно уполномоченного действовать от имени Российской Федерации, органа, выступил, в данном случае, в качестве истца, прокурор г. Верхняя Пышма с требованиями о взыскании денежных средств, указав в предмете требований лишь то, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что администрацией ГО Среднеуральск, при использовании средств финансовой поддержки, выделенных в 2011 году на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 – 2012 г.г., в рамках программы городского округа Среднеуральск по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году, неправомерно использованы средства федерального бюджета, в сумме <данные изъяты>, которые, по мнению прокурора, принадлежат Российской Федерации, в связи с чем, должны быть взысканы с ответчика в ее пользу (Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, приложенного прокурором к иску, акта территориального управления Росфиннадзора и составленного на основании данного акта, заключения, по результатам проверки расходования администрацией ГО Среднеуральск денежных средств, и не оспаривалось представителями ответчика, при реализации вышеуказанной программы, частичное финансирование строительства жилых помещений в рамках данной программы, производилось Фондом содействия развитию жилищного строительства, государственной корпорацией – Фонд содействия развитию жилищного хозяйства, денежные средства которого, прокурор считает, неправомерно израсходованы администрацией ГО Среднеуральск, как денежные средства федерального бюджета.

Однако, как следует из содержания и смысла ч.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 185-ФЗ от 21.07.2007. «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», имущество Фонда, в формировании которого Российская Федерация участвует лишь имущественными взносами, и является лишь одним из источников формирования имущества фонда (в числе доходов, получаемых Фондом от размещения временно свободных средств, иных, не запрещенных законом поступлений), принадлежит Фонду на праве собственности. Внесенные Российской Федерацией имущественные взносы, переходят в собственность Фонда, который становится их собственником.

Из системного толкования ч.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником имущества, Фонд вправе распоряжаться, с момента поступления имущественного взноса Российской Федерации, в его собственность, денежными средствами, составившими такой имущественный взнос, по своему усмотрению, реализуя права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, с ограничением, положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», права распоряжения Фонда как собственника принадлежащего ему имущества, только в отношении того имущества, которое используется Фондом для выполнения его функций. В случае направления средств Фонда на предоставление финансовой поддержки, в том числе, муниципальным образованиям, для финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилищного фонда, Фонд имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено в судебном заседании, региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 – 2012 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2011., городскому округу Среднеуральск на реализацию вышеуказанной программы, были утверждены и предоставлены в качестве финансовой поддержки, денежные средства, в том числе денежные средства, поступившие от государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства.

Пунктом 4 ст. 2 вышеуказанного Федерального Закона № 185-ФЗ определено понятие «предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда», как предоставление фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае, местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно вышеуказанному закону, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, могут использоваться только на проведение работ, указанных в законе, а также на разработку проектной документации.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2011., на основании открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.11.2011., между администраций ГО Среднеуральск и ООО «ПромСтройКонстукция» был заключен Муниципальный контракт на строительство жилых помещений в городском округе Среднеуральск, в соответствии с Муниципальной адресной программой городского округа Среднеуральск по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 году». В рамках данного контракта, администрацией ГО Среднеуральск была произведена оплата строительства (работ и совершения всех необходимых действий по созданию объекта, в соответствии с техническим заданием, и передаче его заказчику –администрации ГО Среднеуральск) жилых помещений, в том числе, за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства.

Как следует из объяснений представителей ответчика – администрации ГО Среднеуральск, и представленных ответчиком письменных документов, строительство жилых помещений, в рамках вышеуказанной программы, и с использованием средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, завершено. Построенные жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма, и в собственность (в порядке мены), жилые помещения поставлены на кадастровый учет, и на них зарегистрировано право собственности.

Из представленного суду письменного отзыва Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, и отзыва Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации, осуществляющего координацию деятельности Фонда, функции контроля и надзора использования денежных средств, нецелевого использования денежных средств, выделенных городскому округу Среднеуральск на реализацию вышеуказанной программы, проведенным мониторингом реализации адресной программы за счет средств фонда, не установлено. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в том числе, объяснениями представителя территориального управления Росфиннадзора.

Что касается доводов прокурора г. Верхняя Пышма относительно обоснования заявленных требований противоправностью расходования администрацией ГО Среднеуральск, денежных средств федерального бюджета, то в данном случае, необходимо, как указывалось выше, исходить из содержания ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, смысл которого заключается в том, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупности таких условий для наступления гражданско – правовой ответственности администрации ГО Среднеуральск по возмещению вреда, причиненного по мнению прокурора, Российской Федерации, в результате неправомерного расходования денежных средств федерального бюджета, не установлено.

Во-первых, как указывалось выше, финансирование городского округа Среднеуральск, в данном случае, осуществлялось за счет денежных средств Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства, и не денежных средств Российской Федерации, в качестве которых могли бы выступать в данном случае субвенции из федерального бюджета, и когда могли бы быть нарушены интересы Российской Федерации. Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, исковые требования прокурора основаны на неправомерном расходовании денежных средств администрацией ГО Среднеуральск, которые являются денежными средствами, выделенных городскому округу Среднеуральск в качестве финансовой поддержки за счет средств Фонда, которые средствами субвенций не являются, являясь собственностью Фонда, с момента внесения Российской Федерации, денежных средств, в качестве имущественного взноса, перешедшего в собственность Фонда.

Во-вторых, что касается противоправности, и доводов прокурора о том, что денежные средства израсходованы на оплату работ ООО «ПромСтройКонстукция», которые фактически не выполнялись, поскольку по акту приема – передачи работ, не сдавались, либо работа выполнялась ненадлежащим образом, в связи с заменой материала (плит минеральной ваты, окон, дверей, полов), в связи с чем, основания для оплаты работ, отсутствовали, то данные доводы прокурора своего подтверждения в судебном заседании, не нашли и опровергнуты доводами представителей ответчика и представленными ими доказательствами.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что прокурором, заявившим вышеуказанные требования и ссылавшимся на вышеуказанные обстоятельства невыполнения исполнителем по муниципальному контракту, ряда работ, или выполнения их ненадлежащим образом, доказательств обязательности выполнения работ по бетонированию полов в подвальном помещении, установки железных дверей вместо пластиковых окон в подвальном помещении, утепления чердачного перекрытия, в связи с чем, отсутствовали бы основания для оплаты этих работ, не представлено, суд считает заслуживающими внимания.

Представленные прокурором г.Верхняя Пышма: акт проверки и заключение территориального управления Росфиннадзора, такими доказательствами, не являются, поскольку данные документы содержат сведения лишь тех выявленных при проверке нарушениях, которые имеют отношение к сфере бюджетного регулирования.

Однако бюджетные меры принуждения применяются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, финансовыми органами и органами Финансового казначейства, на основании уведомления о применении мер принуждения органа финансового контроля.

Что касается вопроса о рассмотрении таких нарушений с точки зрения противоправности, которая могла бы быть расценена судом как условие для наступления гражданско – правовой ответственности администрации ГО Среднеуральск по возмещению ущерба, то вышеуказанные нарушения к такому условию отнесены быть не могут, поскольку должны быть подтверждены определенными доказательствами, и в данном случае, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя администрации ГО Среднеуральск о том, что таким доказательством может являться строительно – техническая экспертиза. Однако в рамках указанной проверки, проводимой территориальным финансовым органом, такая экспертиза, не проводилась, в судебном заседании помощником прокурора, поддерживающим исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось, и судом не разрешалось. Доводы прокурора, в исковом заявлении и помощника прокурора г. Верхняя Пышма в судебном заседании, обосновывались лишь вышеназванным актом и заключением финансового органа.

Суд также обращает внимание на обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.06.2014., вступившего в законную силу, принятого по гражданскому делу по иску администрации ГО Среднеуральск к ООО «ПромСтройКонстукция», из которого следует, что, учитывая период выполнения данной организацией работ по строительству жилых помещений в городском округе Среднеуральск, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011 -2013 годах» и заключенного с администрацией ГО Среднеуральск, контракта, с момента заключения контракта – 17.11.2011. по момент ввода объекта в эксплуатацию, 20.12.2012., дефекта на которые ссылалась администрация ГО Среднеуральск, как допущенные ООО «ПромСтройКонстукция», при производстве работ, обнаружены заказчиком в период установленного гарантийного срока, однако факт некачественного выполнения работ, а также факт выполнения работ не в полном объеме, администрацией ГО Среднеуральск, не доказан. Оплата работ по бетонированию полов, установке окон в подвале, утеплению и устройству бетонных стяжек на чердаке дома в <адрес>, произведена, результат указанных работ являлся очевидным, и как недостатки – явными, которые, при их наличии, могли быть заказчиком обнаружены и отражены в акте, ином документе, что в данном случае, отсутствовало. Доводы администрации ГО Среднеуральск при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, о том, что оплата затрат была произведена на строительство временных зданий и сооружений по завышенному коэффициенту 3,2% вместо 1,1%, Арбитражным судом были отклонены, при этом, суд исходил из того, что все первичные документы администрацией ГО Среднеуральск, подписаны без возражений. Доводы администрации ГО Среднеуральск о том, что оплата работ была произведена без подтверждения первичными документами – актами КС-2 на сумму <данные изъяты>, судом также отклонены, при этом суд исходил из того, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности: на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, поскольку в судебном заседании не установлено условий, при которых наступает гражданско – правовая ответственность лица, причинившего вреда: ни противоправность поведения ответчика, ни возникновение вреда (убытков), и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вина причинителя вреда, вышеуказанные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено и лицо, которому причинен вред. Прокурором г. Верхняя Пышма заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации, однако компетентное лицо, которое было бы было наделено определенными полномочиями Российской Федерации, с правом выступать от ее имени, и которое бы заявило о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с расходованием средств федерального бюджета из казны Российской Федерации, прокурором не определено и не указано. В судебном заседании такого уполномоченного органа (который бы заявил о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, с тем, чтобы у прокурора возникло право выступать в интересах Российской Федерации), также не установлено.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку прокурором г. Верхняя Пышма, выступающего в качестве истца, доказательств своим исковым требованиям, не представлено, данное обстоятельство, с учетом приведенной нормы закона, позволяет суду обосновывать свои выводы объяснениями представителей ответчика, и представленными ими доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокурор, при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины, освобождается.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации городского округа Среднеуральск, о взыскании неправомерно затраченных денежных средств федерального бюджета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014.

Судья Н.Н. Мочалова.