Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 65824 руб. 30 коп, штрафа, также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Туристическая компания «Какаду» заключен договор о бронировании и приобретении тура. В рамках данного договора был забронирован туристский продукт в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 33000 руб., оставшаяся часть в сумме 32824 руб. 30 коп. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии даты тура были измены на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по организации тура туроператором ООО «Пегас Челябинск» не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств истцом направлена повторная претензия туроператору. ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в удовлетворении требований потребителя. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору в размере 65824 руб. 30 коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оказания услуг, уменьшенная до суммы договора до 65824 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «ТК КАКАДУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком сроки выполнения работ не нарушались, ответчиком нарушены сроки предоставления услуги либо предоставления услуги надлежащего качества. Удовлетворенные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, исключается возможность удовлетворения требований в части взыскания неустойки Также имеются основания для снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Взыскание одновременно с неустойкой и штрафа противоречит положениям действующего законодательства. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены истцом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Туристическая компания «Какаду» заключен договор о бронировании и приобретении тура. В рамках данного договора был забронирован туристский продукт в Грецию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 33000 руб., оставшаяся часть в сумме 32824 руб. 30 коп. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии даты тура были измены на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по организации тура туроператором ООО «Пегас Челябинск» не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств истцом направлена повторная претензия туроператору. ДД.ММ.ГГГГ туроператор отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас Челябинск» в связи с нарушением прав потребителя а именно неисполнения туроператором обязательств по оказанию услуг, в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору в размере 65824 руб. 30 коп.

По определению судебной коллегии произведена замена ответчика ООО «Пегас Челябинск» на ООО «Пегас Екатеринбург».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный …договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ которая уменьшена до цены договора в сумме 65824 руб. 30 коп. из расчета 3% в день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо возможных убытков, вследствие нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей, оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей (40000 х 50% = 20000).

Доводы представителя ответчик о том, что штраф не подлежит взысканию, подлежат отклонению, поскольку нормами Закона о «Защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа со всех сумм присужденных судом, в том числе и с неустойки.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается договором, распиской.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, учитывая, что представитель не принимал участия в рассмотрении дела, с учетом требований разумности в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего в размере 63000 (шестьдесят три тысячи ) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.