Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 571753,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 50% штрафа, судебных расходов: оплаты расходов независимого оценщика в размере 10000 руб., изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 146,95 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар произошли метеорологические осадки-сильный дождь с градом в результате которого получил повреждения автомобиль «Ауди А-4» г/н № принадлежащий ему на праве собственности, который был застрахован по договору КАСКО № АКк <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС».

В связи с произошедшим событием он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за возмещению убытков по поводу страхового случая. Страховая компания выплату не произвела.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Регион-Юг», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 492162.78 рубля, а без учета износа 508316,82руб., УТС составляет 73436,88 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию ЗАО «МАКС» о выплате суммы страхового возмещения в размере 581753,70 рублей и стоимости по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость страхового возмещения в размере 592384рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штраф, а от взыскания неустойки отказался.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошли метеорологические осадки был поврежден автомобиль ФИО1- Ауди А-4 г/н №. На момент происшествия автомобиль истец застраховал в ЗАО «МАКС».

После происшествия истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за возмещение ущерба. Страховая компания не произвела выплату.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501034 руб., утрата товарной стоимости в размере 91350руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.ст.15,929 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 592384 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

Суд считает возможным взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 297192руб., из расчета: (592384руб.+2000 рублей) х 50%. Суду не представлено исключительных оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» судебные расходы –доверенность 1000 рублей, почтовые расходы 146, 95 руб., досудебная экспертиза в сумме 10000 рублей.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПЭЦ» стоимость экспертизы в размере 22000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13095,76руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 592384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 297192 рублей, судебные расходы: доверенность в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 95 копеек, экспертизу в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Первый экспертный центр» сумму судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 13095 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: