Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/17 по иску ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в АО «Арконик СМЗ», в настоящее время в должности старшего мастера по ремонту оборудования цеха № по эксплуатации и ремонту оборудования прессового производства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на него возложены обязанности по выполнению работы в качестве специалиста ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии путем организации проведения периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений и крановых путей, тем самым обеспечивая безаварийную и надежную работу закрепленных подъемных сооружений и крановых путей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за размещение на администрируемой им странице в социальной сети «ВКонтакте» сделанные им фотографии оборудования, продукции и процесса производства на предприятии без получения необходимых согласований. Применение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и неправомерным, в связи с тем, что работодатель не ознакомил истца под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, с требованиями СТП 08.650-002-2014.

В СТП 08.650-002-2014 нет требований, которые запрещают размещать на администрируемой истцом странице в социальной сети «ВКонтакте» общедоступную информацию.

Право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом гарантированно статьёй 29 Конституции РФ.

Согласно ГОСТ 14.004-83 Производственный процесс: совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых на данном предприятии для изготовления и ремонта продукции.

На фотографиях нет изображения процесса производства на предприятии.

Пункт 3.4 СТП 08.650-002-2014 не содержит запрета на фотосъемку процесса производства на предприятии, нет запрета на использование фотоаппарата встроенного в мобильный телефон, следовательно, нет прямого запрета на его применение по назначению (фото, видео съемка), в тоже время, данный пункт устанавливает требования на получение необходимых согласований и достаточных разрешительных документов на аппаратуру и съемку этой аппаратурой объектов на территории завода, никакой аппаратуры, кроме мобильного телефона я не использовал.

Кроме того, в указанном пункте СТП нет запрета на фотосъемку машин, технологического оборудования, системы машин и (или) оборудования, агрегатов, аппаратуры, механизмов, применяемых на предприятии, запрет установлен на съемку объектов на территории при помощи аппаратуры.

Более того, по первому требованию работодателя фотографии были удалены.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и мое отношение к труду.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4 статьи 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель не предоставил объективных доказательств, какая существует связь между моими действиями и наступившими последствиями.

Фотографирование производилось на мобильный телефон, в месте которое находится в открытом для свободного доступа всеми работниками АО «Арконик СМЗ» и работниками АО «АлТи Фордж», а также работниками сторонних организаций, которые выполняют работы на территории завода. Более того, свободный доступ к данному оборудованию и продукции имеют водители автотранспортных средств, которые заезжают на территорию цеха для разгрузки и погрузки продукции, материалов и оборудования, также, открытый доступ имеют водители автокранов, автогидроподъемников, которые выполняют разовую работу на территории цеха.

Также, фотографии данного оборудования размещены на информационных дисках, расположенных внутри цеха, согласно Федеральному закону N 149-ФЗ от 27.07.2006 (ред. от 19.12.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), в статье 7 дано определение «общедоступной информации»: к ней относятся любые сведения, доступ к которым не ограничен. Такая информация может использоваться любыми лицами. В статье 9 данного закона также говорится о том, что любые ограничения доступа к информации должны устанавливаться только федеральным законом.

Кроме того, при размещении в поисковой системе «Яндекс» сочетания слов СМЗ Самара система выдает более 20000 изображений различных цехов завода, оборудования и продукции и т.п., а также, в социальной сети «Instagram» также размещены фотографии оборудования предприятия с соответствующими комментариями, это еще раз подтверждает, что вся информация является общедоступной.

Ни по одному факту фотографирования цехов, оборудования, продукции, процесса производства на предприятии без получения необходимых согласований и размещения их в сети интернет проверок не проводилось, приказы не издавались и к дисциплинарной ответственности никто из работников не привлекался.

Привлечение к дисциплинарной ответственности исключительно истец расценивает как дискриминацию в труде по признаку: работодатель ограничивает трудовые права и свободы в силу его должностного положения, тем самым работодатель нарушает статью 3 ТК РФ.

Между истцом и работодателем возникли разногласия в части применения определенных норм и Правил в области промышленной безопасности. Бездействие работодателя в сложившейся ситуации вынудили истца обратиться за разъяснениями в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, после этого работодатель начал оказывать на него психологическое давление, работодатель ограничивал право истца на обращение в органы исполнительной власти как должностному лицу.

Оборудование которое изображено на фотографии принадлежит АО «АлТи Фордж» на основании права собственности и передано АО «Арконик СМЗ» в аренду (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг). Являясь работником АО «АлТи Фордж» в должности электромеханика по подъемным сооружениям, по совместительству, момент, когда производилась фотосъемка истец выполнял работу в АО «АлТи Фордж» в качестве специалиста ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии на принадлежащей ей территории, согласно трудовому договору и приказу о назначении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании АО «АлТи Фордж» локальных документов АО «Арконик СМЗ» в области охраны труда, экологии, промышленной и пожарной безопасности» в АО «АлТи Фордж» разрешено использовать локальные документы согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном перечне отсутствует СТП 08.650-002-2014 и следовательно, применять требования изложенные в СТП 08.650-002-2014 ЗАО «Алкоа СМЗ» и налагать дисциплинарное взыскание при исполнении истцом обязанностей в АО «АлТи Фордж» не является правомерным.

На опубликованных фотографиях нет сведений, которые в соответствии с Федеральным законом N 5485-1 от 21 июля 1993 г "О государственной <данные изъяты>"( ред. от 6 октября 1997 г. N 131-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>" содержащих информацию отнесенной к «государственной <данные изъяты>

На опубликованных фотографиях нет сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и составляют коммерческую <данные изъяты>, в соответствии Федеральным законом N 98-ФЗ от 29.07.2004 (ред. от 12.03.2014) "О коммерческой <данные изъяты>".

Неправомерные действия работодателя, причинили моральный вред, выразившийся в сильном душевном переживании: истец находится в стрессовом состоянии, у него начались сильные головные боли и поднялось артериальное давление, развилась сильная депрессия и бессонница, в этой связи он вынужден был обратиться в медицинское учреждение за помощью.

Неправомерные действия работодателя нарушили право истца на трудовую честность и достоинство, нанесли вред его деловой репутации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания, взыскать в его пользу с АО "Арконик СМЗ" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил фотоснимки пресса сделал для того, чтобы люди гордились тем, что у них на предприятии есть такое оборудование. После сделанного замечания он сразу удалил фотоснимки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что локальные нормативные акты доводятся до работников с помощью электронной почты по сети на персональный компьютер, ключ который находится у ответственного работника, в том числе у истца. Положения СТП 08.650-002-2014, в частности пункт 3.4, также были доведены до сведений работников предприятия, в том числе и истца. Истец выложил фотоснимки в интернет, аккуант назвал "кузнечно- прессовое производство", тем самым он действовал от имении названного производства, другие работники, хотя и делали фотографии, но выкладывали снимки под своими именами. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел его заслуги перед предприятием, стаж работы на нем, поэтому истцу было объявлено замечание, а не более строго взыскание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 192 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в цех № Самарского филиала ОАО "ОКСА" (ныне АО "Арконик СМЗ" электромонтером; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен мастером по ремонту оборудования (цех 54), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен старшим мастером по ремонту оборудования (цех №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Алкоа СМЗ" переименовано АО "Алкоа СМЗ", нормативная документация, разработанная ЗАО "Алкоа СМЗ", действует в АО "Алкоа СМЗ".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании сообщения ответственного лица выявлено, что старший мастер по ремонту оборудования цеха № ФИО1 таб. № разместил на администрируемой странице в социальной сети "ВКонтакте" сделанные им фотографии оборудования, продукции и процесса производства на предприятии без получения необходимых согласий.

Согласно п. 3.4 Положения о внутриобъектовом режиме (СТП 08.650-002-2014) в случае производственной необходимости фото- видеофиксация на предприятии может производиться сотрудниками по согласованию с директором по направлению и директором по безопасности.

В соответствии с п. 3.11, 4.5 Положения о внутриобъектовом режиме несанкционированная кино-, видео и фотосъемка является нарушением внутриобъектового режима, лица, допустившие нарушение внутриобъектового режима, привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. И.О. директора по прессовому производству К.И.О. за нарушение п. 3.4 Положения о внутриобъектовом режиме (СТП 08.650-002-2014), с учетом оперативного устранения нарушения работником после его обнаружения, старшему мастеру по ремонту оборудования № ФИО1 таб. № объявлено замечание.

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией по трудовым спорам АО "Арконик СМЗ" принято решение об оставлении в силе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что в его пользовании имеется персональный компьютер, а также электронный ключ, с помощью электронной почты по внутренней сети имеет доступ к внутренним документам, в том числе к положению о внутриобъектовом режиме, предназначенным для работников предприятия.

Факт удаления ФИО1 фотографии из сети интернет по требованию работодателя свидетельствует о фактическом признании нарушений действующих на предприятии норм и правил, в том числе соблюдения внутриобъектовом режиме.

Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с положением о внутриобъектовом режиме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 имел возможность ознакомиться с имеющейся на предприятии документацией и использовать ее в своей деятельности.

Доводы истца о том, что ответчик не принял во внимание длительность работы на предприятии, его заслуги, а также то, что истец незамедлительно удалил информацию из сети интернет, - не состоятельны, поскольку ответчик при объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания учел данные обстоятельства.

Доводы истца о том, что положение о внутриобъектовом режиме не содержит прямого запрета на использование фотоаппарата, встроенного в мобильный телефон, а также нет запрета на фотосъемку производственного пресса, оборудования, - основаны на неправильном толковании указанного нормативного акта и потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что в связи с разногласиями с работодателем относительно его бездействия в части применения определенных норм и правил в области промышленной безопасности, в результате чего истец вынужден был обратиться за разъяснениями в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, после чего работодатель стал оказывать на него психологическое давление, ограничивал его право на обращение в органы исполнительной власти как должностному лицу, - не могут являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку истец нарушил положение внутриобъектового режима и именно за этот проступок привлечен к ответственности. К тому же истцом не представлено доказательств оказания на него психологического давления, ограничения принадлежащих ему прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что нарушений в действиях ответчика не выявлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.