Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей участников общей совестной собственности, выделе доли в квартире в натуре, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением суда в качестве ответчика был привлечен также ФИО6

Истец, с учетом выполненной в ходе судебного разбирательства конкретизации требований, просит:

- определить доли участников общей совестной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...: истца и ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – каждого в размере 1/5;

- определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 10,8 кв.м., ответчикам остальные жилые комнаты и балконы, а места общего пользования ( помещения кухни, коридоров, ванной комнаты, туалета) определить в совместное пользование сторон;

- выделить его долю в квартире в натуре и признать право личной собственности истца на жилую комнату площадью 10,8 кв.м., расположенную в спорной квартире.

Свои требования истец мотивирует тем, что названная квартира, расположенная по ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией ...**.**,** года, принадлежит ему и ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на праве общей совместной собственности.

Жилое помещение состоит из четырех жилых изолированных комнат.

В указанной квартире кроме ответчиков - сособственников квартиры проживает и зарегистрирован супруг ФИО4- ФИО6

Истец ФИО1 фактически занимает и пользуется комнатой площадью 10,8 кв.м., однако ответчики, в частности, его бывшая супруга ФИО2, не позволяют истцу самостоятельно организовывать свой быт в указанной комнате, без его согласия и разрешения входят в комнату, пользуются его имуществом.

Действия ответчиков нарушают принадлежащие истцу права владения и пользования квартирой.

В связи с чем, просит определить доли каждого из сособственников в спорной квартире, определить порядок пользования жилым помещением, выделить его долю в квартире в натуре и признать за истцом право единоличной собственности на комнату в указанной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании возражали против требований истца о признании за ним права единоличной собственности на комнату в квартире, с требованиями иска в остальной части согласились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 52).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м., состоит из четырех изолированных жилых комнат площадью 10,8 кв.м.; 12,4 кв.м.; 8 кв.м.; 17,7 кв.м., а также из помещений коридоров, туалета, ванной комнаты, кухни и двух балконов( л.д. 28-31 - данные технического паспорта).

К моменту разрешения настоящего спора данная квартира находится в общей собственности пяти лиц на основании заключенного с администрацией ... договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**,**: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5(л.д. 48- данные договора приватизации; л.д.8- данные свидетельства о перемени имени Бердус И.Н.).

Согласно сведений из ЕГРН, актуальных на **.**,**, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру не осуществлена ( л.д. 36-37).

Установлено, что в квартире помимо сособственников проживает и зарегистрирован супруг ФИО4- ФИО6 (л.д.9- справка с места жительства; л.д. 53- копия свидетельства о заключении брака).

На момент приобретения сторонами спорной квартиры, правоотношения, связанные с правом собственности граждан на имущество, регулировал Закон РСФСР « О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года, утративший силу с 01.01.1995 года.

В соответствии с п.2 ст. 3 названного закона имущество может принадлежать на праве общей собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них ( долевая собственность) или без определения долей ( совместная собственность). Владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, государственным арбитражем или третейским судом по иску любого из собственников.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РСФСР « О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности на определение и выдел доли.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ, положения части первой которого вступили в законную силу с 01.01.1995 года, и подлежат применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие ( ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации») имущество, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности: с определением доли каждого из собственников в праве собственности( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними возникли неприязненные отношения, стороны не могут достигнуть соглашения о разделе квартиры.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об определении долей сторон в праве собственности на квартиру, суд полагает, что он фактически заявляет о прекращении режима совместной собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: ..., и об установлении долевой собственности на названное имущество по правилам п.5 ст. 244 ГК РФ.

Поскольку требования истца об определении долей сторон в праве общей совместной собственности на квартиру, против которых ответчики не возражают, основаны на законе, суд находит правильным и необходимым их удовлетворить.

При этом обстоятельствами, определяющими необходимость прекращения режима совместной собственности на квартиру и установления долевой собственности этих лиц, являются: прекращение между супругами ФИО2 и ФИО1 семейных отношений и возникновение неприязненных отношений, что сопряжено с невозможностью сообща владеть и пользоваться имуществом; желание ФИО1 как одного из сособственников совершать в последующем гражданско-правововые сделки в отношении своей доли, что с учетом правил п.1 ст. 254 ГК РФ возможно только после предварительного определения доли каждого из участников в праве общей собственности; не достижение сторонами соглашения об определении долей во внесудебном порядке.

Определяя размер долей каждого из сособственников, суд находит правильным исходить из равенства этих долей, отмечая, что иное не следует из договора между сторонами.

Также суд учитывает, что сторонами не доказано наличие обстоятельств, дающих право суду отступить от равенства долей в пользу той или иной стороны.

Что касается требований истца ФИО1 о выделе доли в квартире в натуре и признания за ним права единоличной собственности на комнату площадью 10,8 кв.м., то названные требования иска подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как явствует из технического паспорта спорной квартиры, планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить истцу его долю в натуре в силу отсутствия технической возможности передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им 1/5 доле в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд, устройства отдельного входа, т.е. ввиду отсутствия технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Разрешая требования стороны истца об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве личной собственности», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года № 11, при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности, но выделенное помещение может быть и не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Судом установлено, что к моменту разрешения спора в суде истец и ответчики проживают в спорной квартире.

Установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, вследствие чего окончательное соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, не может служить препятствием для определения порядка пользования квартирой.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд находит правильным и необходимым согласиться с предложенным стороной истца порядком пользования, а именно передать в пользование истца комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ответчиков жилые комнаты площадью 8 кв.м., 12,4 кв.м., 17, 7 кв.м. и два балкона, выходы на которые осуществляются из комнат площадью 1?.7 кв.м. и 12,4 кв.м; иные помещения квартиры (коридоры, кладовая, туалет, ванная комната, кухня) передать в совместное пользование сторон.

Суд считает, что указанный порядок пользования обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из фактического устройства квартиры, сложившегося порядка пользования квартирой.

С учетом норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ о его применении, суд считает возможным предоставление в пользование истца комнаты, площадь которой больше доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру ( 48,9 : 5 = 9,78 кв.м.), а именно площадью 10,8 кв.м.

Суд отмечает, что интересы стороны ответчиков в этом случае обеспечивают иные средства правового регулирования: право компенсировать расходы по содержанию квартиры с учетом фактического пользования жилым помещением за счет стороны истца, пользующегося жилым помещением, превышающим по размеру его долю, и т.п.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования, считает необходимым и правильным взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, исчисленную пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, не подлежащих имущественной оценке, в размере 120 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей участников общей совестной собственности, выделе доли в квартире в натуре, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

2. Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м., – за каждым в размере 1/5 доли.

3. Определить порядок пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: ..., состоящей из четырех комнат, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м.:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - жилые комнаты площадью: 17,7 кв.м. с балконом; 12,4 кв.м. с балконом; 8 кв.м.;

- места общего пользования - коридоры, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

4. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по 120 рублей с каждого.

5. ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.