Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 178 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), истцом было выплачено страховщику потерпевшего ФИО2 САО «ВСК» страховое возмещение в размере 124700,00 рублей. Договор <данные изъяты> был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 виновен в нарушении ПДД РФ только в отношении автомобиля ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>/н № С 118 под управлением ФИО3, но никак не в отношении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 сам виновен в причинении ущерба своему транспортному средству.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1, 8.1 ПДД РФ ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено постановление в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 о признании его виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М692 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, гос.номер. <данные изъяты> ФИО2 обратился к своему страховщику по полису добровольного страхования, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 134695 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 123800+900 руб. 00 коп – стоимость эвакуатора.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховую выплату САО «ВСК» в размере 124700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вследствие того, что ответчик, управляя своим автомобилем, был признан виновником дорожно-транспортного происшествия и управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО СК « Росгосстрах» исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что истец доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом доводы о невиновности ответчика в ДТП в отношении ФИО2 несостоятельны исходя из нижеследующего.

Распределяя бремя доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом, в силу специфики правоотношений по суброгации, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется суброгационный иск, а не применительно ко всем участникам ДТП.

Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины именно предполагаемого виновника ДТП, к которому предъявлен иск, а не установить виновность в ДТП кого-либо из всех участников ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3694,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 124 700,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694,00 рублей. Итого взыскать 128394 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова