Решение № 2-1386/19 от 28.06.2019 Северского районного суда (Краснодарский край)

к делу № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении основания увольнения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю в котором просит признать незаконным и отменить заключение по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; внести изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части указания в качестве основания увольнения из органов внутренних дел п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, заменив его на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что проходил службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО2, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Проверкой было установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел с 2001 года, то есть более 18 лет. При этом, по службе характеризуется положительно, за весь период службы единожды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся 16 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Однако, согласно п. 2 заключения, за нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «в» и п.п. «з» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившиеся в непринятии мер по уведомлению своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, принято решение о его увольнении из ОВД по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. До издания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. Он не согласен с принятым в отношении него решением, считает, что основания для его привлечения к ответственности и увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия отсутствуют. Из мотивировочной части заключения следует, что основанием для проведения проверки послужило установление факта осуществления предпринимательской деятельности его женой ФИО7, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности (ОКВЭД): деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, торговля, а также деятельность по устному и письменному переводу и деятельность по упаковке товаров. При этом было установлено, что в его должностные обязанности входит: организация работы и осуществление контроля по проведению проверочных мероприятий в отношении ИП и ЮЛ, выступающих у иностранных граждан принимающей стороной, работодателей привлекающих и использующих иностранную рабочую силу, а также возбужденных административных расследований и их результатов, осуществление постоянного контроля и координации деятельности по линии иммиграционного контроля структурных подразделений УВМ, осуществление по указанию руководства УВМ выездов в территориальные подразделения с целью проведения проверок, координация деятельности по линии иммиграционного контроля и оказание практической помощи, участие в осуществлении совместно с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти Краснодарского края мер по предупреждению и пресечению незаконной иммиграции, организация проверок и осуществление контроля за ведением наблюдательных дел и сбором справочной и аналитической информации в отношении отдельных категорий граждан. Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей в ходе проверки не установлен. Не установлен в ходе проверки и факт непосредственного осуществления ФИО7 деятельности, связанной с деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания (наличие в собственности гостиницы, иного места для временного проживания). Поскольку видами разрешенной деятельности ФИО7 также являются торговля, деятельность по устному и письменному переводу, деятельность по упаковке товаров. Не было установлено в ходе проверки и что ФИО7 при осуществлении предпринимательской деятельности, являлась принимающей стороной для иностранных граждан и лиц без гражданства. В ходе проверки не установлено, что факт регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя мог каким бы то ни было образом повлиять на добросовестное выполнение им служебных обязанностей. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не предполагает безусловного фактического осуществления разрешенного вида деятельности. ФИО7 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в декабре 2018 года, то есть до утверждения проверки. О том факте, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем было известно работодателю за долго до проведения проверки. В сведениях о его доходах данная информация была им отражена. Полагает, что в ходе проведения проверки факт наличия конфликта интересов установлен не был, не была установлена какая-либо его личная заинтересованность, которая влияла или могла влиять на объективное выполнение им служебных обязанностей. В ходе проверки также было установлено, что его мать – ФИО8 является индивидуальным предпринимателем. Основными видами деятельности ФИО8 является торговля, а также ремонт автотранспортных средств. Истец указывает, что факт регистрации его родственников в качестве индивидуальных предпринимателей не может являться основанием для его увольнения из органов внутренних дел в связи с конфликтом интересов. В тексте заключения также имеются выводы из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД по Краснодарскому краю, согласно которому сотрудники ОМВД по г. Геленджику допустили нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в постановке на регистрационный учет гражданина Респ. Армения ФИО9, а также необъективно рассмотрели дело об административном правонарушении в отношении его матери ФИО8 с привлечением ее к административной ответственности по более мягкой статье. В заключении делается вывод о наличии в его действиях злоупотребления должностными полномочиями по уводу от административной ответственности ФИО9 и смягчению наказания своей матери. Из заключения не ясно, в чем выразился конфликт интересов, в чем заключаются допущенные им нарушения и что именно послужило основанием для утраты доверия как основания к увольнению его из органов внутренних дел. Полагает, что заключением проверки факты наличия конфликта интересов не установлены, нарушений требований к служебному поведению с его стороны не выявлено. В связи с чем вывод о его увольнении в связи с утратой доверия не может быть признан законным. Также полагает, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю нарушен порядок проведения проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В нарушение п. 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о начале проверки он не уведомлялся. О проводимой проверке ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует информация о продлении срока проведения проверки, который превысил 60 дней. То есть проверка проведена с нарушением установленного порядка. Принимая во внимание, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, конфликт интересов установлен не был, отсутствовали основания для издания приказа о наложении взыскания и о его увольнении из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом он не намереваясь продолжать службу в органах внутренних дел, подал рапорт об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного закона, по инициативе сотрудника. Данный рапорт не был реализован ГУ МВД России по Краснодарскому краю без каких-либо оснований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила суд признать основания и причины увольнения, установленные заключением проверки соблюдения требований к служебному поведению, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующими закону; внести изменения в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, указав в качестве основания увольнения п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в заключении служебной проверки указано, что в нарушение законодательства РФ его мать ФИО8 поставила на миграционный учет гражданина Респ. Армении ФИО9 Физическое лицо по прибытию иностранного гражданина обязано предъявить документы в территориальное подразделение ОВМ. В день прибытия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 обратилась в ОВМ по г. Геленджику, сотрудник проверил документы и поставил ФИО9 на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО9 законно находился на территории РФ, ему продлили срок пребывания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исходя из заключения по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО2 и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует, что основанием для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия явилось не принятие истцом мер по уведомлению своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов. Возможность возникновения конфликта интересов ГУ МВД России по Краснодарскому краю усмотрело в двух основных факторах: регистрации супруги истца – ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя и заключение матерью ФИО2 - ФИО8 гражданско-правового договора с гражданином Респ. Армении ФИО9 на выполнении подсобных работ по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>. С точки зрения ответчика, ФИО9 незаконно был поставлен на миграционный учет, поскольку у него не было документов подтверждающих право пребывания на территории РФ. ФИО2 являлся заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и осуществлял контроль за индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые выступают в качестве принимающей стороны для иностранных граждан. ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным ОКВЭД «гостиничный вид деятельности» с 2012 года, то есть еще до назначения ФИО2 на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля. О том, что его супруга является ИП ФИО2 информировал руководство ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В рамках проверки не было установлено, что ФИО7 оказывает гостиничные услуги. Тот факт, что это обозначено в регистрирующих документах, не обязывает ее как индивидуального предпринимателя осуществлять именно этот вид деятельности. В 2018 года супруга ФИО2 – ФИО7 не осуществляла предпринимательскую деятельность. Постановление о привлечении матери ФИО2 - ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отменено решением суда. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО10 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ также отменено вышестоящим судом, в связи с чем нарушения законодательства в действиях ФИО8 и ФИО10 отсутствуют. Усмотрев в действиях ФИО2 по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаки уголовно-наказуемого деяния, сотрудник ОВМ зарегистрировал материал КУСП и направил его в СУ СК России по Краснодарскому краю, однако, материал был возвращен в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, так как признаки состава какого-либо преступления в действиях ФИО2 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к своему руководителю с рапортом об увольнении по инициативе сотрудника, однако, в регистрации рапорта было отказано, в связи с чем, истец направил его почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа об увольнении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 пояснила, что никакого коррупционного правонарушения ФИО2 допущено не было. ОВМ по г. Геленджику не находится в подчинении заместителя начальника отдела ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем давать его сотрудникам поручений ФИО2 не мог. В письменных пояснениях суду ФИО3 указала о том, что согласно представленному в материалы дела рапорту, а также возражениям ответчика, проведение проверки было поручено руководителю кадровой службы ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о соблюдении порядка уведомления ФИО2 о начале проверки в отсутствие почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомления непосредственно ФИО2, нельзя считать состоятельным. ФИО2 с рапортом об увольнении обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в принятии и рекомендовано направить рапорт почтой либо бросить в ящик для обращений граждан. В связи с чем рапорт ФИО2 направил почтой и он был зарегистрирован в ГУ МВД России по Краснодарскому краю только ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что рапорт ФИО2 об увольнении поступил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю после увольнения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об изменении формулировки (основания) увольнения. Порядком уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, закреплена обязанность об уведомлении только при возникновении заинтересованности. Вменение ФИО2 в качестве нарушения не уведомление о возможности возникновения заинтересованности не основано на требованиях законодательства. Исходя из заключения проверки, ФИО2 в качестве причины увольнения вменяется не выполнение обязанности по предотвращению (урегулированию) конфликта интересов, который возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности его женой ФИО7 и матерью ФИО8 Однако в материалах дела имеется письмо начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оснований для регистрации материала ранее направленного кадровым подразделением в ОРЧ СБ в книге учета сообщений о происшествиях нет оснований, поскольку в действиях заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 нет признаков нарушений действующего законодательства. В настоящее время достоверно установлено, что ФИО9 законно находится на территории РФ, нарушений миграционного законодательства не допускал, на миграционный учет поставлен в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением, вынесенным заместителем председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного постановления следует, что у ФИО9 имелись соответствующие документы, подтверждающие законность его пребывания в РФ, а вывод о нарушении ФИО9 режима пребывания (проживания) в РФ не основан на законе. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу. При этом ФИО8 при заключении гражданско-правового договора с ФИО9 действовала как физическое лицо. Факт нарушений миграционного законодательства при постановке на учет гражданина Респ. Армении, как и факт обоснованности либо необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО8 не может быть установлен и подтвержден заключением служебной проверки, поскольку подтверждается постановлениями, вынесенными в порядке КоАП РФ. Предпринимательская деятельность ФИО7 не была связана с деятельностью гостиниц и не могла каким-либо образом повлиять на выполнение ФИО2 служебных обязанностей. Факт осуществления ФИО7 деятельности в области гостиничного бизнеса в ходе проведенных проверок установлен не был, не было выявлено фактическое наличие в собственности (владении) ФИО7 гостиницы. Не было установлено в ходе проверки, что ФИО7 при осуществлении ею предпринимательской деятельности являлась принимающей стороной для иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом, нарушения, вменяемые ФИО2, обоснованы со ссылкой на положение об УВМ, утвержденного приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как ФИО2 руководителем (начальником) УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не являлся. Определение полномочий ФИО2 на основании Положения об Управлении нельзя признать обоснованным. ФИО2 не обладал тем объемом полномочий, который ему вменен со ссылкой на Положение об УВМ, поскольку являлся лишь заместителем начальника отдела в указанном управлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что порядок проведения в отношении ФИО2 служебной проверки не нарушен, проверка была назначена уполномоченным лицом, взыскание наложено в установленные сроки и реализовано приказом об увольнении. Истец уведомлялся о начале проведения проверки посредством электронного документооборота по месту работы, направление уведомлений заказными письмами по месту жительства не предусмотрено. Кадровым подразделением было установлено, что супруга ФИО2 – ФИО7 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по предоставлению гостиничных услуг, в 2018 году деятельность прекратила. ФИО2 занимал должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и мог повлиять на результаты административного преследования в отношении иностранных граждан, которых размещают граждане РФ, и в отношении самих иностранных граждан пребывающих на территории РФ. ФИО2 не опровергает того, что у его мамы ФИО8 проживал иностранный гражданин – ФИО9, который был поставлен на миграционный учет. Возможность возникновения конфликта интересов подтверждается служебной проверкой, заключение которой было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. После дачи объяснений в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не обратился к работодателю с уведомлением о возможности возникновения конфликта интересов. Полагает, что не имеет значение, осуществляла ли супруга ФИО2 - ФИО7 деятельность, связанную с гостиничным бизнесом. У ФИО7 зарегистрирован соответствующий вид деятельности (КВЭД) и она могла заняться данной деятельностью, а сама деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания предполагает размещение граждан, в том числе - иностранных граждан. В связи с этим имелась возможность возникновения конфликта интересов, поэтому ФИО2 должен был направить руководителю соответствующее уведомление. Нарушение по не уведомлению руководителя о возможном конфликте интересов, совершенное ФИО2, было выявлено только в 2018 году.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом РФ. Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 утверждено положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. В соответствии с Положением о проверке сведений государственных служащих, ДД.ММ.ГГГГ резолюцией Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена проверка соблюдения заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции ФИО2 требований к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление № о начале проведения проверки соблюдения им требований к служебному поведения, адресованное его руководителю. ДД.ММ.ГГГГ решением Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю в виде резолюции на рапорте начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок проведения проверки продлен до 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было дано объяснение по обстоятельствам проверки, собраны характеризующий материал и доказательства, подтверждающие вину последнего. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. «в» и п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в непринятии мер по уведомлению своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов, принято решение уволить ФИО2 из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с заключением по результатам проверки соблюдения им требований к служебному поведению. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с на ФИО2 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с которым последний был ознакомлен в тот же день под роспись. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Таким образом, порядок проведения проверки и процедура увольнения ФИО2 произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственными нормативными актами МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника, который был зарегистрирован в УДР за №. Полагает, что доводы ФИО2 о том, что он подлежал увольнению на основании рапорта об увольнении по инициативе сотрудника является несостоятельными, поскольку заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения истцом проступка, в связи с чем право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику не предоставлено. Законом на работодателя не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по отрицательным основаниям. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа, подразделения. Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами РФ, в том числе ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией. В силу положений Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменном виде уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71). Уведомлений о возможности возникновения конфликта интересов или личной заинтересованности от ФИО2 не поступало. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с майор полиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю были изучены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО2 в качестве кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В ходе изучения указанных справок установлено, что супруга ФИО2 – ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Осуществляла деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ФИО8, являющаяся матерью ФИО2, осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой являются различные виды торговли. Установлено, что ФИО8 поставила на миграционный учет по месту своего пребывания в <адрес>, гражданина Респ. Армения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями законодательства, в связи с чем была проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в действиях сотрудников ОМВД России по г. Геленджику, выразившиеся в не проведении надлежащей сверки данных гражданина Респ. Армении и постановке его на миграционный учет за пределами сроков пребывания, непринятии мер по установлению обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении; не выявлении и не пресечении административных правонарушений. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, за нарушения миграционного законодательства была привлечена к административной ответственности как физическое лицо, избежав при этом более крупного штрафа. Также за нарушения миграционного законодательства не понес наказания гражданин Респ. Армении, у которого ФИО8 выступала принимающей стороной. Опрошенные сотрудники Отдела МВД России по г. Геленджику пояснили, что ФИО2 по телефону просил руководителя отдела по вопросам миграции помочь его матери поставить на регистрационный учет гражданина Респ. Армении. В ходе служебной проверки, в действиях ФИО2 усмотрено злоупотребление должностными полномочиями в связи с чем соответствующее заявление зарегистрировано в КУСП и направлено по подведомственности в СК РФ. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 подтвердил родственные отношения с ФИО7 и ФИО8, а также осуществление ими предпринимательской деятельности. Таким образом, проверкой установлено, что ФИО2 обязанность по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, выполнена не была. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО2 Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась продажей цветов. Под магазин ею использовалось нежилое помещение, переданное ей по безвозмездному договору аренды. В настоящее время она деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не ведет. Гостиничным бизнесом никогда не занималась, ни в собственности, ни по договору аренды соответствующего помещения не имела и не имеет. Регистрацией ИП занималась бухгалтер.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимается выращиванием цветом в теплицах. Знаком с ФИО7 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности по продаже цветов, поскольку осуществлял ей поставку гвоздики. Деятельности по содержанию гостиницы ФИО7 никогда не вела, так как не имеет соответствующего помещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указано в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В силу п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Л.д. 76).

Пунктом 3.13 Должностной инструкции заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю предусмотрено, что заместитель начальника отдела обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (Л.д. 68-73).

Пунктом 3.23 Должностной инструкции предусмотрена обязанность заместителя начальника отдела по поручению руководства организовывать работу и осуществлять контроль по проведению проверочных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выступающих у иностранных граждан принимающей (приглашающей) стороной, работодателей привлекающих иностранную рабочую силу, а также возбужденных административных расследований и их результатах.

В соответствии с п. 3.24 Должностной инструкции, заместитель начальника отдела обязан организовывать работу и осуществлять постоянный контроль и координацию деятельности по линии иммиграционного контроля структурных подразделений УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Осуществлять по указанию руководства УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю выезды в территориальные подразделения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью проведения проверок, координации деятельности по линии иммиграционного контроля и оказания практической помощи (п. 3.26).

В силу п. 3.27 Должностной инструкции заместитель начальника отдела обязан участвовать в осуществлении совместно с соответствующими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти по Краснодарскому краю мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции.

Как указано в п. 3.2 и п. 3.3 Должностной инструкции, заместитель начальника отдела обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их соблюдение. Знать и соблюдать должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ст. 8 установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы запреты и обязанности, в том числе обязанность предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных майором полиции ФИО2 в качестве кандидата для назначения на должность начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что супруга ФИО2 – ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания. В связи с чем, у ФИО2 возникает ситуация, при которой его личная заинтересованность влияет (может влиять) на надлежащее исполнение должностных обязанностей (Л.д. 63).

По данному факту Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 назначена служебная проверка соблюдения требований к служебному поведению.

В силу п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлено уведомление начальнику УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № о проведении проверки соблюдения заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 требований к служебному поведению с требованием уведомить ФИО2 о данном факте (Л.д. 65). Из представленной представителем ответчика информационной карточки исходящего документа № следует, что уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13 посредством электронного документооборота.

В материалах дела имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО2 о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению (Л.д. 66). Однако, сведения, о вручении его ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой соблюдения требований к служебному поведению от ФИО2 было отобрано объяснение, в котором он изложил свою позицию в связи с проводимой проверкой, указав, что ни супруге ФИО7, ни матери ФИО8 никакого покровительства не оказывал, в ОВМ Отдела МВД России по г. Геленджику ДД.ММ.ГГГГ звонил по служебной необходимости, составить административный протокол в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и не проверять законность нахождения иностранного гражданина ФИО9 не просил (Л.д. 86-88).

Срок проверки в соответствии с рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 67).

Заключением «по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, замещающего в настоящее время должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО2», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что ФИО2 в органах внутренних дел проходит службу с сентября 2001 года, в замещаемой должности - с сентября 2016 года, характеризуется с положительной стороны, за время прохождения службы поощрялся 14 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Также указанным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю были изучены справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО2 в качестве кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО2 – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительными видами деятельности ИП ФИО7 являлись торговля, а также деятельность по устному и письменному переводу и деятельность по упаковке товаров. При этом, за период с декабря 2012 года по настоящее время сведений о заявлениях, сообщениях, жалобах в отношении ИП ФИО7 не имеется.

Мать ФИО2 – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Видами деятельности ИП ФИО8 являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В заключении проверки указано, что в ходе выезда в Отдел МВД России по г. Геленджику установлено, что ФИО8 поставила на миграционный учет по месту своего пребывания: <адрес>, гражданина Респ. Армении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства РФ.

На основании указанных обстоятельств, с учетом должностных обязанностей ФИО2, в заключении проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заместитель начальника иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 при осуществлении функций государственного управления не выполнил предусмотренную ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уведомлению непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов (Л.д. 6-17).

С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, что подтверждается его личными подписями (Л.д. 61).

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушения требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «в» и «з» ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, выразившиеся в непринятии мер по уведомлению своего руководителя о возможности возникновения конфликта интересов на заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Л.д. 20-21).

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом не согласен (Л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с рапортом, в котором просил расторгнуть контракт и уволить его из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 97).

Из объяснений, данных ФИО2 в судебном заседании следует, что данный рапорт принят не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил его в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю почтой, заказным письмом с описью вложения.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 52.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (Л.д. 18-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что оснований для удовлетворения его рапорта и увольнения его по инициативе сотрудника не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (Л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, о чем составлена соответствующая расписка (Л.д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частями 3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.1), дополнительными видами деятельности ИП ФИО7 являлись торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (47.99), деятельность по письменному и устному переводу (74.30), деятельность по упаковке товаров (82.92) (Л.д. 79-84). ДД.ММ.ГГГГФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (Л.д. 84).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО7, ФИО14 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО7 в безвозмездное пользование нежилое строение, находящееся в его собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для организации магазина по продаже цветов и упаковки подарков.

По данным Федерального перечня туристских объектов, гостиниц и иных средств размещения, аккредитованных для размещения отдыхающих, и принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОРГР №) не имеется. Как следует из ответов ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан от ИП ФИО7 не поступали.

Экономическую деятельность, как индивидуальный предприниматель ФИО7 не ведет, что подтверждено налоговой декларацией нулевой отчетности за 2018 год.

Таким образом, суд на основании представленных выписки из ЕГРИП, сведений налоговой декларации ИП ФИО7 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, данных Федерального перечня туристских объектов, а также показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ФИО7 и ФИО12, приходит к выводу, что деятельность ИП ФИО7 не была связана с предоставлением гостиничных услуг, не приводила к возникновению конфликта интересов и не создавала предпосылки для коррупционных проявлений ФИО2 в ее пользу. Доводы ответчика о возможности возникновения конфликта интересов суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 при замещении должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю управленческих, контрольных и иных функций в отношении ИП ФИО7 не осуществлял.

Кроме того, суд обращает внимание, что при назначении ФИО2 на должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2016 году, его супруга ФИО7 уже имела статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Однако, признаков дисциплинарного проступка работодателем в этом усмотрено не было. Кроме того, в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО7, подаваемых ежегодно ФИО2, указанная информация также содержалась.

В силу ч. 7 ст. 51 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из заключения служебной проверки по фактам нарушений допущенных сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Геленджику и заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно рапорту начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ при изучении материала об административном правонарушении, составленному сотрудниками ОВМ ОМВД России по городу Геленджику по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО8, а также материала проверки законности нахождения на территории РФ гражданина Армении ФИО10 установлено, что обстоятельства дела должностными лицами ОВМ Отдела МВД России по городу Геленджику в полном объеме не изучены, вопрос о законности нахождения ФИО9 на территории РФ, а также факт осуществления им трудовой деятельности в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исследован. Проверкой установлено, что на момент окончания срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) гражданин Армении ФИО9 не заключил трудовой договор или гражданско-правовой договор с работодателем, в связи с чем должен был выехать за пределы РФ. Однако, ФИО9 этого не сделал, в связи с чем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по городу Геленджику поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО9 от принимающей стороны в лице ФИО8, на основании которого ФИО9 был поставлен на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 срок его пребывания на территории РФ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением гражданско-правового договора иностранного работника с физическим лицом. В заключении проверки сделан вывод о том, что решение о продлении срока пребывания ФИО9 вынесено в отсутствие законных оснований в связи с поступившим телефонным звонком заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, о чем отобраны объяснения сотрудников ОВМ ОМВД России по городу Геленджику. Также сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В соответствии с п. 11 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающим, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, сотрудники УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полагая, что, в действиях ФИО2 и сотрудников ОВМ Отдела МВД России по г. Геленджику содержаться признаки преступления, направили материалы служебной проверки в оперативно-розыскную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю (СБ) и СО по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю.

Как следует из ответа оперативно-розыскной части ГУ МВД России по Краснодарскому краю (СБ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю из УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы, содержащие сведения о вмешательстве заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в деятельность сотрудников ОВМ Отдела МВД России по г. Геленджику посредством высказывания просьб о привлечении его матери ФИО8 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за нарушение ею миграционного законодательства. Подготовить мотивированный рапорт об обнаружении в действиях сотрудников полиции состава какого-либо преступления не представляется возможным, поскольку предоставленные материалы не содержат сведений, подтверждающих незаконность привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также нарушения порядка постановки ФИО9 на миграционный учет. Для квалификации действий должностных лиц УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОВМ Отдела МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ необходимо наличие последствий этих действий в виде ущерба причиненного интересам личности, общества или государства, либо материального вреда в сумме не менее 1 500 000 рублей. В связи с чем материалы в отношении ФИО2 и сотрудников ОВМ Отдела МВД России по г. Геленджику возвращены.

Согласно информации СО по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю сообщение о совершенном ФИО2 преступления на основании результатов служебной проверки не зарегистрировано.

Таким образом, из указанных ответов следует, что в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления не установлено, однако, не дожидаясь результатов рассмотрения направленных материалов служебной проверки соответствующим компетентным органом, был издан приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что постановлением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Респ. Армении ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено указание на назначение ФИО9 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, у него имелись соответствующие документы, подтверждающие законность его пребывания в РФ, оснований для вывода о нарушении ФИО9 режима пребывания (проживания) в РФ не имелось.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Указанным решением установлено, что основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ФИО8 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гражданину Респ. Армения, ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находился на территории РФ с нарушением установленного порядка со ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушение гражданином Респ. Армения ФИО9 режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока пребывания, было установлено постановлением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт законного пребывания на территории РФ гражданина Респ. Армении ФИО9, это явилось обстоятельством для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая принятые судебные решения, исследованные письменные доказательства, выводы содержащиеся в заключении служебной проверки о наличии в действиях ФИО2 коррупционного правонарушения нельзя признать обоснованными. Истец не совершил конкретных виновных действий, которые давали бы ответчику основания для утраты к нему доверия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными оснований и причин увольнения, установленных заключением служебной проверки соблюдения требований к служебному поведению, изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным основания увольнения ФИО2, установленные в заключении по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны кандидата для назначения на должность начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в приказе ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ)» на формулировку «по инициативе сотрудника, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем внесения соответствующих изменений в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева