Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кристин В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Гаард» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Гаард» к Кристин В.Р. взыскании задолженности,

установил:

Кристин В.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ГААРД» (далее по тексту – ООО ЧОП «Гаард») с иском о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако последним договор не расторгнут и продолжаются начисления ежемесячных сумм за услуги по договору. Поскольку ответчиком услуги не оказывались, так как актом выполненных работ не фиксировались, истец, с учетом уточнения, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый», заключенный между ООО ЧОП «Гаард» и Крисиным В.Р., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 21 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО ЧОП «Гаард» заявлен встречный иск о взыскании с Кристин В.Р. суммы задолженности в размере 7 600 рублей за оказанные услуги, и в возврат госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Кристин В.Р., его представитель Безроднов Е.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ООО ЧОП «Гаард» Писарев Т.А. просил суд отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Гаард» и Кристиным В.В. заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый».

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора любая из сторон может прекратить действие договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по данному договору с уведомлением об этом другой стороны в срок не менее чем за 30 дней до прекращения действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГКристин В.Р. нарочно передал ответчику уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Письмом ООО ЧОП «Гаард» от ДД.ММ.ГГГГКристин В.Р. предложено разъяснить, в чем заключается ненадлежащее выполнение ООО ЧОП «Гаард» обязательств по договору, согласно пункту 5.2 которого определено, что любая из сторон может прекратить его действие в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств с уведомлением об этой другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия договора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Итак, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым и решения суда об этом не требуется.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Кристин В.Р. о признании договора № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым и считает правильным в их удовлетворении отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГКристин В.Р. нарочно передал ответчику уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке и такой отказ от договора допускается нормами закона. Таким образом именно с этого момента договор считается расторгнутым.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Кристин В.Р. о необходимости составления актов сдачи-приемки работ не может быть принят во внимание, поскольку нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг.

Кристин В.Р. в свою очередь не было представлено доказательств направления ответчику претензий в отношении качества оказанных услуг, или претензий в связи с неоказанием им услуг.

Таким образом, требования Кристин В.Р. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, удовлетворению также не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Кристин В.Р. в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В этой же связи не подлежат в полной мере удовлетворению встречные требования ООО «ЧОП Гард» о взыскании с Кристин В.Р. задолженности по договору оказания услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 7 600 рублей.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый», заключенный между Кристин В.Р. и ООО «ЧОП Гаард» считается расторгнутым.

Из справки о начислениях и оплатах за период с июля 2015 года по сентябрь 2020 года, представленной ООО «ЧОП Гаард», усматривается, что с момента заключения договора № и до момента его расторжения на счет ответчика регулярно поступали оплаты за оказанные услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ЧОП Гаард», усматривается, что на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Кристин В.Р., его задолженность по оплате за услуги охраны перед ООО «ЧОП Гаард» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно услуги, предусмотренные настоящим договором в соответствии с счет-квитанцией не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Согласно представленным справкам о начислениях и оплатах последняя оплата от Кристин В.Р. по договору оказания услуг поступила в адрес ООО «ЧОП Гаард» ДД.ММ.ГГГГ по счет-квитанции, сформированной за февраль 2019 года. Из этой же справки видно, что начисления за март были произведены в апреле 2019 года, то есть после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а Кристин В.Р. произвел последнюю оплату ДД.ММ.ГГГГ по счет-квитанции сформированной за февраль 2019 года, до формирования счета-квитанции за март 2019 года, и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся потребителем услуг ООО «ЧОП Гаард», то с него подлежит взысканию стоимость охранных услуг за указанный период.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость охранных услуг в месяц составляет 570 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг охраны на территории жилого комплекса «Светлый» составляет 400 рублей.

Таким образом с Кристин В.Р. в пользу ООО «ЧОП Гаард» подлежит взысканию стоимость охранных услуг за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рублей (400*19/100).

Вместе с тем, ООО «ЧОП Гаард» вправе требовать с Кристин В.Р. возмещения фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Однако доказательств предъявления требований Кристин В.Р. о возмещении им ООО «ЧОП Гаард» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

А задолженность Кристин В.Р. по оплате за услуги охраны перед ООО «ЧОП Гаард» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора в размере 400 рублей такими расходами не является.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Кристин В.Р. в пользу ООО «ЧОП Гаард» подлежат расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кристин В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Гаард» о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ГААРД» к Кристин В.Р. взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кристин В.Р. денежные средства в размере 253 рублей в счет оплаты за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с по ДД.ММ.ГГГГ, и в возврат государственной пошлины – 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2021 года.

Решение01.03.2021