Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что занимая должность начальника отдела строительного контроля Управления капитального строительства в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД»), был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, в связи с ненадлежащим контролем за приемкой выполненных ремонтных работ. Полагает, что при составлении акта, на основании которого применено взыскание, работодателем допущены нарушения, просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец занимает должность начальника отдела строительного контроля Управления капитального строительства в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (АО «ЦСД»),

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт о фиксации дисциплинарного проступка, который послужил основанием для вынесения ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, данные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно Акту о фиксации дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, описывающего сущность деяния работника, «При проведении внеплановой проверки качества выполнения строительно-монтажных работ в рамках Договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления капитального строительства АО «Центр судоремонта «Дальзавод» выполнены замеры толщины антикоррозийного покрытия погружных (смонтированных в проектное положение) на ДД.ММ.ГГГГ шпунтовых свай и смонтированного в проектное положение распределительного пояса секций №,№ набережной лит. Г30. Толщина покрытия варьировалась от 86мкм до 140мкм, вместо регламентированной проектной документацией 00966-ГР3.1 Том III 230мкм до 295мкм. По итогам проверки издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ по организации комиссии с включением представителей Подрядчика и повторной проверки выполнения, указанных выше работ. В ходе работы комиссии установлены действительные толщины антикоррозийного покрытия в диапазоне от 49мкм до 222мкм (среднее значение 97мкм) вместо регламентированных 230мкм-295мкм. Составлен Акт. Данный инцидент напрямую подтверждает грубое невыполнение п. 5.1, п. 5.14, п. 5.20 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленным за Объектом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела строительного контроля ФИО1 и как следствие мог явиться причиной закрытия фактически не выполненных работ на сумму порядка 137 315 руб., а также причиной общего снижения долговечности конструкций».

Таким образом, истцу работодателем вменяется бездействие в части контроля нанесения антикоррозийного покрытия на конструкцию, путем проведения контрольных замеров.

Суд, не усматривая нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то же время приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая действия и возможности истца по соблюдению процедуры, нарушение которой, по мнению работодателя, послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности как вины истца, так и самого факта ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 5.14 должностной инструкции начальника отдела строительного контроля Управления капитального строительства начальник отдела обязан обеспечить контроль за приемкой выполненных работ по качеству, на соответствие проектно-сметой документации, на соответствие действующим нормативно-правовым актам и строительным нормам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным за контроль и технический надзор строительно-монтажных работ по договору №Р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту объекта: «ФИО6

В соответствии с п. 2.5 указанного договора Подрядчик обязан выполнять Работы в соответствии с Исходно-разрешительной документацией, Проектной документацией, рабочей документацией, указаниями Заказчика, условиями договора и требованиями норм, в том числе локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.1.7 договора Подрядчик должен обеспечить высокое качество Работ.

Должностные обязанности истца по данному договору подразумевают осуществление должного контроля за ходом выполнения работ, при этом, актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт соответствия толщины антикоррозийного покрытия требуемым величинам, антикоррозийная защита шпунтовых свай полагается обеспеченной применительно к ГОСТ 27751-2014.

Таким образом, бездействие истца, на которое ссылается работодатель, не повлекло каких-либо негативных последствий.

Оценивая доводы возражений о нарушении ФИО1 должностной инструкции самим фактом вменяемого бездействия, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссией с привлечением подрядчика ЗАО «ВЛАДМОРСТРОЙ» контрольных замеров толщины антикоррозийного покрытия, по результатам замеров составлен Акт №, которым зафиксированы значения толщины антикоррозийного покрытия в диапазоне от 49мкм до 222мкм. Замеры произведены двумя приборами (толщиномерами) «СЕМ DT-156» и «INFINITER INCO». В соответствии с техническими характеристиками, приведенными в инструкциях по эксплуатации приборов, условия эксплуатации должны соответствовать следующим значениям: температура воздуха 0...+40 градусов Цельсия; относительная влажность воздуха 20...90%.

В то же время, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на значения температуры и влажности воздуха, при которых производились контрольные замеры толщины антикоррозийного покрытия указанными приборами. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, дневная температура воздуха в г. Владивостоке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -7 градусов Цельсия что свидетельствует о недопустимости использования полученных результатов как основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так же суд принимает во внимание, что истец, не обеспеченный работодателем прибором для проведения замеров (соответствующие запросы в адрес работодателя ФИО1 направлялись), вынужден был пользоваться прибором подрядчика.

Суд критически относится к аргументам ответчика о необходимости привлечения к проведению замеров лаборатории неразрушающего контроля АО «ЦСД», так как доказательств доведения до истца функционала данной лаборатории материалы дела не содержат, в ответ на обращения истца о закупке измерительных приборов рекомендаций о привлечении вышеназванной лаборатории ему не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности вменения истцу невыполнения должностных обязанностей, предписанных п. 5.1, п. 5.14, п. 5.20 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие совершения им дисциплинарного проступка, и полагает необходимым отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании пользу истца подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (подготовка и одно заседание по существу), объема выполненной представителем работы (консультация, подготовка и подача иска), и определяет размер подлежащих ко взысканию расходов в 15 000 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев