Гражданский кодекс часть 1

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Хомлеву А.С., и просит признать недействительным завещание, составленное Соколовым А.А., <дата> года рождения, от <дата> и удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г.

В обоснование иска указывает, что <дата>умер отец Соколов А.А. <дата> Соколов А.А. составил завещание, которым завещал Соколову С.А. квартиру № ** в доме * по <улица>в г.К***** Санкт-Петербурга.

После смерти наследодателя нотариусом Санкт-Петербурга Соловых С.Б. открыто наследственное дело № *****.

<дата> стало известно, что наследодателем было составлено завещание от <дата> на указанную выше квартиру в пользу Хомлева А.С., удостоверенное нотариусом Лакитиной Е.Г.

Оспариваемое завещание было составлено в момент, когда Соколов А.А. находился в городской больнице г.К***** Санкт-Петербурга № **, с диагнозом: <диагноз>.

На момент составления завещания умерший Соколов А.А. не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал хроническим заболеванием – <заболевание>. Это существенное обстоятельство дела указывает на невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического болезненного состояния.

Истец Соколов С.А. и его представитель Голетиани И.С., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Хомлев А.С. и его представитель Дергунова Н.В., действующая на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что отношения ответчика с наследодателем носили дружеский характер, они часто общались, Хомлев А.С. помогал Соколову А.А. материально. Наследодатель неоднократно выражал желание завещать квартиру Хомлеву А.С., так как отношений с сыном у него не сложилось, привязанности к нему не было, поэтому он не хотел оставлять квартиру сыну.

В момент составления завещания <дата> наследодатель Соколов А.А. находился на лечении в кардиологическом отделении больницы № ** г.К*****, и понимал значение своих действий и мог руководить ими, что удостоверено нотариусом Лакитиной Е.Г. Наследодатель не страдал каким-либо психическим заболеванием. Данные, которые свидетельствовали бы о том, что Соколов А.А. в момент составления завещания, страдал психическим расстройством, или по своему психо-эмоциональному состоянию не мог понимать значение своих действий, отсутствуют. На дату составления завещания Соколов А.А. проходил лечение по заболеванию, связанному с болезнью сердца, но указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период Соколов А.А. был социально адаптирован и мог самостоятельно решать повседневные и бытовые проблемы, а также вопросы, связанные с управление и распоряжением имуществом.

Третье лицо нотариус Лакитина Е.Г. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие и представила пояснения по иску, в которых указывает, что <дата> была вызвана в кардиологическое отделение городской больницы № **, к месту нахождения на лечении Соколова А.А., для удостоверения завещания. Была установлена личность Соколова А.А., проверена дееспособность и волеизъявление, выяснено отсутствие обстоятельств, препятствующих удостоверению завещания. Соколов А.А. выразил чётко желание составить завещание на квартиру на имя Хомлева А.С., и был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние здоровья не препятствовало самостоятельно осуществлять Соколовым А.А. свои права и исполнять обязанности, осознавать суть подписываемого завещания. Соколову А.А. были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, содержание статей 1149, 1130 ГК РФ. Завещание было прочитано Соколовым А.А. и подписано только в присутствии нотариуса и удостоверено.

Нотариус Соловых С.Б. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Соколов С.А является сыном Соколова А.А. (л.д.14).

Соколов А.А. с <дата> был постоянно зарегистрирован в квартире ** дома * по <улица>в г.К***** Санкт-Петербурга, снят с регистрации по смерти (л.д.61).

Брак между Соколовым А.А. и Соколовой Е.И. – матерью истца, расторгнут <дата> (л.д.16).

Соколову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, К*****, <улица>, д.* кв.** (л.д.60).

<дата> Соколов А.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Лакитиной Е.Г., в соответствии с которым завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.К*****, <улица>, д. * кв.**, Соколову С.А. (л.д.13).

<дата>Соколов А.А. умер (л.д.11-12).

<дата> Соколов С.А. обратился к нотариусу Соловых С.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Соколова А.А. (л.д.145 оборот).

<дата> Хомлев А.С. обратился к нотариусу Соловых С.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Соколова А.А. (л.д.143 оборот).

Нотариусом Соловых С.А. <дата> заведено наследственное дело № ***** к имуществу Соколова А.А., умершего <дата>(л.д.142-147).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Свидетель М. показала, что до смерти матери у Соколова А.А. был микроинсульт, но он к врачам не обращался. Второй микроинсульт у него был уже после смерти матери. У Соколова А.А. была нарушена речь, искривлён рот, но к врачу он не обращался. Соколов А.А. сам себе придумал сахарный диабет, он часто жаловался на сердце, у него была сильная отёчность. Соколов А.А. говорил, что в больницу его положил Хомлев А.С. После выхода из больницы, Соколов А.А. похудел на 25 кг. После второго инсульта он говорил страшные вещи, о том, что как мать его могла оставить, что в молодости он был убийцей, и убил 10 человек, вызвало сомнение состояние его здоровья. Соколов А.А. мог попросить постирать его вещи, и после стирки вещей, на следующий день снова нёс их стирать. Говорил, что будет работать, и охранять президента. Отношения Соколова А.А. с сыном были нормальные. Соколов А.А. выпивал, но у нарколога на учёте не состоял.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что она является матерью Соколова С.А. Состояние здоровья бывшего мужа Соколова А.А. было плохое, он страдал отёками, принимал лекарства от диабета, предполагая, что у него диабет. Соколов А.А. ходил с трудом, болели ноги. При жизни матери он перенёс микроинсульт, после её смерти был ещё один микроинсульт. У Соколова А.А. был перекошен рот, не работала рука. У Соколова А.А. наблюдались странности, он не работал, пребывал в состоянии безделья. После смерти матери, по просьбе Соколова А.А., помогала ему переоформить право собственности на */* долей квартиры на его имя. Потом он сказал, что его нашли бандиты из 90-х годов, что всё не просто так. По его просьбе хранила документы на квартиру у себя. Соколов А.А. путал день с ночью. Одина раз договорились о встрече с ним, а когда приехала к нему домой, он стал спрашивать: «зачем приехала?». Сын вселился в квартиру отца с его согласия. Отношения у них были нормальные. Соколов А.А. злоупотреблял спиртными напитками, но у нарколога на учёте не состоял.

Свидетель А. показал, что дружит с Соколовым С.А. с 20** года. Соколова А.А. знал, с ним общался, он забывал его (свидетеля) имя. Какими заболеваниями страдал Соколов А.А., ему не известно, но у Соколова А.А. болела нога, и он часто выпивал. Около года назад Соколов А.А. лежал в больнице. 2-3 раза в неделю бывает в гостях у Соколова С.А Отношения Соколова С.А. с отцом были нормальные. Хомлева А.С. в квартире никогда не видел.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что Соколов С.А. его пасынок. Соколова А.А. знал. У Соколова А.А. был нездоровый цвет лица, отёчность, он плохо ходил. В его разговорах были странности: один раз общался с ним, и он говорил, что собирается покупать автомобиль БМВ, рассказывал, что занимается оптовыми поставками носков из КНР. Соколов А.А. пил.

Свидетель Д. показала, что Соколов С.А. её сосед. За полгода до смерти Соколова А.А. заметила, что когда с ним здоровалась, то он не отвечал. Соколов А.А. при ходьбе прихрамывал. Со слов Соколова А.А. известно, что он болел сахарным диабетом. У Сергея с отцом были нормальные отношения.

Свидетель М. показала, что помогала Соколову С.А. и Соколову А.А. оформлять наследство, собирала документы по наследству. Соколов А.А. подписывал завещание в её присутствии. Вместе с ним ходила в нотариальную контору. Соколов А.А. не работал, сидел дома, с трудом и тихо говорил, забывал имя, медленно отвечал на вопросы. Сначала Соколов А.А. хотел заключить договор дарения на сына, но потом составил завещание. Ему разъясняли, что по закону его сын и так получит наследство, но он захотел составить завещание. Соколов А.А. не говорил о том, что он хочет составить завещание на кого-то другого. У Сергея с отцом отношения были нормальные.

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что Соколова А.А. он хорошо знал, были дружеские отношения. До того, как попасть в больницу, Соколов А.А. на здоровье не жаловался. Странностей в его поведении не наблюдалось, всегда адекватно отвечал на вопросы, он был весёлый отзывчивый человек. Последние три года он не работал. Ездили с ним на рыбалку. Со слов Соколова А.А. отношения у него с сыном были неважные, он хотел видеть сына другим человеком, говорил, что толка в нём не видит. Навещал Соколова А.А. в больнице, и забирал его из больницы по его просьбе, он был весёлый. Родственников Соколова А.А. в больнице не видел. На здоровье Соколов А.А. не жаловался, имя всегда помнил, и помнил номер телефона.

Свидетель В. показал, что Соколов А.А. знал больше года перед его смертью, был его другом. Ездили вместе на рыбалку. Замечал у Соколова А.А. затруднённость движений, но они были связаны с его тучностью. В больнице Соколов А.А. лежал в январе месяце, ездил к нему с Хомлевым А.С. Странностей у Соколова А.А. не замечал, не замечал также, что бы он злоупотреблял спиртными напитками. Про сына Соколов А.А. отзывался нелицеприятно.

К показаниям свидетелей Х. и В. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ********** от <дата>Соколов А.А. при составлении завещания <дата> в пользу Хомлева А.С. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности (F **.*). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым Соколов А.А. длительное время страдал сосудистым заболеванием головного мозга, (ц******* а*******, **, переносил *****), эндокринной патологией (с******* д****** * типа) с развитием признаков д************ э**************, формированием у Соколова А.А. изменений личности по органическому типу, которые на фоне декомпенсации основного заболевания с утяжелением соматического состояния имели тенденцию к углублению с развитием аффективных нарушений – депрессивных, с суицидальными высказываниями, сменившихся эйфорией с нарушением критики, что нарушало способности Соколова А.А. к адекватной полноценной оценке окружающего, нарушало прогнозирование последствий своих поступков. Таким образом, по своему психическому состоянию Соколов А.А. при составлении завещания <дата> в пользу Хомлева А.С., удостоверенного нотариусом Лакитиной Е.Г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.67-71).

Эксперт К., допрошенная в судебном заседании подтвердила заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Пояснила, что заключение экспертами принято на основании материалов гражданского дела и медицинских документов. Согласно заключению Соколов А.А. страдал органическим расстройством личности. У него было состояние декомпенсации в момент составления завещания, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий. В юридически значимый период у него была болезнь д********** э********, и*******, а********, снижена критика, он не считал себя больным, высказывал мысли о самоубийстве, поступил в стационар с ухудшением состояния. Несмотря на тяжёлое заболевание, не хотел лечиться. У Соколова А.А. было тяжёлое соматическое состояние с выраженными отёками, расстройство адаптации. Психиатр при осмотре Соколова А.А. указал, что острой необходимости в госпитализации в психиатрический стационар нет. Наличие у Соколова А.А. заболеваний повлияло на отсутствие понимания значения своих действий. В заключении перечислены нормативные документы, заключение вынесено в соответствии с приказом Минздрава от 12.08.2003 № 401, на основании инструкции о проведении судебно-психиатрической экспертизы, закона, внутренних документов и документов по проведению экспертиз. Всё заключение состоит из оценки, приводится анализ и синтез всех документов в исследовательской части заключения, и в дальнейшем в выводах. Диагноз и выводы в заключительной части. Описательная часть пунктов не содержит. Оценка материалов дела и медицинских документов экспертами дана и в исследовательской части, в заключительной части поставлен диагноз и выводы. Симптомы при постановке диагноза, теоретические вопросы эксперты не исследуют, и не отвечают на них. Эксперты описывают симптоматику по тем документам, которые имеются в материалах дела, предположений не делается. У Соколова А.А. установили диагноз – <диагноз>, которое входит в F **.*, допускаются вариации. У Соколова А.А. имелось <диагноз>, и эксперты его обосновали. У Соколова по медицинским документам прослеживается расстройство личности, которое возникает на фоне заболевания головного мозга, об этом говорят сосудистые заболевания, он перенёс два инсульта. В анамнезе – ишемическая болезнь сердца. В медицинских документах у Соколова А.А. зафиксирована острая энцефалопатия 2-ой стадии, есть сведения об инсультах, об этом также говорят и свидетели. Критика у него была снижена, больным себя не считал, высказывал мысли о самоубийстве, хотел застрелиться, психиатр установил расстройство адаптации. В таком состоянии Соколов А.А. не мог понимать значение своих действий. Органическое заболевание сосудов мозга привели к мыслям о самоубийстве, отсутствии критики. Невролог описывает у Соколова А.А. состояние эйфории. Нотариус при общении с Соколовым А.А. не могла определить его состояние, так как не обладает для этого специальными познаниями, и психику оценить не может. Оценивать длительность расстройства не входит в задачу экспертизы. Психиатр поставил диагноз расстройство адаптации, но не увидел в состоянии Соколова А.А. опасности для окружающих, и поэтому не усмотрел необходимости в госпитализации.

Оспаривая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, ответчик представил суду заключение специалиста и рецензию АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов.

В соответствии с заключение специалиста Соколов А.А. на момент подписания завещания <дата> мог понимать значение своих действий и мог руководить ими (л.д.73-70).

В соответствии с рецензией на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, при анализе экспертного заключения выявлены отсутствие полного описания объектов исследований и материалов дела, представленных эксперту, не в полном объёме содержатся результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, не приложены материалы иллюстрирующие заключение экспертов. Также выявлены несоответствия действующего законодательства и методик проведения данного типа экспертного исследования. Имеются существенные нарушения, которые не учитывают при формулировке выводов данных медицинской документации. Рецензенты пришли к выводу, что экспертное заключение не может являться истинным, так как ответы на поставленные вопросы не обоснованы и выводы ошибочные (л.д.92-99).

Указанные заключение специалиста и рецензия судом не могут быть приняты во внимание, поскольку получены ответчиком самостоятельно, без исследований материалов дела и медицинских документов, а только на основании их незаверенных копий, представленных ответчиком. Кроме того, при заключении специалист АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» использовал литературу по психологии и психиатрии несовершеннолетних и детей дошкольного возраста.

В то же время, оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № ********** от <дата>, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку заключение комиссии экспертов является подробным, мотивированным, основанном на медицинских документах, объективных данных имеющихся в материалах дела, анализе сведений, сообщенных сторонами и свидетелями в ходе рассмотрения дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы в области судебной психиатрии, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в момент составления завещания <дата> в пользу Хомлева А.С. Соколов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколова С.А. о признании недействительным завещания от <дата>, составленного Соколовым А.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г. и зарегистрированного в реестре за № *****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 177, 1131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова С.А. к Хомлеву А.С. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, от <дата>, составленное Соколовым А.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., зарегистрированное в реестре за № *****.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова